Содержание
- 2. Конфликт Глобальные изменения и/или антропоцен Глобальные изменения (природа) – изменения климатических условий. Факторы изменения климата: Изменения
- 3. Антропоцен Антропоцен – неформальный геохронологический термин, обозначающий геологическую эпоху с уровнем человеческой активности воздействующей на дикую
- 4. Взгляд на проблему взаимодействия природы и человека: наивная позиция Онтологический статус проблемы Бытие человека в природе
- 5. Новое время Иммануил Кант (1724-1804 гг.) Язык как система Архитектоника чистого разума «Под архитектоникой я разумею
- 6. Взгляд на проблему взаимодействия природы и человека: философская позиция Язык как практика Эпистемологический статус проблемы «Философы
- 7. Социология науки Бруно Латур (р. 1947 г.) Антропология «Не надо смешивать небо и землю, глобальное и
- 8. Новая рациональность ▪ освободить вещи, вывести их на свет, увидеть их вне сведения их к человеку
- 10. Скачать презентацию
Слайд 2
Конфликт
Глобальные изменения и/или антропоцен
Глобальные изменения (природа) – изменения климатических условий.
Факторы изменения климата:
Изменения
Конфликт
Глобальные изменения и/или антропоцен
Глобальные изменения (природа) – изменения климатических условий.
Факторы изменения климата:
Изменения
изменение размеров, рельефа и взаимного расположения материков и океанов,
Изменение светимости Солнца,
изменения параметров орбиты и оси Земли,
изменение прозрачности и состава атмосферы, в том числе изменение концентрации парниковых газов (СО2 и CH4),
изменение отражательной способности поверхности Земли (альбедо),
изменение количества тепла, имеющегося в глубинах океана.
Слайд 3Антропоцен
Антропоцен – неформальный геохронологический термин, обозначающий геологическую эпоху с уровнем человеческой активности воздействующей на
Антропоцен
Антропоцен – неформальный геохронологический термин, обозначающий геологическую эпоху с уровнем человеческой активности воздействующей на
Ноосфера – (от др.-греч. νοῦς «разум» + σφαῖρα «шар»; дословно «сфера разума») — сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера»). Термин В.И. Вернадского (1863-1945 гг.).
Проблема: связка "природа-человек" может трактоваться
либо как закрытая система (1) (И.Кант) – тогда мы мыслим противостояние природы и человека, природы и культуры, а язык, на котором мы говорим, ведет себя как система,
либо как открытое действие (2) (Б. Латур) – тогда мы чувствуем себя естественно, а язык нами воспринимается как обычная повседневность. Латур вводит в связи с этим образ такого рода «лабораторного» языка («Дайте мне лабораторию, и я переверну мир»). Вопросы возникают тогда, когда мы понимаем, что наша агрессия и антропоцентризм в отношении к природе уже заложены в том противостоянии, которое мыслится нами и служит фундаментом нашего языка.
Слайд 4Взгляд на проблему взаимодействия природы и человека:
наивная позиция
Онтологический статус проблемы
Бытие человека в
Взгляд на проблему взаимодействия природы и человека:
наивная позиция
Онтологический статус проблемы
Бытие человека в
Слайд 5Новое время
Иммануил Кант (1724-1804 гг.)
Язык как система
Архитектоника чистого разума
«Под архитектоникой я разумею
Новое время
Иммануил Кант (1724-1804 гг.)
Язык как система
Архитектоника чистого разума
«Под архитектоникой я разумею
«…если понятие, определяющее каузальность, есть понятие природы, то принципы его суть технически практические; если же оно — понятие свободы, то принципы — морально практические; а поскольку в делении науки разума все дело в различии предметов, познание которых нуждается в различных принципах, то первые должны быть отнесены к теоретической философии (учению о природе), а вторые составят вторую часть философии, а именно практическую философию (учение о нравах)» (Кант И. Критика способности суждения // Сочинения в 8-ми томах. М.: Чоро, 1994. С. 11).
Слайд 6
Взгляд на проблему взаимодействия природы и человека:
философская позиция
Язык как практика
Эпистемологический статус проблемы
«Философы
Взгляд на проблему взаимодействия природы и человека:
философская позиция
Язык как практика
Эпистемологический статус проблемы
«Философы
▪ Отказ от разделения на внешние объекты и внутренние «картины» (философия обыденного языка). Новый язык: движение в сторону мгновенного схватывания общего контекста, или языкового употребления (это сравнимо с узнаванием манеры известного художника в любом из его рисунков).
▪ Игнорирование теорий логического анализа (например, суждение "Это рука" в философии логического анализа представляет прямую констатацию факта, тогда как в суждении "У него болит рука" рука описывается косвенно, поскольку прямо утверждается о боли в руке. Людвиг Витгенштейн нивелирует это различие, считая бессмысленным различение прямого и косвенного смысла).
Слайд 7Социология науки
Бруно Латур (р. 1947 г.)
Антропология
«Не надо смешивать небо и землю, глобальное
Социология науки
Бруно Латур (р. 1947 г.)
Антропология
«Не надо смешивать небо и землю, глобальное
«Для того чтобы говорить о нашем мире, критика разработала три различных подхода: натурализацию, социализацию и деконструкцию. Назовем лишь, даже если это будет не совсем справедливо, Шанже, Бурдьё, Деррида. Когда первый говорит о натурализованных фактах, то больше уже не существует ни общества, ни субъекта, никаких форм дискурса. Когда второй говорит о социологизированной власти, то уже нет ни науки, ни техники, ни текста, ни содержания. Когда третий говорит об эффектах истины, то верить в реальное существование нейронов мозга или властных игр было бы проявлением величайшей наивности. Каждая из этих форм критики могущественна сама по себе, но её невозможно сочетать с двумя другими» (Бруно Латур. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. С. 65).
Слайд 8Новая рациональность
▪ освободить вещи, вывести их на свет, увидеть их вне сведения
Новая рациональность
▪ освободить вещи, вывести их на свет, увидеть их вне сведения
▪ сеть определяется как «набор позиций, внутри которого объект… имеет значение». Претензия некоторого вещества на то, чтобы считаться фактом, имеет относительную силу в зависимости от того, в сети каких операций мы его рассматриваем («Лаборатория жизни»).
▪ «сила» у Латура не определяется и неопределима вне столкновения, вне испытания сил.
▪ Актант – термин семиотики Греймаса – был взят Латуром для обозначения любого действующего лица в истории построения и развития сети. Актантом может быть человек, организация, микроб, теорема, пробирка – любое действующее лицо, чье действие значимо для сети.
Латур описывает процесс убеждения, к примеру, биохимика: первая подзадача — расщепить исследуемое вещество на фракции, вторая — очистить каждую из них. Третья подзадача — это анализ химического состава полученных фракций, четвертая — искусственное воспроизводство искомого вещества в соответствии с предполагаемой формулой и проверка его эффектов: насколько воспроизведенное вещество дает те же следы в экспериментальных условиях, что и его эмпирически зарегистрированный прообраз.
Олег Хархордин. Предисловие редактора // Бруно Латур. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. С. 5-56.