Никакого монгольского ига не было

Правление Ивана Грозного было временем укрепления русского государства.
1) –укрепляется система центрального управления: создается приказная система, созывается первый земский собор.
-расширились границы государства: присоединены Казанское и Астраханское ханства, началось присоединение Сибири.
2)-ухудшилось социально-экономическое положение страны, политика опричнины привела к разорению центральных районов страны, увеличен размер пожилого, вводились заповедные годы.
-во второй половине царствования ряд серьезный внешнеполитических неудач: переход к террору ослабил страну и стал одной из причин поражения в Ливонской войне с последующей потерей территорий(Ям,Копорье,Ивангород)

Борис Годунов – выдающийся государственный деятель, потеря власти которым была лишь трагическим стечением обстоятельств
1)-Внутренняя политика БГ была успешной: велось строительство новых городов(в Поволжье), развивалась торговля.
- успешная внешняя политика: итог войны со Швецией – вернули потерянные в Ливонскую войну города в Прибалтике, завершилось присоединение Сибири.
2)Права Годунова на престол не признавались представителями политической элиты( Рюриковичи, Романовы)- заговоры против него
Появился самозванец получивший поддержку среди различных слоев населения.

«Реформа Петра была неизбежна, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми верованиями». (А.Н. Толстой, писатель)
Аргументы в подтверждение, например:
— осу­ществ­ле­на на­силь­ствен­ная европеизация;
— раз­ру­ше­ны на­ци­о­наль­ные рус­ские устои в куль­ту­ре и быте;
— лик­ви­ди­ро­ва­на не­за­ви­си­мость Пра­во­слав­ной церк­ви от государства;
— упал уро­вень жизни ос­нов­ных слоёв населения;
— по­гиб­ли ты­ся­чи людей.
Аргументы в опровержение, например
в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ний Петра I в России:
— по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­ная промышленность;
— сфор­ми­ро­ван новый го­су­дар­ствен­ный аппарат;
— за­ло­же­ны ос­но­вы свет­ской куль­ту­ры и образования;
— со­зда­ны ре­гу­ляр­ная армия и флот;
— Рос­сия до­би­лась вы­хо­да к Бал­тий­ско­му морю;
— об­ре­ла ста­тус ве­ли­кой ев­ро­пей­ской державы;
— по­лу­чи­ла ши­ро­кое меж­ду­на­род­ное признание;
Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы

Ряд ис­то­ри­ков (В. О. Ключевский, С. М. Соловьёв, С. Ф. Пла­то­нов и др.) рас­смат­ри­вали период дворцовых переворотов как зна­чи­тель­ный шаг назад в раз­ви­тии государственности.
Аргументы в подтверждение
при вы­бо­ре первой точки зре­ния могут быть при­ве­де­ны следующие аргументы:
— по­ли­ти­че­ская нестабильность, воз­ник­шая в ре­зуль­та­те принятия Пет­ром I указа о на­сле­до­ва­нии престола;
— борь­ба за власть между раз­лич­ны­ми группировками дво­рян­ства и ро­до­ви­той знати;
— шесть цар­ству­ю­щих особ в этот пе­ри­од получили пре­стол в ре­зуль­та­те дворцовых ин­триг или переворотов;
— за­си­лье иностранцев — «бироновщина»;
— уси­ле­ние роли фаворитов-временщиков;
— от­сут­ствие серьёзных реформ;
Аргументы в опровержение:
— внеш­няя политика этого пе­ри­о­да отвечала на­ци­о­наль­ным интересам го­су­дар­ства и обес­пе­чи­ва­ла безопасность рос­сий­ских границ;
— укреп­ля­лось международное вли­я­ние России;
— даль­ней­шее развитие по­лу­чи­ли образование, наука, куль­ту­ра (был от­крыт Московский университет, со­зда­на Академия художеств);
— от­ме­не­ны внутренние та­мо­жен­ные пошлины;
— были до­стиг­ну­ты определённые успе­хи в раз­ви­тии экономики.

По­встан­цы во главе с Е. И. Пугачевым каз­ни­ли воевод и помещиков, но при этом пы­та­лись копировать су­ще­ство­вав­шую модель го­су­дар­ствен­но­го устройства.
Аргументы в подтверждение
Вторая точка зрения.
1) Пу­га­чев объявил себя «мужицким царем Пет­ром III»;
2) Пу­га­чев создал Во­ен­ную коллегию, гвардию, учре­дил министерские посты, то есть по­хо­жую модель го­су­дар­ствен­но­го устройства.
Аргументы в опровержение:
Целями вос­ста­ния являлись:
1) уни­что­же­ние крепостного права, по­да­тей и ре­крут­ских наборов;
2) лик­ви­да­ция помещичьего землевладения;
3) лик­ви­да­ция дворянского сословия
4) вос­став­шие мечтали о со­зда­нии справедливого царства, о вве­де­нии в го­су­дар­стве порядков ка­за­чье­го круга с вы­бор­но­стью должностных лиц;

Восстание де­каб­ри­стов было в ос­нов­ном вызвано внеш­ни­ми факторами, вли­я­ни­ем европейской ре­во­лю­ци­он­ной мысли и ев­ро­пей­ско­го революционного дви­же­ния на Россию, внут­ри же стра­ны не было серьёзных пред­по­сы­лок для по­доб­но­го переворота.
1) В подтверждение, например:
- участ­ни­ки тайных об­ществ воспитывались в духе идей фран­цуз­ско­го Просвещения, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;
- при­ме­ром для про­грамм и де­я­тель­но­сти декабристов стали про­грам­мы и де­я­тель­ность участников Фран­цуз­ской революции XVIII века;
- мно­гие участники де­каб­рист­ских обществ со­сто­я­ли в ма­сон­ских ложах;
- участ­ни­ки тайных об­ществ испытали вли­я­ние революций 1820-х годов в Европе;
- су­ще­ствен­ное влияние на взгля­ды и де­я­тель­ность декабристов ока­за­ло участие в за­гра­нич­ных походах рус­ской армии.
2) В опровержение, например:
- пе­ре­до­вые круги дво­рян­ства задумывались над при­чи­на­ми отставания России, сни­же­ния доходности сель­ско­го хозяйства, ра­зо­ре­ния имений, видя глав­ную из них в крепостничестве;
- рос­сий­ское самодержавие не учи­ты­ва­ло национальные ин­те­ре­сы страны, опи­ра­ясь только на чиновничество;
- пе­ре­до­вое дворянство осо­зна­ва­ло необходимость про­ве­де­ния реформ в России.

«В ре­зуль­та­те судебной ре­фор­мы Александра II в Рос­сии сформировалась пол­но­цен­ная система все­со­слов­но­го суда, во мно­гом соответствующая наи­бо­лее передовым ев­ро­пей­ским образцам».
1) в подтверждение, например:
- была вве­де­на обязательная со­стя­за­тель­ность судебного процесса;
- был введён суд присяжных;
- была вы­стро­е­на вертикаль су­деб­ной власти;
- была де­кла­ри­ро­ва­на независимость суда от ад­ми­ни­стра­ции (что га­ран­ти­ро­ва­лось несменяемостью судей);
- де­кла­ри­ро­ва­лась гласность су­деб­ных процессов;
2) в опровержение, например:
- в ре­аль­но­сти на суд могли ока­зы­вать давление ор­га­ны власти и управления;
- в судах со­хра­ня­лось засилье бюрократии;
- про­дол­жа­лась практика вне­су­деб­ных наказаний и не­офи­ци­аль­ной отмены су­деб­ных решений;
- со­хра­нил­ся волостной кре­стьян­ский суд, ко­то­рый судил на ос­но­ва­нии существующих в дан­ной местности обычаев;
- в не­ко­то­рых районах стра­ны судебная ре­фор­ма не была про­ве­де­на в пол­ной мере.

«Славянофилы были ретроградами, зо­ву­щи­ми Россию назад, в прошлое».
1) в подтверждение, например:
- сла­вя­но­фи­лы восхваляли об­щи­ну как иде­аль­ную первичную форму об­ще­ствен­но­го устройства, да­ю­щую возможность убе­речь Россию от по­ро­ков европеизации; этим сла­вя­но­фи­лы защищали ар­ха­ич­ный институт, су­ще­ство­ва­ние которого тор­мо­зи­ло развитие социально-экономических отношений;
- Зем­ский собор, на со­зы­ве которого на­ста­и­ва­ли славянофилы, дол­жен был иг­рать роль толь­ко «советчика» царя, но не огра­ни­чи­вать его власть; это означало, что сла­вя­но­фи­лы стремились со­хра­нить и, с по­мо­щью созыва Зем­ско­го собора, укре­пить самодержавие в России;
- сла­вя­но­фи­лы критиковали ре­фор­ма­тор­скую деятельность Петра I за то, что он по­пы­тал­ся направить раз­ви­тие России по ев­ро­пей­ско­му пути;
2) в опровержение, например:
- сла­вя­но­фи­лы выступали за созыв со­ве­ща­тель­но­го представительного ор­га­на – Зем­ско­го собора; объ­ек­тив­но это требование, в усло­ви­ях существования в Рос­сии абсолютной монархии, было прогрессивным;
- сла­вя­но­фи­лы выступали за от­ме­ну крепостного права, что было не­об­хо­ди­мо для успеш­но­го развития страны;
- сла­вя­но­фи­лы выступали за сво­бо­ду слова и печати, ко­то­рая отсутствовала в ни­ко­ла­ев­ской России, но была не­об­хо­ди­ма для раз­ви­тия социально-политической сферы жизни общества;
- сла­вя­но­фи­лы резко кри­ти­ко­ва­ли реалии ни­ко­ла­ев­ской России: про­даж­ную бюрократию, цар­ский неправый суд с ли­хо­им­ством судей;
- сами сла­вя­но­фи­лы заявляли, что нужно во­ро­тить­ся не к со­сто­я­нию древней Рос­сии (это зна­чи­ло бы костенение, застой), а к пути древ­ней России.

«Преобразования 1905-1906 гг. пре­вра­ти­ли Рос­сию в кон­сти­ту­ци­он­ную монархию».
1) в подтверждение, например:
- в Рос­сии с 1906 г. су­ще­ство­ва­ло народное пред­ста­ви­тель­ство - Го­су­дар­ствен­ная дума, ни один закон не мог быть при­нят в обход неё, что огра­ни­чи­ва­ло законодательную власть императора;
- в Ос­нов­ных законах 1906 г. были за­креп­ле­ны основные граж­дан­ские права и сво­бо­ды (свобода слова, совести, вероисповедания);
- в Рос­сии было раз­ре­ше­но существование по­ли­ти­че­ских партий.
2) в опровержение, например:
- император со­хра­нял в своих руках огром­ную власть (назначение и уволь­не­ние всех пред­ста­ви­те­лей исполнительной власти, глава армии, право за­ко­но­да­тель­но­го вето и др.)
- в Ос­нов­ных законах со­хра­ня­лось определение «самодержавца» для вла­сти императора;
- Верховная власть в лице Ни­ко­лая II ни­ко­гда не при­зна­ва­ла Основные за­ко­ны конституцией и на­ру­ша­ла их (например, при со­вер­ше­нии третьеиюньского переворота).

Индустриализация в СССР имела положительные последствия.
1) Создана мощная индустриальная база, СССР из аграрной страны превратился в индустриальную державу.
-была обеспечена технико-экономическая независимость СССР от западных государств.
2)подрыв развития легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства, что существенно повлияло на благосостояние населения.
-сверхвысокие темпы индустриализации приводили к беспорядку, авариям, браку и как следствие к усилению репрессий.

«Политика И.В. Ста­ли­на после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны была не­оправ­дан­но же­сто­кой по от­но­ше­нию к пе­ре­жив­ше­му тяжёлые во­ен­ные ис­пы­та­ния народу».
Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:
1) в подтверждение, например:
– в по­ли­ти­че­ской жизни со­хра­нял­ся жёсткий ав­то­кра­ти­че­ский режим, сопряжённый с про­дол­же­ни­ем по­ли­ти­че­ских ре­прес­сий (против военачальников, «Ленинградское дело», «дело врачей»);
– были про­ве­де­ны ре­прес­сии про­тив части со­вет­ских военнопленных, обвинённых (чаще всего несправедливо) в из­ме­не Родине;
– ис­кус­ствен­но огра­ни­чи­ва­лись кон­так­ты с Западом, от чего стра­да­ла твор­че­ская и на­уч­ная ин­тел­ли­ген­ция (кампания про­тив космополитизма);
– в эко­но­ми­ке был сде­лан упор на вос­ста­нов­ле­ние тяжёлой про­мыш­лен­но­сти в ущерб про­из­вод­ству то­ва­ров на­род­но­го потребления, что вело к их де­фи­ци­ту и вы­со­ким ценам на самое необходимое;
– про­дол­жа­лась бес­по­щад­ная экс­плу­а­та­ция де­рев­ни (система трудодней, по­вы­ше­ние на­ло­гов на под­соб­ные хо­зяй­ства колхозников, низ­кие за­ку­поч­ные цены на кол­хоз­ную продукцию).
2) в опровержение, например:
– жёсткий внут­ри­по­ли­ти­че­ский курс был определён слож­ной меж­ду­на­род­ной об­ста­нов­кой – на­ча­лом «холодной войны» в усло­ви­ях огром­но­го ущер­ба понесённого СССР в войне с фа­шист­ской Германией, толь­ко новая мо­би­ли­за­ция всех сил могла поз­во­лить вы­сто­ять в про­ти­во­сто­я­нии с Западом;
– сде­лав упор на вос­ста­нов­ле­ние тяжёлой промышленности, ста­лин­ское ру­ко­вод­ство обес­пе­чи­ва­ло со­зда­ние базы для про­из­вод­ства то­ва­ров на­род­но­го потребления, жёсткие меры в эко­но­ми­ке поз­во­ли­ли из­ба­вить­ся от кар­точ­ной си­сте­мы и про­во­дить ре­гу­ляр­ное сни­же­ние цен. Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

«В 1990-х гг. рос­сий­ским ру­ко­вод­ством про­во­ди­лась внеш­няя политика, ко­то­рая не со­от­вет­ство­ва­ла ин­те­ре­сам страны».
1) в подтверждение, например:
– в 1990-е гг. было до­пу­ще­но рас­ши­ре­ние НАТО на Восток;
– Рос­сия вы­ве­ла свои во­ен­ные базы как из стран даль­не­го зарубежья, так и из быв­ших со­юз­ных республик, что зна­чи­тель­но по­до­рва­ло её стра­те­ги­че­ские позиции;
– при раз­гра­ни­че­нии с быв­ши­ми со­юз­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми Б. Н. Ель­цин не пы­тал­ся от­сто­ять ин­те­ре­сы Рос­сии (например, со­гла­сил­ся с при­над­леж­но­стью Крыма Украине);
– при рас­па­де СССР Рос­сия взяла на себя весь внеш­ний долг СССР, что ухуд­ши­ло её эко­но­ми­че­ское положение.
2) в опровержение, например:
– бла­го­да­ря тес­ным кон­так­там с За­па­дом уда­лось за­кон­чить «холодную войну», под­пи­сать ряд со­гла­ше­ний по огра­ни­че­нию во­ору­же­ний (СНВ-2), что спо­соб­ство­ва­ло улуч­ше­нию меж­ду­на­род­ной обстановки;
– бла­го­да­ря хо­ро­шим от­но­ше­ни­ям с За­па­дом уда­лось по­лу­чить про­до­воль­ствен­ную по­мощь и кредиты, не­об­хо­ди­мые для страны, пе­ре­жи­вав­шей глу­бо­кий социально-экономический кризис;
– в 1990-е гг. Рос­сия стала участ­ни­ком ряда меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций (Совета Европы, «семёрки», МВФ), что рас­ши­ри­ло её воз­мож­но­сти по уча­стию в меж­ду­на­род­ных соглашениях;
– при рас­па­де СССР Ель­ци­ну и его пра­ви­тель­ству уда­лось за­кре­пить за Рос­си­ей ста­тус пра­во­пре­ем­ни­цы СССР, в том числе и во вла­де­нии ядер­ным оружием.