Теория и практика аргументации

Хороший аргумент должен:
быть дедуктивно выводимым из посылок или индуктивно корректным;
иметь истинные посылки;
находиться в логически необходимой связи с обосновываемым тезисом;
иметь ясную формулировку, не содержать слов, не понятных аудитории;
быть свободным от любой из следующих ошибок:

Круг в аргументации:
использование суждения A для обоснования суждения В, которым, в свою очередь, обосновывается суждение А.
Пример:
Иван Иванович, не соглашаясь со мной, Вы ошибаетесь, поскольку то, что Вы говорите – ложно.

Двусмысленность
– подмена значения термина в ходе аргументации, намеренная (в софизмах) или ненамеренная (в паралогизмах).
Пример:
Все вы согласны, что стране необходимы либерально-демократические реформы. Значит, нам нужно голосовать за Либерально-демократическую партию России.

Апелляция к эмоциям,
заменяющая рациональную логическую аргументацию.
Пример:
Ольга Владимировна, если Вы поставите мне «двойку», мои родители сойдут с ума от горя, а я впаду в тяжкую депрессию. Ну пожалуйста, поставьте мне хотя бы «тройку». Вы же знаете, как мне всегда нравился Ваш предмет.

«Мимо цели» (иррелевантный аргумент):
аргумент, логически не связанный с обосновываемым тезисом.
Пример:
Вы спрашиваете, есть ли у меня конкретные предложения? Пожалуйста! Мы нуждаемся в совершенно новом направлении развития. При президенте N наша страна попусту теряла время. Теперь нам нужно меняться.

«Соломенное чучело»:
ложное представление позиции оппонента – намеренное (для дискредитации оппонента в глазах аудитории) или ненамеренное (вследствие собственной предубеждённости или некомпетентности).
Пример:
NN и другие участницы движения за женское равноправие утверждают, что между женщинами и мужчинами нет никакой разницы. Но ведь всякий понимает, что это полная чушь!

Апелляция к толпе:
утверждение о том, что тезис является истинным, поскольку так полагает большинство людей.
Пример:
Последние опросы показали, что большая часть избирателей собираются голосовать за NN. Так что и мне придётся голосовать за него.

Противопоставление:
утверждение о том, что тезис является ложным, поскольку его придерживаются наши оппоненты.
Логическая схема: Я – прав; следовательно, мои оппоненты – неправы; следовательно, если некий тезис высказывается моим оппонентом, он – ложен.

Генетическая аргументация:
утверждение о том, что ваше мнение – ложно, поскольку мы можем объяснить, почему вы его придерживаетесь; подмена критики взглядов оппонента критикой обстоятельств формирования этих взглядов.
Пример:
Эта новая книга Р.М. Гранта исчерпывающим образом объясняет, почему христианство так быстро распространилось в древнем мире. Так что теперь мы можем уверенно говорить о ложности этого учения.

Апелляция к незнанию:
утверждение о том, что мнение – ложно, поскольку никто [из присутствующих] не может его обосновать.
Логическая схема:
1-й вариант: Никто не доказал А => А – ложно.
2-й вариант: Никто не опроверг А => А – истинно.
Пример:
Поскольку нам не удалось доказать, что Бога нет, следует признать, что он – есть.

Post hoc ergo propter hoc (прежде – значит, вследствие):
если А произошло раньше, чем В, значит А было причиной В.
Пример:
Когда я шёл на экзамен, мне перебежала дорогу чёрная кошка. В результате на экзамене я провалился!
Quod errat demonstrandum!

От части к целому (и наоборот):
то, что свойственно части, свойственно и целому (и наоборот).
Пример:
Руководствуясь принципом «один маленький глоток не повредит», я сделал маленький глоток. И так – десять раз.

Апелляция к авторитету
Логические основания подмены:
- Авторитетный человек не обязательно обладает авторитетом в данной проблемной области;
- по данному вопросу между авторитетами нет единого мнения;
- аргумент приводит к выводу, что авторитет – обязательно прав (а не вероятно прав)
Пример:
Доктор Джонс и другие компетентные специалисты утверждают, что в ближайшие пятьдесят лет мы высадимся на Марсе. Так что это наверняка так и будет.

Апелляция к личности (ad hominem):
критика личных качеств человека вместо критики его взглядов.
Примеры:
Ну разве можно верить человеку, который носит такие безвкусные галстуки?
Философия Дэвида Юма утверждает невозможность человеческого познания. Но Юм был непоследователен – ведь в повседневной жизни он полагал, что знает вещи. Следовательно, его философия – ложна.

«За – против»:
принятие во внимание или только достоинств, или только недостатков предмета обсуждения.
Пример:
Форд – дорогая машина, да и запчасти к нему достать трудно. Так что Вам не стоит его покупать.

«Чёрно-белое мышление»:
чрезмерное упрощение, основанное на допущении справедливости лишь одной из крайних точек зрения.
Пример:
Или вы готовы с оружием в руках отстаивать в Сирии интересы своей страны, или вы – плохой гражданин.

Ложный стереотип:
допущение, что члены некоей группы более похожи друг на друга, чем на самом деле.
Пример:
Все французы – прекрасные повара
Все русские пьют водку

Апелляция к силе («палочный аргумент»):
использование явных или скрытых угроз в полемике, апелляция к страху.
Пример:
«Наш народ учить толерантности не надо. Не надо только испытывать терпение народное».

Комплексный вопрос («троянский конь»):
постановка такого вопроса (или формулировка такого утверждения), в котором скрыто присутствуют как истинные, так и ложные суждения – давая утвердительный ответ, вы соглашаетесь и с тем, с чем не согласны, давая отрицательный – отвергаете и те, с которыми согласны.
Пример:
Будь хорошим мальчиком и немедленно ложись спать!

Суггестивная лексика
использование речевых оборотов, исподволь формирующих мнение аудитории о предмете обсуждения («как всем известно», «уже давно было установлено», «каждый патриот согласится с тем, что…» и т.д.).
Как правило, использование суггестивной лексики позволяет замаскировать один или несколько из описанных выше некорректных приёмов аргументации.

Невербальные способы некорректной аргументации:
изменение темпа речи;
угрожающие, величественные, заискивающие (и т.д.) позы и интонации, мимические жесты;
более громкая или, напротив, более тихая речь
и т.д.

Задание на проверку:
Определите, какая ошибка аргументации была допущена в каждом из следующих примеров:
Библия наверняка говорит правду. В конце концов, это же Слово Божие. Откуда я знаю, что это – Слово Божие? Ну, потому, что именно так говорится в Библии, а Библия говорит правду.

Всякая вещь во Вселенной возникает, а затем – исчезает. Так что логично предположить, что и сама Вселенная когда-то возникла, а затем – погибнет.
Насколько я могу судить, любой человек принадлежит к одному из двух типов: он либо мыслит логически и лишён эмоций, либо переполнен чувствами и неспособен к логическому мышлению.

Защита утверждает, что остаются сомнения, действительно ли Фернандес совершил это преступление. Но можем ли мы допустить, чтоб это ужасное преступление по этой причине осталось безнаказанным? Посмотрите, как ужасен он сам!
Наука утверждает, что эта кирпичная стена не есть вполне твёрдое тело. Значит, в данном вопросе наши представления, основанные на здравом смысле – ошибочны.

То, что предлагает NN – отвратительные социалистические бредни! Мы должны их отвергнуть.
Мы должны легализовать в Пермском крае азартные игры! Это станет новым источником дохода для краевого бюджета, привлечёт к нам туристов из других регионов и не потребует никаких вложений со стороны самого края.

Больше никто не согласен с теорией Смита. Так что она наверняка ложна.
[Иванов высказался за отмену некоторых редко используемых остановок для скоростных рейсов]. Иванов, мой главный соперник на выборах, очевидно, хочет уничтожить всю систему общественного транспорта в нашем городе!