Введение в современную теория социального мира. Лекция 1

ЛЕКЦИЯ 1
Введение в современную теория социального мира
1. Рождение «социального» и социальных наук.
2. Влияние истории науки на развитие социальной теории.
3. Исследовательской программы и модели объяснения в социальной теории.

Общая эпистемология – теория познания – сыграла значительную роль в судьбе социальных наук. Факторы влияния на нее с 18 в.:
Расцвет естественных наук, их критерии и нормы оказывали влияние на становление социологии (с середины 19 в.)
Давление со стороны традиционных гуманитарных наук (историко-генетический и сравнительный методы).
Отсюда преувеличенное внимание к проблеме научного метода и знаменитый «Диспут о методе», имевший во Франции и Германии специфическую разницу.

Диспут о Методе
- должны ли социология и родственные дисциплины стремиться к созданию теорий, или целью является создание убедительных и основанных на сохранившихся источниках историй?
- какими должны быть используемые этими науками методы?
Непроницаемой границы между философией / общей теорией социального исследования и прикладной методологии нет, поскольку практически полезные «модели объяснения формируются на их стыке.
ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ «ТЕОРИИ СРЕДНЕГО УРОВНЯ»

Франсуа Симиан 1873-1935
Избыточный психологизм исследователя по отношению к социальным фактам.
Довольствование языком обыденного описания, вне всякого конструирования абстрактных понятий.
Алогизм причин и следствий, в результате чего историки механически используют доступные им факты и ситуации прошлого как достаточное объяснение последующих событий.
Ориентация на случайные элементы, в то время как научное социальное исследование должно опираться на повторяемые и стабильные факторы.
КРИТИКА ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ

ФРАНСУА СИМИАН, 1873-1935
КРИТИКА ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ
Избыточный психологизм исследователя по отношению к социальным фактам.
Довольствование языком обыденного описания, вне всякого конструирования абстрактных понятий.
Алогизм причин и следствий, в результате чего историки механически используют доступные им факты и ситуации прошлого как достаточное объяснение последующих событий.
Ориентация на случайные элементы, в то время как научное социальное исследование должно опираться на повторяемые и стабильные факторы.

ФРАНСУА СИМИАН
КРИТИКА ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ
5. научное условие должно ориентироваться, главным образом, на повторяемые и стабильные элементы, а не на случайные.
6. Истории следует стать «регрессивной», то есть продвигаться от наиболее развитых и изученных феноменов к истокам, к генезису, от случайного к регулярному, от частного к общему, от монографии к компаративному подходу, а не довольствоваться «косвенными данными» архивов.

РОЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО
В конце 19 века общественные науки переживают феномен рождения «социального». Под ним подразумевается сфера общественной жизни, ускользающая из-под надзора и из компетенций государства, включая как общие взаимосвязи социального порядка, так и жизнь отдельных социальных групп.
Рождение социального естественным образом сопровождалось подъемом рабочего и профсоюзного движения, начинавших осознавать свои особые социальные интересы.

«Социальная теория» осознавалась как выражение общих социальных взаимосвязям и противопоставлялась индивидуалистическим трактовкам общественного порядка.
В этом отношении «социальная теория» была направлена против основных постулатов экономической, политической и психологической англосаксонской мысли, в которых общественный порядок трактовался как вынужденный договор «разумных эгоистов», каждый из которых печется лишь о своем благе.

Таким образом, социальные науки изначально имели эмпирические цели, направленные на изучение и улучшение прикладных аспектов социального порядка.
Но параллельно развивалась и теория социального мира, вырабатывающая базовые подходы к его изучению.

Теории – это генерализующие, т.е обобщающие высказывания, которыми мы пользуемся постоянно.
«Все мальчишки – драчуны и неряхи».
«Все девчонки – подлизы и ябеды».
Построение теорий в значении обобщающих высказываний является существенной частью как повседневной жизни, так и науки, только таким образом мы можем приблизиться к «действительности».

Исходной посылкой развития социальной теории был ПОЗИТИВИЗМ.
О. Конт видел в социологии завершение системы “позитивных наук”;
Г. Спенсер полагал, что залогом единства всех наук, включая социальные, является не знающий исключений принцип эволюции; Дюркгейм (скептически настроенный к иерархии наук Конта) был убежден, что автономная реальность общества является органической частью природного порядка и требует эмпирического научного исследования.
ПОЗИТИВИСТЫ ВЕРИЛИ В ЕДИНСТВО НАУЧНОГО МЕТОДА.

Этот подход образует натуралистическую концепцию социальных наук, согласно которой методы, природа и цели научного исследования общества принципиально не отличаются от тех, которые характерны для естественных наук.

Наиболее последовательным был логический позитивизм
«Венского кружка»
Два постулата:
эмпиризм и позитивизм (источником научного знания является непосредственный опыт, ставящий пределы предмету научного познания);
- натурализм (целью научных изысканий является создание единой науки, что достигается применением логического анализа к эмпирическому материалу).
Организатор «Венского кружка»
Морис Шлик

Натурализму в философии социальных наук противостояла герменевтическая (или интерпретативная) доктрина, ориентированная на опыт познания гуманитарных наук.
Идеи неокантианства Баденской школы
Противопоставление нормативного подхода к сфере ценностей (“должного”) и опытного подхода к изучению природного мира (“сущего”), из чего было выведено различение идиографического и номотетического подходов, изучающих, соответственно, единичное и уникальное, либо общее и закономерно повторяемое (В.Виндельбанд, Г.Риккерт).
Это и есть «Немецкий» диспут о Методе.

Единство метода естественных наук под вопросом?
В 1960-1970-е гг. в философии и истории науки возникли постпозитивисткие концепции, радикально изменившие устоявшиеся взгляды на то, чем в действительности занимаются ученые.
К.Р. Поппер: принцип верификации не является критерием научности.
Пример: «Все лебеди белые». Сколько лебедей нужно повидать, чтобы быть в этом уверенным?
Нельзя вывести закон из элементарных наблюдений.

Принцип фальсификации:
Эмпирическая система должна допускать опровержение опытом в рамках сообщества исследований
Исключает из научного оборота универсальные гипотезы существования чего-либо:
Например: «Розовые слоны существуют».
При этом принцип фальсификации убедительно дискредитирует универсальные теории типа:
«Все немцы – нацисты», «Мужчины умнее женщин» и т.д.

Наука воспринимается не как постепенное накопление знания, а, скорее, как постоянна проверка и оспаривание теоретических допущений ученых.
Гипотеза сохраняет научную актуальность не за счет подкрепляющих примеров, а за счет пройденных проверок способом фальсификации.
Кризис позитивистской эпистемологии поставил под сомнение не только идею единой науки, но и существование универсального канона научной рациональности.

Исследовательские программы
На смену идеализированному образу естественных наук пришли детальные исторические реконструкции, подчеркивавшие (а иногда - преувеличивавшие) роль социального и культурного контекста в изменении господствующих теоретических представлений.
Граница между социокультурными и естественнонаучными дисциплинами оказалась размытой.
Ключевую роль здесь сыграл Томас Кун и его «Структура научных революций».

Смена научных парадигм (Т. Кун)

Теоретические перспективы, каждая со своим “набором” релевантного эмпирического знания, часто оказываются “несоизмеримыми”.
Реальная практика естественных наук демонстрирует не торжество единого Метода и дедуктивно-номологической модели объяснения, а конкурентную борьбу парадигм и научных школ, где решающим аргументом становятся «экстранаучные» обстоятельства.

Теоретические перспективы, помещенные в более широкие социальные и исторические рамки, внутри которых они применяются и изменяются, называют исследовательскими программами (И.Лакатос).
Исследовательские программы оцениваются на основании их способности плодотворно решать научные задачи.
В развитии каждой программы выделяют “прогрессивную стадию” успешного накопления знаний и “стадию вырождения”, когда основные усилия приверженцев программы направлены не на решение новых задач, а на защиту ключевых
предположений при помощи изобретаемых
ad hoc поправок и вспомогательных гипотез.

Постэмиризм
В новых подходах истории и социологии науки доминирующая роль в определении норм научного исследования приписывается не “независимому” эмпирическому доказательству и логико-дедуктивному методу, а моделям теоретического объяснения, принимаемым той или иной исследовательской программой.
В каждой программе - свои нормативные логические стандарты, с помощью которых ученые оценивают, что в рамках данной исследовательской программы считается плохим либо хорошим объяснением, описанием, доказательством.
Любое научное знание, таким образом, носит локальный и исторический характер.

В философии и методологии социальных наук были предприняты также неоднократные попытки выделить некие общие “парадигмы”, каждая из которых объединяет несколько моделей объяснения.
В основу классификации социологических парадигм (моделей объяснения) Дж. Ритцер
положил 4 основных признака:
- образцовое исследование;
- носящее мировоззренческий характер представление о предмете социологии
(“онтология”);
- методы исследования;
- модель теоретического объяснения, или теоретическая перспектива.

Ритцер выделяет три социологические “парадигмы”:
1) парадигму социальных фактов (Э. Дюркгейм);
2) парадигму социальных дефиниций (называемую также конструкционистской, или интерпретативной) (У. Томас);
3) бихевиористскую парадигму (Б. Скиннер).