Образование Русского централизованного государства и его правовой системы (XIV в. – первая половина XVI в.)

1. Причины и особенности складывания единого Русского государства
Эпоха Московского государства (XIV–XVII вв.) является одной из интереснейших и наиболее значимых в истории России. Она отмечена многими важнейшими и даже судьбоносными событиями и процессами: 1) возникновением самодержавия как уникальной политико-духовной модели верховной государственной власти; 2) складыванием гармоничных, насколько это вообще возможно, взаимоотношений между государством и церковью; 3) формированием органичной социальной структуры с четким распределением сословных обязанностей и прав; 4) созданием общего экономического и правового пространства; 5) присоединением новых территорий и усложнением религиозного и национального состава населения; 6) превращением России в крупнейшую евразийскую державу и др.
Но самое главное, именно в это время совместными усилиями народа, церкви и великих князей московских был преодолен длительный период удельной раздробленности русских земель, и в результате объединительных устремлений на политической карте мира появилось единое Русское государство под властью московских государей.

Вопрос об объединении Русских земель вокруг Москвы и создании Русского государства (России) всегда вызывал много дискуссий и остается спорным по сей день. Рассмотрение проблемы образования Русского централизованного государства традиционно сводится к поиску ответов на 2 взаимосвязанных вопроса: 1) каковы были причины и предпосылки центростремительных процессов на территории Руси? 2) почему именно Московскому княжеству удалось сплотить разрозненные русские земли в единое государство.
Отвечая на первый из указанных вопросов, большинство ученых, двигаясь в русле марксистской исторической концепции, делает акцент на социально-экономических факторах. Утверждается, что преодолению удельной (феодальной) раздробленности и созданию централизованного государства как закономерному этапу в развитии феодализма прежде всего способствовали: 1) интенсификация (способ развития и расширения производства, при котором применяются самые эффективные средства) сельского хозяйства, а также сопряженные с ней увеличение феодального землевладения и включение феодального хозяйства в торговые связи; 2) развитие ремесла, рост товарного производства и общественного разделения труда; 3) появление новых и укрепление старых городов как центров торговли и ремесел; 4) расширение экономических взаимосвязей и товарно-денежных отношений, складывание единого национального рынка.

Названные экономические изменения породили следующие социальные последствия:
- усиление эксплуатации крестьянства, его закрепощении привело к обострению классовой борьбы. Государство с сильной властью было выгодно как господствующему классу, так и самим крестьянам, которые тем самым рассчитывали найти у верховной власти защиту от притеснений местных феодалов;
- поддерживали объединительные устремления и горожане, надеявшиеся, что прекращение феодальных междоусобиц приведет к развитию торговли;
- внешним фактором, ускорившим процесс централизации, являлась необходимость объединения русских земель для освобождения от монголо-татарского ига.
Таким образом, все слои населения, хотя и по разным причинам, были заинтересованы в образовании единого государства.

Что касается второго вопроса, то ответы на него в основном даются в рамках тех представлений, которые сложились еще в дореволюционной науке. В качестве факторов «возвышения Москвы», как правило, называются следующие:
– ее выгодное географическое положение, заключавшееся в нахождении Москвы на пересечении важнейших сухопутных и речных торговых путей и в центре территории, на которой шло формирование великорусской народности;
– удаленность и защищенность Московского княжества от вражеских набегов, что способствовало увеличению численности его населения, в том числе за счет переселенцев из других, менее безопасных в военном отношении земель;
– политические таланты московских князей, проводивших умелую внутреннюю и внешнюю политику и добившихся особого покровительства со стороны ордынских ханов;
– перенос митрополичьей кафедры в Москву, что превратило ее в религиозный центр Руси.
Все эти преимущества Московского княжества позволили ему одержать победу в военно-политической борьбе с другими претендентами на роль «собирателя земель русских».

В настоящее время историки до сих пор спорят по поводу вопроса – каким образом объединение русских земель удалось возглавить именно Москве, а не Новгороду, который был намного богаче, имел прочные торговые связи с Европой и к тому же, в отличие от Москвы, вообще ни разу не подвергался татаро-монгольским нашествиям. Последнее обстоятельство наглядно демонстрирует полную научную несостоятельность распространенного аргумента — об «удачном» географическом положении и «удаленности» Москвы от районов вражеских набегов. В тех исторических условиях Московское княжество никак не могло восприниматься в качестве главного прибежища от врагов.
Убедительное объяснение причин образования единого государства и объединения русских земель под властью великих князей московских предложено И.Л. Солоневичем в работе «Народная монархия» (2003 г.). По его мнению, создание общерусского государства было обусловлено не некими экономическими, классовыми или иными внешними факторами, а причинами внутреннего порядка, а именно особенностями политической психологии русского народа, одна из важнейших черт которой заключается в том, что начиная с первых сказаний и первых летописей и заканчивая современностью русский народ стремился к национальному и государственному единству. Воссоздание единого государства было неизбежным, невзирая ни на какие неблагоприятные для этого внешние условия. Таким организующим центром стала Москва. Опираясь на поддержку церкви и народных масс как внутри княжества, так и за его пределами, московские князья повышали свой политический вес и авторитет, наращивали могущество, все чаще выходили победителями в борьбе со своими политическими конкурентами и смогли выполнить возложенную на них народом историческую миссию объединения русских земель в единое Русское государство и освобождения Руси от чужеземного владычества.

2. Общественный строй
Во главе Русского централизованного (Московского) государства находился Великий князь Московский.
Церковь и духовенство. На вершине социальной пирамиды Русского централизованного (Московского) государства находились представители Православной церкви. Кроме главной задачи – служения Богу и духовно-нравственного наставления народа, церковь играла важную политическую, социальную и экономическую роль в жизни общества. Она сосредоточила в своих руках крупные земельные владения и материальные ценности, обладала собственной юрисдикцией и судебными органами.
Важнейшим церковно-политическим событием в рассматриваемый период стал переезд митрополита в 1299 г. из Киева во Владимир, а затем в 1325 г. – в Москву.
Во главе Русской церкви стоял митрополит. В 1448 г. Русская церковь в самопровозглашенном порядке стала автокефальной, т.е. самостоятельной по отношению ко Вселенскому (Константинопольскому) патриарху. Если до XV в. русские митрополиты назначались Константинопольским патриархом, то отныне они стали избираться собором русских епископов. В административном отношении территория государства подразделялась на епархии, возглавлявшиеся епископами.

Духовные лица и монашествующие имели ряд привилегий: не платили податей и не несли повинностей, подлежали только церковному суду (за исключением наиболее тяжких преступлений), посягательства на их жизнь, честь и достоинство карались более строгими наказаниями. В качестве основных источников церковной собственности выступали:
– княжеские пожалования;
– «вклады по душе», т.е. имущество и земли, передаваемые монастырям за упокой души или во спасение души вкладчика;
– вклады для пострижения – взносы, обеспечивающие пожизненное содержание постриженного в монастыре;
– собственные приобретения церкви.
В своих взаимоотношениях с государством церковь стремилась к реализации «симфонии» (гармонии) светской и духовной властей, оказывала активное содействие великокняжеской власти в государственном управлении и сыграла большую роль в объединении русских земель в единое государство.

Служилые люди. Высшую ступень служилого сословия занимали служилые князья («княжата») – бывшие удельные князья, которые после присоединения их уделов к Москве утратили свою самостоятельность и перешли на службу к Великому князю Московскому. Продолжая владеть территориями своих уделов, они были обязаны нести военную службу и нередко назначались великокняжескими наместниками, осуществлявшими управленческие и судебные функции в пределах своих владений. Впоследствии служилые князья вошли в состав боярства, образовав его верхушку.
Следующую общественную группу составляли бояре – крупные землевладельцы-вотчинники, занимавшие руководящие посты в Русском государстве.
За боярами следовали «слуги вольные» и «дети боярские» (средние и мелкие землевладельцы, которые находились на службе у удельных князей и крупных бояр). К последним кроме собственно потомков бояр или их боковых ветвей относились: 1) местные землевладельцы, выдвинувшиеся благодаря службе; 2) выходцы из других княжеств и из-за рубежа; 3) представители иных сословий, связанные службой Великому князю и награжденные за это вотчинами и поместьями (дети и иные родственники великокняжеских дьяков, различные администраторы, потомки духовных лиц и даже холопов).

Первоначально служба всех названных категорий лиц носила добровольный характер. Допускалась возможность перехода на службу от одного князя к другому, причем без потери права на землю, что прямо закреплялось в соответствующих договорах. Поэтому порой возникали ситуации, когда земли у боярина находились на территории одного княжества, а сам он служил в другом, иногда даже враждовавшим с первым.
Низшую группу служилого класса составляли «слуги под дворским» – слуги, находившиеся в подчинении дворского (дворецкого) Великого или удельного князя (ключники, казначеи, конюхи и т.п.). Они исполняли различные административные и хозяйственные поручения, получая за свою службу землю. В отличие от вольных слуг «слуги под дворским» не имели права свободного перехода от одного князя к другому.
Перемены в составе и положении служилого сословия. В XV в. в связи с упрочением великокняжеской власти произошли существенные перемены в составе и положении служилого сословия (князей, бояр и слуг вольных):
1) во второй половине XV в. значительно возросло число бояр при московском дворе за счет удельных князей, пришедших на службу к Великому князю Московскому вместе со своими боярами;

2) княжата оттеснили на второй план старинное московское боярство, хотя московские бояре по-прежнему стояли наравне или даже выше некоторых младших категорий княжат. В связи с этим изменился смысл самого термина «боярин»: если раньше он обозначал принадлежность к определенной социальной группе, то отныне стал представлять собой придворный чин, который жаловался Великим князем. Данный чин присваивался преимущественно служилым князьям. Второй придворный чин окольничего получила основная масса прежнего боярства. Бояре, не имевшие придворных чинов, слились с детьми боярскими и слугами вольными;
3) по мере укрепления централизованного государства великие князья стали стремиться сначала к ограничению, а затем и к отмене прежнего права на свободный выбор господина. Средством борьбы с отъезжающими было лишение вотчин. В дальнейшем отъезд стал рассматриваться как измена.
Наряду с изменением социально-правового положения боярства в XV в. произошло оформление новой общественной группы — дворянства. Оно формировалось из «слуг под дворским» при дворах великих и удельных князей, а также крупных бояр. Дворянство также пополнялось из детей боярских, свободных людей и даже холопов. Постепенно сливаясь с военно-служилыми людьми, дворяне получали от Великого князя земельные наделы на правах поместья и облагались служебными обязанностями.

Горожане. В рассматриваемый период города состояли из 2 частей:
– крепости («детинца»), где проживали в основном представители княжеской власти, прислуга и гарнизон. Проживавшие в крепости освобождались от налогов и повинностей.
– торгово-ремесленного посада, расположенного вокруг крепостных стен. Соответственно этому делилось и население.
Посадское население (ремесленники, торговцы, чернорабочие), организованное в сотни и слободы под управлением выборных голов, целовальников и других лиц, несло тягло, выполняя натуральные и денежные повинности в пользу государства.
Из среды посадского населения постепенно выделились такие группы горожан, как: гости (наиболее богатые купцы, ведущие иноземную торговлю); сурожане (гости, торговавшие с Крымом) и суконники (торговцы тканями). Они имели определенные преимущества и привилегии и одновременно несли особую финансовую службу: являлись головами и дьяками в присутственных местах, распоряжались сбором податей и пошлин, заведовали таможнями и т.д.

Специфической категорией горожан являлось население расположенных в городской черте так называемых «белых слобод» – дворов и слобод, находившихся во владении духовных и светских лиц. Будучи экономически связанным с посадом, население «белых слобод» было свободно от городского тягла и несло повинности только в пользу своего господина. С конца XV в. правительство взяло курс на постепенную ликвидацию этих владений.
Крестьяне. Подавляющее большинство населения России составляли крестьяне. В зависимости от принадлежности земель, на которых они проживали, крестьяне подразделялись на 2 большие группы: государственные и владельческие.
Государственные крестьяне делились: на дворцовых, принадлежащих к великокняжескому дворцу; «черных» (черносошных), живших на государственных землях.

Категорию владельческие крестьяне составляли крестьяне, «сидевшие» на землях церкви и служилых людей. В отличие от черносошных крестьян, плативших налоги и подати и несших повинности только в пользу государства, владельческие крестьяне также несли повинности в пользу землевладельца.
В зависимости от времени проживания на земле крестьяне делились:
– на «старожильцев», издавна живших и работавших на определенной земле;
– «новоприходцев», недавно переселившихся на новое место.
Если старожильцы вели свое хозяйство и в полном объеме несли соответствующие повинности, то новоприходцы не могли полностью исполнять свои тягловые обязанности и временно пользовались определенными льготами, получая от нового владельца земли ссуды и кредиты. Прожившие необходимое количество лет на одном месте новоприходцы становились старожильцами.

Исходя из характера зависимости от землевладельца-кредитора, крестьяне подразделялись на следующие группы:
– «половники» («половинники»), работавшие на земле за получение доли продукта;
– «серебреники», отрабатывающие взятые в долг деньги;
– «монастырские детеныши» - сироты, с детства воспитывавшиеся при монастырях и служившие в качестве сельскохозяйственных работников, ремесленников, слуг;
– «бобыли», получившие от землевладельца не только землю, но также дом и инвентарь и обязанные за это работать на его земле и уплачивать оброк в соответствии с договором.
Правовое положение крестьян характеризовалось наличием у них двух важнейших прав:
1) права на заключение с землевладельцем поземельного договора, причем крестьянин договаривался с землевладельцем как свободное, юридически равноправное с ним лицо. Для приема крестьянина в черносошную общину также требовалось составление «записи»;
2) право «выхода» («отказа»), т.е. право покинуть один участок земли и перейти на другой, от одного землевладельца к другому.

С XIV в. государство предприняло ряд мер, направленных на ограничение права крестьянского выхода, т.к. свободный переход крестьян часто оставлял служилых людей без рабочих рук, что лишало их возможности исполнять свои служебные обязанности. Наиболее важным шагом в этом направлении стало введенное Судебником 1497 г. «правило Юрьева дня».
Юрьев день – единый для всего Московского государства срок перехода крестьян (за неделю до и в течение недели после Юрьева дня 26 ноября) при условии уплаты «пожилого» прежнему землевладельцу. Выплата пожилого была обязательной для всех крестьян независимо от наличия или отсутствия у них задолженности перед землевладельцем, а размер пожилого определялся исходя из двух критериев: 1) срока проживания крестьянина на конкретном земельном участке; 2) места расположения последнего – в лесной или степной местности.

Важным атрибутом правового статуса крестьян было то, что государственные несли повинности (тягло) – государственные повинности, выражавшиеся в денежной и натуральной форме (продуктами, сырьем), а также в выполнении работ, которые падали не на личность крестьянина, а на обрабатываемую тяглую землю вне зависимости от того, кто ею владел, и кто на ней работал.
Для несения тягла и решения других вопросов крестьяне были объединены в волости, «миры», связанные круговой порукой. Они управлялись волостелями совместно с органами мирского самоуправления – сходами, старостами и др. Кроме распределения повинностей и податей, крестьянские органы решали вопросы о передаче пустующих земельных участков новоприходцам, выступали в суде от имени и в интересах всей общины, ходатайствовали о нуждах общины перед государственными органами.

Холопы. Социальную структуру русского общества замыкали холопы. По своему составу холопство было неоднородным и включало такие категории, как: большие; обельные (полные); докладные холопы; приказные и страдные люди.
Большие холопы являлись княжескими или боярскими слугами, ведавшими отдельными отраслями хозяйства. Полными холопами назывались лица, находившиеся в бессрочной наследственной и потомственной неволе. «Докладными» – холопы, продавшиеся в холопство с доклада либо, как полагают отдельные ученые, проживавшие вне хозяйства своего господина, бывшие относительно самостоятельными в своей повседневной деятельности и лишь периодически отчитывавшиеся перед хозяином. Докладными» холопами были сельские ключники, чье холопское состояние оформлялось специальной «докладной» грамотой. Приказными людьми являлись тиуны, ключники и другие холопы из числа сельской администрации. Страдные люди – вероятнее всего, холопы, посаженные на землю и выполнявшие на своих господ крестьянские повинности.

Источниками холопства являлись: полная грамота; холопство по «тиунству», или «по сельскому ключу»; брак с холопом (рабой); рождение от родителей-холопов; плен; неспособность возместить истцу ущерб, причиненный в результате совершения кражи или виновной растраты взятых в долг денег или товаров.
Полная грамота – документ, посредством которого оформлялась самопродажа лица в полное холопство.
Тиун – ключевое должностное лицо при наместнике или волостеле, его первый заместитель, исполнитель и проводник его полномочий, пользовавшийся почти всей полнотой власти, которая была предоставлена самому его государю.
«Сельский ключ» – поступление к холоповладельцу на должность сельского ключника, т.е. заведующего его хозяйством и финансами.

Хотя формально правовое положение холопов продолжало оставаться прежним, фактически они начали приобретать определенные признаки правосубъектности, например, с холопа стала взиматься пошлина за выдачу ему отпускной грамоты, стали возможны даже сделки между холопами и их собственными господами. Таким образом, наметилась и укреплялась тенденция к превращению холопов в крестьян.
Наряду с сокращением числа холопов происходил процесс формирования новой категории зависимых людей – «кабальных» холопов («кабальных людей») – лица, которые получили заем и были обязаны работать на кредитора до уплаты долга с процентами. Отношения господина и холопа строились на личном соглашении, со смертью господина кабальный холоп получал свободу и приобретал право на свое имущество, заработанное в холопстве. Кабальные холопы не могли отчуждаться (продаваться, обмениваться, дариться, передаваться по наследству), их дети не становились холопами.

3. Государственный строй
Великий князь. Во главе Русского централизованного (Московского) государства находился Великий князь Московский, обладавший всей полнотой власти в различных сферах. По мере ликвидации политической самостоятельности отдельных княжеств и их подчинения Великому князю Московскому удельные князья и их бояре постепенно превращались в подданных Великого князя, который сначала ограничивал, а затем полностью отменил их иммунитет. Наряду с усилением власти Великого князя внутри страны происходило укрепление его позиций и на международной арене. Если на протяжении двух с половиной столетий московские Великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых получали ярлыки на княжение, то с конца XV в. они не только фактически, но и юридически стали независимыми государями.
Новое содержание великокняжеской власти находило воплощение в новых формах, символике и политико-правовых идеях.
Во-первых, в данный период получила дальнейшее обоснование идея божественного происхождения верховной власти (власть дана Государю от Бога и ни в каком человеческом признании не нуждается).

Во-вторых, начало формироваться представление о Великом князе как о политическом и духовном преемнике ромейских (византийских) императоров, равнозначном по своему статусу императору Священной Римской империи германской нации как первому по формальной значимости правителю тогдашней Европы. Новое восприятие Великого князя выражалось в неофициальном присвоении ему титулов «Царя» и «Самодержца» и утверждении новой государственной символики в виде государственной печати с изображением двуглавого орла.
В-третьих, Великий князь Московский стал рассматриваться как Государь всея Руси, т.е. как единственный легитимный властитель всей Русской земли.
Порядок престолонаследия. В отличие от Древнерусского (Киевского) государства и других русских княжеств, в Московском княжестве изначально утвердился порядок престолонаследия по прямой нисходящей линии от Великого князя-отца к старшему сыну, а при отсутствии у последнего собственных сыновей-наследников – к следующему по старшинству сыну Государя.

Боярская дума. В своей управленческой деятельности Великий князь опирался на Боярскую думу, выросшую из княжеского совета древности. Как постоянно действующий высший государственный орган при Великом князе, Боярская дума сформировалась к концу XV в. или, по крайней мере, не ранее второй половины XV в.
С момента своего возникновения Боярская дума представляла собой государственный орган общей компетенции, совместно с Великим князем осуществлявший все ключевые функции – законодательную, исполнительную и судебную. Полномочия Боярской думы:
1. Законодательные прерогативы Боярской думы распространялись на все сферы государственной и общественной жизни: управление, судопроизводство, сословные отношения, финансы и торговля и т.д.
2. В сфере исполнительной власти к основным вопросам, которые Боярская дума решала, относились, в частности: вопросы внешней политики; руководство вооруженными силами в мирное и военное время; общее руководство центральными и местными органами власти, которые осуществляли текущее управление в соответствующих сферах; принятие чрезвычайных мер.

3. Как судебный орган Боярская дума имела двойственный характер. В качестве суда первой инстанции она рассматривала наиболее важные преступления (например, политические или должностные), а также разрешала местнические споры. Как высшая судебная инстанция Боярская дума рассматривала две категории дел: дела по жалобам (челобитьям) на решения нижестоящих органов и дела, передававшиеся в Боярскую думу из нижестоящих судов по их инициативе.
В большинстве случаев Великий князь осуществлял свою власть совместно с Боярской думой, что выражалось формулой: «Государь указал и бояре приговорили».
Состав Боярской думы был неоднороден и неодинаков по своей численности на всем протяжении ее существования. Назначение в Думу являлось прерогативой Великого князя. В XV в. Боярская дума состояла из: «введенных» бояр (бывших удельных князей, бояр Московского князя) и окольничих из числа представителей менее знатных аристократических фамилий. В дальнейшем состав Думы расширился. В нее вошли: думные дворяне («дети боярские, что в Думе живут») и думные дьяки (вероятно, с середины XVI в.).

В итоге сформировалась следующая иерархия думных чинов: бояре, окольничие (второй сверху по чину; с сер. 16 в. второй после боярина; возглавляли приказы, полки), думные дворяне (принимали участие в заседаниях Боярской думы, руководили приказами, а также назначались воеводами в города), думные дьяки (составляли и правили проекты решений Боярской думы и царских указов, ведали документацией Боярской думы и важнейших приказов, нередко из их среды выдвигались видные государственные деятели и дипломаты). Иногда в заседаниях Боярской думы принимали участие церковные иерархи и члены великокняжеской семьи.
В своем полном виде Боярская дума соединяла в себе два элемента: аристократический (бояре и окольничие) и бюрократический (думные дворяне и дьяки). До середины XVI в. Боярская дума имела строго аристократический состав. Часто Великий князь обсуждал те или иные вопросы не со всем составом Думы, а лишь с наиболее приближенными лицами («ближней», «тайной» думой).
Боярская дума не имела собственной канцелярии. Дела в Думу поступали через руководителей нижестоящих органов и таким же образом принятые Думой решения направлялись к исполнению.

Центральные органы управления. На первоначальном этапе образования Русского централизованного государства продолжала действовать дворцово-вотчинная система управления, в которой важную роль играл княжеский двор во главе с дворецким и дворцовыми ведомствами («путями»), функционировавших под началом «путных» бояр. «Путные» – бояре, осуществляющие дворцовое управление, а также управление землями, угодьями, деревнями, приписанными к определенной отрасли хозяйства. Население этих земель подчинялось «путным» боярам в финансовом, административном и судебном отношении.
Централизация государства и усложнение его функций привели к тому, что в подчинении «путных» бояр появились многочисленные дьяки, приказчики и другие лица. Таким образом, с течением времени управление хозяйством великого князя и государства стали осуществлять две категории лиц:
1) лица, реализующие государственные, публичные функции (бояре, дьяки, приставы, наместники, волостели и др.), и
2) лица, задействованные в княжеском хозяйстве (конюшие, постельничие (смотрящий за спальней), стольники (обслуживание трапезы государя), ключники (ведали продовольственными запасами) и др.).

Приказная система. Изменение характера великокняжеской власти и усложнение политического, социального и экономического развития Русского государства требовали создания специального управленческого аппарата и профессионального чиновничества. В результате постепенно, начиная примерно с конца XV в. стали возникать новые органы государственного управления — приказы.
В своем становлении приказная система прошла следующие три этапа:
1) приказ в буквальном смысле слова как разовое поручение;
2) приказ – «путь» как постоянное поручение;
Приказ – поручение великого князя (разовое или постоянное) боярину или дьяку (группе дьяков) в определенной отрасли управления, для его выполнения он (они) подбирал необходимый штат подьячих и других чиновников.
3) приказ как государственный орган с самостоятельными структурными подразделениями.

Поскольку суд не был отделен от администрации, приказы осуществляли как сугубо управленческие, так и судебные функции. Приказы имели определенные штаты, специальные помещения (приказные избы), архивы, а также особый порядок делопроизводства. Возглавляли приказы руководители, называвшиеся «судьями», в подчинении которых находились приказные чиновники (дьяки, подьячие и др.), которые фактически ведали делами приказа. Для дьяков и других приказных чиновников служба являлась основным занятием, за которое они получали жалование из казны.
В начале XVI в. функционировало около 10 приказов, образованных по отраслевому или территориальному признакам. Одними из первых сложились Приказы Большого дворца и Казенный (ведавший казной, архивом и занимавшийся некоторыми другими вопросами). Позднее появились Разрядный приказ (управлявший военной службой), Ямской (руководивший почтовой службой), Разбойный (занимавшийся делами о разбоях и других наиболее опасных преступлениях) и др.
В первый период после создания приказов дворцово-вотчинное управление сохранялось, однако позднее система приказов охватила все отрасли государственного управления и окончательно вытеснила прежнюю систему.

Местничество. Назначение на думские и иные высшие должности определялось принципом «местничества». Принцип «местничества» означал, что положение лица на служебно-иерархической лестнице чинов зависело от знатности его происхождения. При этом учитывались как служебное значение различных фамилий, к которым принадлежали претенденты на соответствующие должности, так и генеалогическое положение конкретного лица внутри своего рода.
Местничество имело сложное политическое и административное значение, характеризовалось положительными и отрицательными сторонами как для великокняжеской власти, так и для боярской аристократии. В рассматриваемый период оно играло в целом положительную роль, поскольку позволяло верховной власти грамотно, с учетом былых заслуг, сословного «веса» и прочих немаловажных факторов распределять имеющиеся в ее арсенале аристократические кадры и ставить их себе на службу. Однако с течением времени и дальнейшим развитием общества, государства и права местничество все менее соответствовало новым реалиям и даже противоречило им, поэтому в 1682 г. было окончательно отменено.

Местное управление. Территория государства подразделялась на уезды, станы и волости. Основной и наиболее крупной административно-территориальной единицей являлся уезд с городским центром. Уезды в свою очередь делились на волости и станы (пригородные волости). Наряду с общими административно-территориальными единицами существовало и специальное деление (в пределах уезда организовывались военные и судебные округа).
Государственное управление на местах находилось в ведении наместников (в городах) и волостелей (в сельской местности). Они ведали военными, дипломатическими (в пограничных наместничествах), административными, финансовыми, полицейскими и судебными делами, за что получали «корм» с населения. «Кормление» – форма государственного обеспечения служилого человека и его вознаграждения за службу в условиях господства натурального хозяйства.

«Кормленщиками» назначались представители как аристократии, так и верхушки служилых людей и дворцовой администрации. Срок полномочий кормленщиков составлял от 1 года до 3 лет. Иногда на одну территорию одновременно направлялись два кормленщика. Полномочия наместников и волостелей регламентировались уставными грамотами, которые выдавались местному населению и в которых закреплялись права и обязанности представителей центральной власти на местах, а в специальных «доходных списках» оговаривались допустимые размеры взимаемого ими корма с местных жителей. Наместникам и волостелям подчинялись многочисленные слуги: тиуны (княжеские или боярские управляющие), дьяки, доводчики и праветчики (судебные приставы и судебные исполнители) и др. Население имело право подавать жалобы на злоупотребления и притеснения со стороны кормленщиков и их подчиненных. По окончании наместничества кормленщик вместе со своими людьми освобождал место для своего преемника и его команды.

Постепенно функции кормленщиков стали сокращаться, а затем полностью ликвидированы и заменены более эффективными органами. В частности, ближе к середине XVI в. стали создаваться выборные губные органы.
Губные органы – правоохранительные органы, на которые были возложены функции борьбы с наиболее опасными общеуголовными преступлениями.
В городском управлении появились городские приказчики.
Городские приказчики – особые должностные лица из числа служилого дворянства, которые вначале оттеснили наместников от военно-административного, а затем и от ряда отраслей земельного, финансового и судебного управления.

4. Правовая система Московского государства
Источники права. Основными формами выражения права в период образования Русского централизованного государства являлись следующие источники:
1) обычное право;
2) каноническое (церковное) право;
3) Русская правда, в так называемой «Сокращенной» редакции, приспособившая нормы древнерусского права к условиям Московского государства;
4) издаваемые великокняжеской властью грамоты, которые по своему содержанию подразделялись на следующие виды:
– жалованные грамоты – правовой акт, предоставлявший привилегии и льготы конкретным лицам, монастырям и отдельным территориям.
По предмету пожалования грамоты были различными: вотчинными, льготными («обельными», «несудимыми», «тарханными»), «заповедными» (охранительными).

– уставные грамоты – правовой акт, предоставлявшийся населению отдельных территорий, регулировавший все ключевые аспекты местного управления.
– судные грамоты – правовой акт, выдававшийся определенным территориям и содержавший постановления об особом порядке судоустройства и судопроизводства, а также отдельные нормы гражданского и уголовного права.
Судные грамоты освобождали соответствующие общины от подсудности местным правительственным органам, предоставляли им право самостоятельно избирать судей, определять их юрисдикцию и т.д.;
– таможенные грамоты – правовые акты, регулировавшие порядок таможенно-финансового управления и деятельность внешних и внутренних таможен.
5) Судебник 1497 г. (Судебник Великого князя Ивана III) – ключевой письменный источник права Московского государства рассматриваемой эпохи. Данный Судебник ввел единые для всех русских земель, объединенных под властью Великого князя Московского, юридические правила.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал, прежде всего, «инструкцией» для организации судебного процесса («суда»).
Главной целью Судебника были: распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства; ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей. Другой целью принятия Судебника было закрепление положения мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских, ограничение кормленщиков, начало всеобщего закрепощения крестьян.
Судебник не имел постатейного деления, его оригинал содержал 36 ненумерованных статей. Только в публикациях 1873 г. М.Ф. Владимирский-Буданов сделал разбивку его на 68 статей, ставшую традиционной.

Структура Судебника. Судебник 1497 г. распадался на три части:
– первая (ст. 1–36) включала нормы, регулирующие деятельность центрального суда;
– вторая (ст. 37–45) – правила, регламентирующие функционирование местного суда;
– третья (ст. 46–66) – гражданско-правовые и процессуальные нормы.
Завершали Судебник дополнительные ст. 67, 68 процессуального характера. Уголовно-правовые нормы были распределены по всем частям Судебника.
В качестве источников Судебника выступали уставные грамоты наместничьего управления и другие нормативные правовые акты Московского государства, Псковская судная грамота, Русская правда, нормы обычного права и судебная практика Московского государства, сложившаяся к концу XV в.

Гражданское и поместно-вотчинное право. Способами приобретения права собственности являлись договоры (купли-продажи, мены, дарения), наследование, завладение бесхозяйным имуществом, пожалование, приобретательная давность.
Наиболее сложный характер имели имущественные отношения, связанные с приобретением и отчуждением недвижимой собственности, прежде всего земельной. Осознавая особое значение и сложность земельных споров, законодатель предписывал устанавливать «изгороды» между земельными участками с тем, чтобы упростить процедуру судебного разбирательства в случае возникновения разногласий по поводу землепользования. Кроме того, в целях обеспечения устойчивости и определенности земельных правоотношений закон четко фиксировал сроки исковой давности по земельным спорам (трех и шести лет).

Основными формами землевладения в среде служилых людей являлись вотчина и поместье.
Вотчина – земельное владение, обладатель которого имел потомственное право не только владения и пользования им, но и право распоряжения, например мог продать или подарить.
По своему составу вотчины делились на несколько видов: 1) в зависимости от субъектов владения они подразделялись: на дворцовые, церковные, частновладельческие; 2) по способам приобретения: родовые; выслуженные; купленные.
Становление поместного права пришлось на первую половину XV в., хотя сами поместья, судя по всему, появились еще во второй половине XIV в.
Поместье – условное земельное держание, дававшееся за службу и под условием несения службы, начинавшейся с 15 лет.
Помещик, не исполнявший свои служебные обязанности, мог утратить свое поместье, которое передавалось другому служилому человеку. В отличие от вотчинника, помещик не мог отчуждать поместье или передавать его по наследству, хотя после смерти отца поместье нередко жаловалось его детям, т.е. фактически переходило к ним по наследству.

Таким образом, если вотчина была полной (с правом распоряжения), безусловной (не привязанной к обязанности несения службы) и наследственной (передававшейся по наследству) собственностью владельца, то поместное землевладение имело характер условный (давалось за службу), личный (предоставлялось конкретному лицу, а не роду) и временный (на срок службы или пожизненно).
Обязательственное право не претерпело значительных изменений, хотя в нем прослеживалось стремление к постепенной замене личной ответственности по договорам имущественной. Ответственность могла возлагаться не только на непосредственного участника договора, но и на других лиц: его супруга, детей, родителей, холопов и крестьян.
Законодательство и практика предусматривали такие виды договоров, как купля-продажа, мена, дарение, заем, личный наем и др.

До середины XVI в. преобладающей формой заключения сделок оставалось устное соглашение, желательно в присутствии свидетелей. В случае возникновения спора покупатель признавался собственником купленной вещи, если два-три свидетеля из числа «добрых людей» подтверждали факт совершения сделки.
Все большее значение приобретала письменная (кабальная) форма сделок. Некоторые договоры, например купли-продажи земли, подлежали государственной регистрации. Применительно к договору личного найма предусматривалось правило, согласно которому наймит (подрядчик), не выполнивший своих обязательств перед нанимателем и ушедший от него раньше срока, лишался договорной платы.
Законодательству также были известны обязательства из причинения вреда, в частности, Судебник устанавливал, что если из-за ненадлежащей изгороди случится потрава, то владелец такой изгороди должен возместить пострадавшему причиненный ущерб.

Наследственное право признавало два основания наследования – по закону и по завещанию. Последнее основание наследования Судебником не регулировалось, так как дела о наследстве по завещанию подлежали святительскому суду, который руководствовался правилами Кормчей книги (сборник, содержавший церковные правила (каноны) и светские законы, преимущественно византийские, которые касались церковных вопросов).
При наследовании по закону преимущество имели сыновья умершего, при этом не все, а лишь те, которые на момент смерти отца остались в его доме и хозяйстве; наследственная масса распределялась между наследниками поровну. При отсутствии сыновей к наследованию призывались дочери, за неимением дочерей наследство переходило к ближайшим родственникам, а если их не было, то оно поступало в пользу Великого князя (ст. 60).
Брачно-семейные отношения в рассматриваемый период по-прежнему регулировалось главным образом нормами церковного и обычного права и не подверглись существенным изменениям.

Уголовное право. В Судебнике вводится понятие преступления, которое именуется «лихим делом» или «лихом», а преступники – «лихими людьми». Вводятся новые уголовные права и новые составы преступлений. Это понятия «лихое дело», «ведомой лихой», «государский убойца», «коромольник», «церковный тать», «подымщик», «зажигалник» (лицо, совершающее злостный поджог в городе), «ябетник» (человек, совершивший ложный донос с целью опорочить невиновного).
В Судебнике преступление понимается законодателем как действие, угрожающее государству, а не только частным лицам. Под влиянием церкви преступлению был придан религиозный оттенок. Преступление теперь представляло собой не просто невыполнение властных требований, влекущее неблагоприятные последствия, но и грех, нарушение Божественного закона, поэтому преступник одновременно рассматривался как грешник.
Между большинством преступлений и иных правонарушений в рассматриваемый период строгого различия не проводилось.

Субъектом преступления признавался только человек. Минимальный возраст уголовной ответственности устанавливался исходя из канонических постановлений (7 лет). В полном объеме уголовная ответственность наступала с достижением лицом возраста гражданской зрелости, т.е. с 14–15 лет для мужчин и с 12 лет для женщин. В Судебнике ничего не говорилось об уголовной ответственности душевнобольных лиц. К уголовной ответственности могли быть привлечены любые лица независимо от их сословной принадлежности, в том числе холопы.
Важным новшеством уголовного права Московской Руси было введение понятия «ведомой лихой человек», т.е. закоренелый, матерый преступник, бандит-рецидивист. Если в ходе расследования дела выяснялось, что преступление было учинено ведомым лихим человеком, то единственным наказанием, которое по закону должно было к нему применяться, являлась смертная казнь.

В нормах Судебника отчасти нашли отражение признаки субъективной стороны преступления. Законодательству было присуще противопоставление умышленных преступлений, при которых лицо намеренно наносило вред потерпевшему, и неумышленных («безхитростных») деяний.
Уголовному праву Московского государства был известен институт множественности (повторности) преступлений. Совершение лицом нескольких тождественных преступлений расценивалось как обстоятельство, отягчавшее наказание. Например, Судебник предписывал казнить вора за вторую кражу.
Обстоятельством, исключавшим преступность деяния, являлась необходимая оборона. Лицо, поймавшее вора с поличным, могло его убить, но затем должно было предъявить труп властям и подробно рассказать им о произошедшем.

В Судебнике были представлены следующие категории преступлений:
1) государственные (политические) преступления: крамола, т.е. различные действия антикняжеского и антигосударственного характера, и поджог с изменнической целью;
2) преступления против правосудия и служебные преступления судебных должностных лиц;
3) имущественные (экономические) преступления;
4) преступления против личности.
В отношении судей Судебник ввел два запрета. С одной стороны, судья был не вправе отказать обратившемуся к нему лицу в судебной защите и должен был или принять дело к производству, или передать его по подсудности. С другой стороны, Судебник установил, что при отправлении правосудия судье категорически не дозволяется брать взятки. В целях более эффективной борьбы с посулами Судебник запретил не только брать взятки, но и давать их.

Запрет взяточничества помимо судей также распространялся на остальной судебный персонал: дьяков, приставов (недельщиков), тиунов и холопов кормленщиков, сборщиков пошлин.
Преступлениями частных лиц против правосудия являлись:
– ябедничество, т.е. ложное обвинение лица в преступлении;
– подмет («подым»), т.е. подбрасывание невиновному лжеулик для последующего обвинения его в преступлении;
– неявка «послуха» (свидетеля) в суд вне зависимости от того, мог ли он дать показания по делу или нет;
– лжесвидетельство;
– отказ посторонних лиц покинуть место проведения судебного поединка («поля»).

Имущественные (экономические) преступления: хищения в форме разбоя, грабежа, кражи и растраты, приобретение краденых вещей, зажигательство (лицо, совершающее злостный поджог в городе), «пожег», уничтожение межевых знаков и перепашка чужой земли.
Большинство исследователей сходится во мнении, что под разбоем понималось открытое, явное нападение с целью завладения чужим имуществом, которое сопровождалось применением к потерпевшему насилия и угрозой его применения и которое отличалось особым субъектным составом. Специфика последнего заключалась в том, что, во-первых, разбой являлся преимущественно групповым преступлением, в совершении которого участвовало не просто несколько лиц, а шайка, банда, т.е. заранее организованная устойчивая преступная группа, а во-вторых, субъектами разбоя были именно разбойники, лихие люди, бандиты, которые преступное приобретение чужой собственности обратили в ремесло.
Грабеж, как и разбой, являлся открытым посягательством на чужое имущество, но в отличие от последнего его субъектом был не разбойник, а другое лицо.

Татьба (кража) была не открытым, а тайным хищением чужого имущества. Татьба могла быть как простой, так и «квалифицированной» – с отягчающими обстоятельствами. Максимально сурово наказывались церковная татьба, т.е. хищение из церкви священных предметов, и повторная татьба.
Уголовная ответственность за растрату чужого имущества или денежных средств наступала лишь при наличии вины.
Приобретение имущества, заведомо добытого в результате кражи, очевидно, приравнивалось к ней.
«Пожег» – уничтожение или повреждение чужого имущества из-за неосторожного обращения с огнем и, возможно, даже умышленный поджог, но не повлекший тяжких последствий.
Наказание за уничтожение или повреждение межевых знаков и за запашку чужой земли носило сословный характер и зависело от того, на чью землю было совершено посягательство.

Преступлениями против личности являлись: душегубство (убийство); нанесение ран; побои; головная татьба (похищение свободного человека с целью его продажи в рабство); «лай» (словесные оскорбления).
Убийство подразделялось на простое и квалифицированное. Высшая мера наказания полагалась за убийство холопом своего господина и убийство крестьянином своего землевладельца («государское убойство»).
Ответственность предусматривалась и за некоторые иные преступления, например, нелегальное изготовление и продажу алкоголя («корчемство»); фальшивомонетничество; непредъявление торговцем таможенным чиновникам товаров, предназначенных для продажи, и др.
Наказание преследовало две цели: 1) возмездие преступнику, воздаяние ему за содеянное зло; 2) предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами посредством устрашения, лишения преступника возможности продолжать преступную деятельность, а также путем нравственного влияния наказания на преступника.

Наиболее суровым наказанием являлась смертная казнь. Судебник вводил высшую меру наказания за государское убойство, крамолу, церковную татьбу, повторную (вторую) татьбу, головную татьбу, подмет (подбрасывание лжеулик), зажигательство, а также за любое преступление, совершенное ведомым лихим человеком.
Судебник вводил торговую казнь за первую простую татьбу и за нарушение земельных владений великого князя, боярина или монастыря. «Торговая казнь» – битье преступника кнутом на торгу, площади или в ином месте массового скопления людей.
Ведущую роль в законодательстве и судебной практике играли денежно-имущественные наказания. Они подразделялись на такие разновидности, как:
1) «продажа» – денежное взыскание, которое поступало в пользу лица, разбиравшего дело. Размер продажи определялся судьей самостоятельно.
2) возмещение потерпевшему ущерба от преступления. Преступник был обязан возместить причиненный пострадавшему вред в пределах заявленных им исковых требований. Взыскание долга осуществлялось путем «правежа» (специфическая юридическая процедура взыскания долга путем физического воздействия на должника, заключавшаяся в его ежедневном битье батогами по икрам перед приказной избой с целью побуждения к погашению задолженности).

3) конфискация имущества, сопровождавшая высшую меру наказания и возмещение иска потерпевшего. Конфискованное имущество поступало в пользу судей;
4) «выдача головой на продажу» (отдача в холопство) – за виновную растрату чужого имущества или денег.
Помимо наказаний, предусмотренных Судебником 1497 г., законодательство и судебная практика знали некоторые другие наказания, например заключение в тюрьму, штраф, изгнание преступника из места жительства, членовредительство и др.
В Московском государстве действовал принцип всесословности наказаний (означал отсутствие каких-либо привилегированных лиц, освобожденных от тех или иных наказаний в силу их унизительности или жестокости).

Существовали некоторые ограничения, которые должны были приниматься судьей во внимание при вынесении приговора. Главным из них являлось положение Судебника о том, что наказание должно назначаться, «посмотря по человеку и по ране и по рассуждению», т.е. с учетом личности виновного, причиненного им вреда и иных обстоятельств дела.
Преступник мог быть освобожден от уголовной ответственности и наказания, если он примирился с потерпевшим (или его родственниками), например, оплатив расходы на лечение. До середины XVI в. единственным преступлением, в отношении которого не предусматривалась возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с примирением виновного с потерпевшим, являлась татьба с поличным.

Судоустройство и процессуальное право. Главными задачами Судебника 1497 г. являлись централизация и унификация (приведение к единообразной системе или форме) судоустройства и судопроизводства, и обеспечение равной судебной защиты для всех жителей Московского государства.
Судебная система России в период образования централизованного государства включала несколько разновидностей судов.
На местном уровне государственными судебными органами являлись суды наместников и волостелей. Объем их судебной власти был неодинаков. Наместники и волостели «с боярским судом», т.е. с наиболее полной судебной компетенцией, имели право самостоятельно рассматривать и выносить решения по наиболее важным делам (о холопстве и о наиболее тяжких преступлениях). Наместники же и волостели без права боярского суда были обязаны докладывать о подобных делах в вышестоящую судебную инстанцию, которая обладала правом принятия окончательного решения. Контроль за деятельностью кормленщиков в их суде осуществляли представители местной администрации и выборные от местного населения (старосты и «лучшие люди»). С созданием губных учреждений суд по важнейшим уголовным делам стал передаваться из ведения наместников и волостелей губным органам.

Центральными судебными органами являлись суды приказов. В качестве судебной инстанции приказы выделились еще в конце XV в., а с середины XVI в. они стали основной формой центрального суда.
Высшей судебной инстанцией являлся суд Великого князя и Боярской думы. Великокняжеский суд, включал самого Великого князя или его сына либо боярина, специально назначенного Великим князем, рассматривал наиболее серьезные и сложные дела, передававшиеся из Боярской думы и приказов. В качестве суда первой инстанции Боярская дума судила собственных членов, разбирала местнические споры, рассматривала дела в отношении должностных лиц приказов, местных судей и некоторых категорий служилых людей. Великий князь и Боярская дума также являлись высшей апелляционной инстанцией в отношении нижестоящих судов.

Помимо вышеназванных государственных судебных органов, также действовали иные суды:
1) вотчинные и помещичьи суды, осуществлявшие на основе норм обычного права и в присутствии представителей местного населения суд над крестьянами и холопами, проживавшими на землях светских и духовных лиц.
2) церковные ( духовные ) суды, которым были подсудны дела о преступлениях против церкви, интересов семьи и общественной нравственности, а также брачно-семейные споры; церковные суды также рассматривали дела (за исключением наиболее опасных преступлений) с участием представителей духовенства, монашества, крестьян, проживавших на церковных землях, вдов, «которые питаются от церкви Божия»;
3) совместные суды, решавшие споры (в основном имущественного характера), сторонами которых являлись светские и духовные лица. Во вспомогательный состав суда входили великокняжеские тиуны и тиуны кормленщиков, дьяки (там, где они имелись), приставы (недельщики), доводчики, праветчики.

В судебном процессе различались две формы – состязательная и розыскная.
Состязательный процесс использовался при разрешении гражданских споров и расследовании уголовных дел о наименее опасных преступлениях. В процессе могли принимать участие все, в том числе несовершеннолетние, старики, женщины, монашествующие, холопы. Дело начиналось по жалобе (челобитной) истца, которая обычно подавалась в устной форме в соответствии с подсудностью, которая определялась местом жительства или поимки ответчика, а также с учетом судебной привилегии, если он пользовался таковой. В челобитной истец излагал суть претензий к ответчику и просил выдать приставную грамоту для вызова ответчика в суд. После получения челобитной истца суд изучал ее и принимал решение о принятии иска или об отказе. При положительном решении суда приставу выдавались приставная и срочная грамоты, с которыми он являлся к ответчику. Размер вознаграждения недельщика за розыск ответчика варьировался от того, где находился последний — в пределах одного города или в другом.

Недельщик – должностное лицо, в обязанности которого входили вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых, проведение судебного поединка и исполнение судебного решения; термин «недельщик» происходит оттого, что недельщики сменялись по неделям. После вызова в суд ответчик в свою очередь должен был дать поручную запись о том, что он явится в суд в срок. Поручителями обычно выступали родственники или соседи. Если ответчик не мог предоставить на себя поручной записи, то пристав арестовывал его и держал у себя до судебного заседания. В случае неявки истца в суд в установленный срок дело прекращалось, а при неявке ответчика он считался проигравшим дело. Тяжущиеся были вправе отложить срок суда на определенное время, уплатив соответствующие пошлины.
В судебном процессе использовались различные виды доказательств: собственное признание, письменные документы, свидетельские показания, судебный поединок («поле»), присяга (крестное целование), жребий.
Собственное признание могло иметь место на любой стадии процесса и тем самым влиять на размер уплачиваемой судебной пошлины. В случае признания вины судебное разбирательство прекращалось.

Письменные доказательства подразделялись на две группы: договоры, заключенные сторонами (купчие, закладные и др.) и официальные акты (жалованные грамоты, межевые акты, судебные решения).
Показаниям свидетелей придавалось особое значение, например, если свидетели не подтверждали правомерность требований истца, то он проигрывал дело. В отличие от Русской правды среди свидетелей закон отныне не разграничивал видоков и послухов, рассматривал свидетелей и как очевидцев, и как свидетелей доброй славы. Послух не имел права отказываться от явки в суд для дачи показаний и давать ложные показания.
«Поле» – судебный поединок, проходивший под присмотром судей. В поединке могли участвовать как сами стороны, так и их наймиты, а также послухи. Побежденная сторона уплачивала сумму иска и судебные пошлины, а также подлежала назначенному судьей наказанию.
Судебник предусматривал три процессуальные стадии судебного поединка, облагавшиеся различными по величине пошлинами: 1) примирение сторон до поля; 2) примирение сторон на поле; 3) собственно судебный поединок.
В XV в. применение судебного поединка под влиянием церкви все более ограничивалось, и в течение XVI в. «поле» как вид судебных доказательств окончательно сошло на нет.

Присяга – крестное целование, которое допускалась в тяжбах между иностранцами. В этом случае ответчик имел право выбора: либо самому принести присягу, либо предоставить это сделать истцу.
В спорах между русскими к присяге прибегали только тогда, когда отсутствовали другие судебные доказательства либо когда истец или ответчик отвергали показания свидетелей противной стороны. Вопрос о том, какая сторона должна была целовать крест, решался жребием.
Судебное разбирательство носило устный характер, но все происходившее в суде фиксировалось в протоколе судебного заседания. Все судебные документы, как правило, составлялись на уровне местного суда, а в вышестоящих инстанциях указывался лишь соответствующий приговор, скрепленный подписью и печатью дьяка. Судебная тяжба могла быть прекращена в результате примирения сторон на любой стадии процесса.
Сторона, выигравшая дело, возмещала понесенные ей расходы на уплату судебных пошлин с проигравшей стороны. При этом размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция.

Розыскная процессуальная форма применялась при расследовании наиболее опасных преступлений (государственных (политических), разбоев и др.). Основное отличие розыскного процесса от состязательного заключалось в том, что при розыске центральной фигурой являлся суд, который сосредоточивал в своих руках все ключевые нити расследования – возбуждение дела, его ведение и завершение. В отличие от состязательного процесса розыск не предполагал обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы потерпевшего для возбуждения дела. Последнее могло быть начато по инициативе самого суда или иного государственного органа. При возбуждении дела по заявлению потерпевшего оно не могло быть прекращено примирением сторон без согласия суда. Также розыскной процесс начинался с вызова обвиняемого в суд посредством «зазывной» грамоты или с его привода приставом.

В отношении обвиняемого обычно применялись такие меры пресечения, как передача на поруки и заключение под стражу. Для выяснения обстоятельств дела и доказательства вины проводились допросы, очные ставки, «обыски», т.е. опросы знающих обвиняемого лиц с целью установления его репутации или проверки его показаний, при необходимости применялись пытки. Процедура применения пыток законодательно не регулировалась, хотя Судебник 1497 г. предписывал недельщикам пытать татей добросовестно и непредвзято и передавать полученные под пыткой сведения судьям.
Среди доказательств важное место занимали поимка с поличным, собственное признание обвиняемого, а также показания «добрых людей», т.е. наиболее авторитетных членов общества, мнение которых заслуживало особого доверия.
В период образования Русского централизованного государства розыскной процесс еще только проходил период становления и в полной мере оформился уже в период расцвета Московского государства.