256236

БПФ – британский парламентский формат дебатов, формат представляет собой конструирование британского парламента, где существует две фракции Правительства и Оппозиции.
В дебатах участвуют: 4 команды, состоящие из 2-х человек (называемых Игроками), председатель дебатов (называемый “Спикером Палаты”), а также Судейская коллегия.
.

Команды состоят из следующих игроков
Первое Правительство:
«Премьер-министр» или “Первый спикер Правительства”;
«Заместитель Премьера» или “Второй спикер Правительства”.
Первая Оппозиция:
«Лидер Оппозиции» или “Первый спикер Оппозиции”;
«Заместитель Лидера Оппозиции» или “Второй спикер Оппозиции”.
Второе Правительство:
«Член Правительства» или “Третий спикер Правительства”;
«Секретарь Правительства» или “Четвертый спикер Правительства”.
Вторая Оппозиция:
«Член Оппозиции» или “Третий спикер Оппозиции”;
«Секретарь Оппозиции» или “Четвертый спикер Оппозиции”.

Очередность выступлений игроков
У всех игроков по 7 минут
«Премьер-министр» - Ангелина;
«Лидер Оппозиции» - Руслан;
«Заместитель Премьера» - Маржан;
«Заместитель Лидера Оппозиции» - Мадина;
«Член Правительства» - Шамиль;
«Член Оппозиции» - Ильяс;
«Секретарь Правительства» - Искандер;
«Секретарь Оппозиции» - Гульнур.

«Премьер-министр»
7 минут
Определить предмет дебатов, произведя интерпретацию темы.
Описать проблему и решение данной проблемы
Представить кейс Правительства – аргументы в пользу резолюции.

«Лидер Оппозиции»
7 минут
Заявить о любых несправедливостях в кейсе Правительства;
Опровергнуть аргументы «Премьер-министра»;
Представить конструктивные аргументы против кейса Правительства.

«Заместитель Премьера»
7 минуты
Восстановить линию Правительства;
Опровергнуть аргументы «Лидера Оппозиции»;
Представить новые конструктивные аргументы Правительства.

«Заместитель Лидера Оппозиции»
7 минут
Восстановить линию Оппозиции;
Опровергнуть аргументы «Заместителя Премьера»;
Представить новые конструктивные аргументы Оппозиции.

«Член Правительства»
Восстановить линию Правительства;
Опровергнуть аргументы «Заместителя Лидера Оппозиции»;
Произвести расширение кейса Правительства – ввести новые аргументы в поддержку резолюции, затрагивающие ранее не затрагиваемые аспекты темы.

«Член Оппозиции»
Восстановить линию Оппозиции;
Опровергнуть аргументы «Члена Правительства».
Произвести расширение кейса Оппозиции — ввести новые аргументы против резолюции, затрагивающие ранее не затрагиваемые аспекты темы.

«Секретарь Правительства»
Подвести итоги игры, т.е. кратко проанализировать и суммировать доводы правительства (оппозиции), прозвучавшие в ходе раунда.
Показать судье, что наиболее важные аргументы для принятия (отклонения) законопроекта представила именно данная команда.
Воздерживаться от представления новых аргументов.

«Секретарь Оппозиции»
Подвести итоги игры, т.е. кратко проанализировать и суммировать доводы правительства (оппозиции), прозвучавшие в ходе раунда.
Показать судье, что наиболее важные аргументы для принятия (отклонения) законопроекта представила именно данная команда.
Воздерживаться от представления новых аргументов.

Сужение темы
Сужение должно выделить предмет спора, вытекающий из темы. Следует дать определение всех терминов в сужении, которые требуют пояснения. Сужение может быть конкретным планом, ценностной установкой или же как-то иначе разграничить позиции сторон: что будет защищать правительство, и с чем может спорить оппозиция.
Сужение (определение) темы дебатов не должно быть труизмом или тавтологией. Под труистическим сужением подразумевается такое сужение, против которого невозможно вести разумный спор.
Сужение должно иметь ясную и логическую связь с резолюцией.
Использование заготовленного заранее кейса, не связанного с резолюцией ( squirreling) запрещено, если иное не оговорено организаторами.

Общие положения о судействе
Судья должен внимательно прослушать игру, конспектируя основные моменты
На основе записей дать объективный и беспристрастный анализ игры
Проранжировать команды (По итогам игры команды должны быть распределены по местам с первого по четвертое)

Ранжирование команд
Критерии распределения мест команд по итогам игры:
Были ли в игре значительные нарушения правил (явное хамство, несправедливая интерпретация и т.д.).
Соответствовали ли выступления игроков их ролям.
Какая из позиций сторон (за или против резолюции) была более убедительной с точки зрения аргументации.
Какая из команд лучше защищала позицию своей стороны.
Игроки какой команды выступали лучше по форме.