Банк как поставщик ликвидности. Шоки ликвидности. Набеги вкладчиков. Лекции 3-4

Спрос на деньги
Трансакционный
Мотив предосторожности
Спекулятивный

Шок ликвидности
Шок ликвидности ≠ «шок потери ликвидности»
Шок ликвидности – неожиданная потребность в наличных средствах
Неожиданная – заранее не можем сказать, понадобятся ли средства
Наличных – средствах, которые без промедления можно «пустить в дело»

Страхование шоков ликвидности: домохозяйство
На основе:
Diamond D.W., Dybvig Ph.H. (1983) “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”, JPE, 91(3), 401-419
Шок ликвидности домохозяйства
почему?

Модель Даймонда-Дибвига
3 периода: t=0,1,2
1 благо (для потребления и инвестиций)
Континуум домохозяйств.
t=0: у каждого домохозяйства есть единица блага, которую можно хранить без потерь или инвестировать
Производственная технология (R>1):
t=0 t=1 t=2
-1 0 R
1 0
Постоянная отдача от масштаба

Модель Даймонда-Дибвига (2)
Домохозяйство типа 1: U(c1)= u(c1) (шок ликвидности)
Домохозяйство типа 2: U(c1, c2)= ρu(c1+c2),
ρ – дисконт
t=1: домохозяйства узнают свой тип (α - вероятность быть домохозяйством 1 типа)
U(c) – “хорошая” функция:
Коэффициент относительного неприятия риска:

Модель Даймонда-Дибвига (3)
Выбор домохозяйства (сij – потребление домохозяйства типа i в период j):
Является ли выбор оптимальным?
Оптимальный выбор: домохозяйство максимизирует ожидаемую функцию полезности:

Модель Даймонда-Дибвига (4)
Банк
не различает типы потенциальных вкладчиков
предлагает вклад до востребования

Как это работает

Как это работает (2)

Как это работает (3)
Вкладчиков много – можно диверсифицировать риски
Механизм инвестирования:

Набеги вкладчиков и банковские паники
Теория самосбывающихся ожиданий
Теория единственного равновесия
Теория информационных сигналов
Банковская паника, Чикаго

Определения
Набеги вкладчиков
Эффективные
Неэффективные
Макрофакторы
Прочие информационные сигналы
Проблема координации
Банковские паники
БП I типа: асимметрия информации и «эффект заражения»
БП II типа: макроэкономические факторы

Банковские паники II типа
Гипотезы по Гортону (Gorton, 1988):
Сезонная гипотеза
Крупное банкротство
Рецессионная гипотеза
После пика
Рациональное поведение вкладчиков
Ожидания
Приближение рецессии
Кредиты: меньше и дороже

Теория самосбывающихся ожиданий
На основе
Diamond D.W., Dybvig Ph.H. (1983) “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”, JPE, 91(3), 401-419
Набег вкладчиков реализуется как одно из возможных равновесий на рынке банковских вкладов, в качестве самосбывающегося ожидания

Модель Даймонда-Дибвига
Однако средства банка в первом периоде не безграничны.
где fj – количество вкладчиков до вкладчика j в очереди, f – общее количество изъятий в первом периоде
Если вкладчик второго типа ожидает, что другие вкладчики второго типа изымут свои средства, он предпочтет сделать то же самое.

Модель Даймонда-Дибвига (2)
2 вкладчика
Ставка 1 периода – 1,4
Ставка 2 периода – 1,6

Теория единственного равновесия
На основе
Postlewaite A., Vives X., (1997) “Bank Runs as an Equilibrium Phenomenon”, JPE, 95(3), 485-491
При определенных условиях набег вкладчиков может реализовываться как единственное равновесие в модели.

Модель Постлвейта-Вивеса
Периоды: t=0,1,2,3
Производственная технология:
2 агента, 3 типа:
U(с)= u(c1)
U(c)= u(c1 + c2)
U(c)= u(c1 + c2 + c3)
Стратегии изъятия: α1, α2, α3.
Контракт: изъятие в первом и втором периоде – без потерь (1)

Модель Постлвейта-Вивеса (2)
Выигрыши

Модель Постлвейта-Вивеса (3)
В равновесии вкладчики 1 и 2 типа изымают в первый период, вкладчики 3 типа ждут третьего периода
Если

Модель Постлвейта-Вивеса (4)
Нет в модели:
вкладчики 3го типа?
1 из равновесий – набег, если:
Или:

Теория информационных сигналов
На основе
Jacklin Ch. J., Bhattacharya S. (1988) “Distinguishing Panics and Information-based Bank Runs: Welfare and Policy Implications”, JPE, 96(3), 568-592
Набег вкладчиков возникает в ответ на негативные информационные сигналы.

Модель Джеклин-Бхаттачарья
Периоды: T=0,1,2
Производственная технология: период 2
RL с вероятностью θ
RH с вероятностью 1-θ, RH >1, RH > RL
Континуум агентов
U(c1, c2, K)= u(c1)+ ρK u(c2), K=1 с вероятностью t, ρ2 > ρ1
Пусть:
u(c) = c1/2
ρ1 = ρ<1, ρ2 = 1
Информация:
В момент времени T=1, доля α вкладчиков типа 2 получает уточненную информацию θ*

Модель Джеклин-Бхаттачарья (2)

Модель Джеклин-Бхаттачарья (3)

Модель Джеклин-Бхаттачарья (4)
При росте θ условие совместимости по стимулам для вкладчиков типа 2 может не выполняться.
«Пограничный уровень» θ

Чикаго, 1932
Пример:
Calomiris C.W., Mason J.R. (1997) Contagion and Bank Failures During the Great Depression: the June 1932 Chicago Bank Panic, American Economic Review, 87(5), 863-883
Из каких набегов вкладчиков складывается банковская паника?

Чикаго, 1932 (2)
Банковская паника в Чикаго, июнь 1932:
49 банкротств в штате,
40 – в Чикаго
26 – 20-27 июня
Акции стремительно падали
Были затронуты и банки без финансовых проблем
Некоторые банки закрылись, некоторые выстояли

Чикаго, 1932 (3)
Почему?
Падение цен на акции
Публикации о мошенничествах руководства банков (Дж. Бэйн: девелопер+банкир)
9 июня – закрылись его банки
Финансовые проблемы муниципалитета
Активы банков – более рисковые
Муниципалитет призвал выкупить неликвидные бумаги
Работники аппарата забрали свои средства в силу задержек зарплаты
Шоки ликвидности

Чикаго, 1932 (4)
Группы банков
Банки, закрывшиеся в период паники (1)
Банки, не закрывшиеся в это время (2)
Показатели
MV/BV
Прогноз вероятности банкротства (1931)
Снижение объемов вкладов
Средняя процентная ставка по привлеченным кредитам

Чикаго, 1932 (5, MV/BV)

Чикаго, 1932 (6)
Прогноз вероятности банкротства
(1)>(2)
Снижение объемов вкладов в 1931:
(1) 41%
(2) 33%
Ставка по привлеченным кредитам:
(1) 0,9%
(2) 0,6%

Чикаго, 1932 (7)
Почему устояли банки?
Запас финансовой прочности
Эффективность набегов вкладчиков
Поддержка банков
E.g.: Central Republic
Репутация
Качество

Сигналы: пример
Кризис доверия, 2004
«Северная Казна», 2008
Northern Rock, 2007