Логическая структура аргументации

План:
Логическая модель аргументации.
Учение о доказательстве.
Учение об опровержении.

Литература:
Брюшинкин В.Н. Логика. – М.: Гардарики, 2001. С. 276-288.
Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений/ Калинингр. ун-т – Калининград, 2000. С. 133-155.
Брюшинкин В.Н. Аргументация, коммуникация, рациональность // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2008. Вып. 6. Сер. Гуманитарные науки. С. 5-11.

1
Логическая модель аргументации

Логическая структура аргументации
Аргументы
Тезис
Демонстрация

Задача логики —
установление логической связи между тезисом и аргументами.

Логическая
макроструктура текста —
отношения между тезисом
и поддерживающими его аргументами.

Анализ макроструктуры:
выделение главного тезиса текста или его фрагмента (если анализируется фрагмент),
обнаружение в тексте аргументов, которые поддерживают главный тезис,
реконструкция аргументов, которые необходимы для обоснования главного тезиса, но не выражены явно в тексте,
упорядочение аргументов по уровням аргументации,
установление логических связей между аргументами различных уровней и тезисом.

Дерево логической аргументации —
дерево связанных отношением логической выводимости высказываний.

А1
А2
А3
А8
А7
А6
А4
А5
B1
B2
B3
B4
C1
C2
T

Корень дерева — тезис.
Вершины дерева —
«исходные высказывания».

Логика помогает
преобразовать набор аргументов в систему аргументов.

2
Учение
о доказательстве

Главные области доказательства
и опровержения — наука, переговоры и судоговорение.

Дело
о поджоге склада,
в котором обвиняется гражданин И.

Схема аргументации обвинителя

Поджог
совершил И.
И. принял меры для обеспечения алиби
Алиби удостоверено родственниками или друзьями
Пожар был выгоден
для И.
И. жил не по средствам
Намечалась ревизия
Поджог
не мог быть совершен другим
На складе работают
И., П., С.,
П. в командировке
С. мертвецки пьян
Факт поджога
имел место
Пожар не мог произойти от посторонней причины

Предположим, пожар произошел от посторонней причины
Сигнализация должна быть включена
Сигнализация была отключена
Пожар не мог произойти от посторонней причины
То, что пожар не мог произойти от посторонней причины, обвинитель аргументирует следующим образом:

Доказательство —
рассуждение, обосновывающее истинность некоторого суждения путем выведения его из других суждений, принимаемых
за истинные.

Структура
доказательства:
тезис,
аргументы,
демонстрация.

Тезис —
суждение, истинность которого обосновывается в доказательстве.

Поджог
совершил И.
И. принял меры для обеспечения алиби
Алиби удостоверено родственниками или друзьями
Пожар был выгоден
для И.
И. жил не по средствам
Намечалась ревизия
Поджог
не мог быть совершен другим
На складе работают
И., П., С.,
П. в командировке
С. мертвецки пьян
Факт поджога
имел место
Пожар не мог произойти от посторонней причины

Аргументы, или доводы —
суждения, с помощью которых обосновывается тезис.

Аргументы:
1) Установленные общие положения:
философские принципы;
принципы рассматриваемой области науки;
правила нравственности;
нормы права.

Аргументы:
2) Суждения, принимаемые в качестве очевидных:
аксиомы научной теории;
знания о психологии человека, зафиксированные, например,
в пословицах, изречениях и т.п.;
в юридической практике — презумпции, например, презумпция невиновности.

Аргументы:
3) Удостоверенные суждения о фактах:
в науке — это данные наблюдения и эксперимента;
в юридических доказательствах — проверенные показания свидетелей или протокол
осмотра места преступления.

Поджог
совершил И.
И. принял меры для обеспечения алиби
Алиби удостоверено родственниками или друзьями
Пожар был выгоден
для И.
И. жил не по средствам
Намечалась ревизия
Поджог
не мог быть совершен другим
На складе работают
И., П., С.,
П. в командировке
С. мертвецки пьян
Факт поджога
имел место
Пожар не мог произойти от посторонней причины

Демонстрация —
логическая связь
между аргументами и тезисом.

Поджог
совершил И.
И. принял меры для обеспечения алиби
Алиби удостоверено родственниками или друзьями
Пожар был выгоден
для И.
И. жил не по средствам
Намечалась ревизия
Поджог
не мог быть совершен другим
На складе работают
И., П., С.,
П. в командировке
С. мертвецки пьян
Факт поджога
имел место
Пожар не мог произойти от посторонней причины

«Все ораторы излагают свои доводы или приводя примеры, или строя энтимемы»

Демонстрация:
дедуктивная;
индуктивная;
по аналогии.

Дедуктивным называется умозаключение, в котором истинность посылок должна гарантировать истинность заключения.

Недедуктивным называется умозаключение, в котором истинность посылок не должна гарантировать истинности заключения.

Способы доказательства
Прямые
Косвенные

Прямое доказательство —
доказательство, в котором истинность тезиса выводится из истинности аргументов без введения дополнительных предположений.

Структура прямого доказательства:
Т
А1,
А2,…,
Аn

Косвенное доказательство —
доказательство, в котором тезис обосновывается при помощи введения дополнительных суждений, несовместимых с тезисом.

Косвенное доказательство
Рассуждение
от противного
Разделительное доказательство

Доказательство от противного:
Мы временно предполагаем истинность суждения, противоречащего тезису.

антитезисом
Суждение, противоречащее тезису доказательства, называется

Доказательство от противного:

Доказательство от противного:

Доказательство от противного:

T
A
A
T
Наглядно это доказательство можно изобразить следующим образом:

3
Учение об опровержении

Защитник выдвигает возражения:
против тезиса,
против аргументов,
против способа выведение тезиса из аргументов.

1. Основные стратегии выдвижения возражений против тезиса:
И. невиновен
Поджог совершен К.
Поджог был совершен одним человеком
а) Найти другого виновника поджога, например, К.

Тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса.

б) Показать, что из тезиса Т выводятся противоречивые следствия.
Например, из того, что И. совершил поджог в Калининграде, следует, что он не мог попасть в тот же день в Лондон. Но свидетели показывают, что он в тот же день был замечен в Лондоне.

Опровержение тезиса обвинителя при помощи сведения к абсурду.

2. Возражения против аргументов:
а) «Алиби не заслуживает доверия, потому что оно было подтверждено только родственниками или друзьями».
НО: И. в этот день праздновал день рождения.

б) Аргумент «И. живет не по средствам».
НО: обвинитель не учел, что не так давно И. получил наследство.

в) Аргумент «На складе предстояла ревизия».
НО: Защитник доказывает, что
И. о ревизии не знал.

г) Доказывая факт поджога, обвинение опирается на тот факт, что сигнализация была отключена.
НО: поскольку склад сгорел почти полностью, этот факт с достоверностью установить нельзя.

3. Возражения против демонстрации:
Обоснование суждения
«Поджог не мог быть совершен другим», проходит по схеме разделительного доказательства.

Ошибка «неполный перечень альтернатив»
Некто Х., который проник в окно склада через окно со второго этажа соседнего здания.

Опровержение —
рассуждение, устанавливающее ложность или необоснованность тезиса.

Три вида опровержения:
опровержение тезиса;
опровержение аргументов;
опровержение демонстрации.

Опровержение тезиса —
рассуждение, устанавливающее ложность тезиса.

его ложность.
Результат опровержения тезиса —

Опровержение тезиса
Прямое доказательство антитезиса
Сведение к абсурду

Опровержение аргументов —
рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов.

необоснованность тезиса.
Результат опровержения
аргументов —