Работа с источником

План презентации
Проблемы определения источника. Соотношение источника с материалом / предметом / проблемой / явлением / данными. Подробнее о соотношении источника и исследовательской литературы (внимание! : определение ниже будет отличаться от Эко и К-Б-У).
Следующие из понимания источника правила работы с ним.
«Источник» и «метод».
Разбор статьи («Прощай, великая актриса!»;
Е. Вайцеховская, «Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.). Работа с источником как фиксация «протокола впечатлений».
Трансформация «протокола впечатлений» в «базу знаний». От источника к проблеме, и от проблемы – к источникам.
Кейс «Восприятие Германии в русской культуре XIX века (на материале публицистики)» (http://aperlov.narod.ru/ar/ar/nemtsi_v_russkoi_publitsistike_XIX.doc)

Источник, проблема и предмет должны соотноситься между собой так, чтобы:
исследование не сводилось к пересказу источников,
проблему можно было раскрыть на материале предлагаемых источников (или, чтобы источники в достаточной мере отражали состояние предмета, если тема скорее описательная).

Источник
как «срез» материала. «Рентгеновский снимок», по которому делаются умозаключения

Соотношение источника и литературы
Основная мысль: различение между источниками и исследовательской литературой создается только исследовательской позицией.
Пример: диплом о живописи
В. Кандинского. Тексты самого Кандинского и его современников чаще всего будут источниками, но иногда – могут использоваться в качестве литературы.

Почему источник и исследовательскую литературу опасно путать?
Потому что, если Вы понимаете «источник» как «источник информации» (т.е. не трансформируете его значимым образом, ничего с ним не делаете), это считается компиляцией, отсутствием анализа и т.п.

Таким образом, источники существуют не сами по себе. Они создаются определенным исследовательским отношением
Два главных правила:
А ≠ А’
А = А

Два главных правила:
Не воспроизводить источник (= не пересказывать его, не дублировать)
Не фантазировать, не разрешать себе говорить от имени источника того, что нужно Вам

А ≠ А’
Вы обязаны что-то делать с источником.
Найти что-то, что не говорится прямым текстом; то, что неясно всякому, кто смотрит на текст.
Способы инициирования нового:
Сопоставить несколько источников;
Применить методологию: кривое, увеличительное, цветное … стеклышко;
Переструктурировать источник
В любом случае: задача продемонстрировать результат работы, изменение. Отсюда – склонность всех контролирующих инстанций настаивать на формулировке проблемы – указании на то, где именно искать изменение, производимое дипломником или диссертантом.

А = А
Если заявляешь конкретный источник, то подписываешься под обязательством истолковать все, что в нем есть, и не можешь закрывать глаза на то, что тебе не удобно.
Пример. Диплом: «Понятие жанра и монтажа в теориях конструктивистов, Фрейденберг и Лотмана».
В «Структуре художественного текста» Лотман превозносит «жанр» как ключевую культурологическую категорию.
В «Культуре и взрыве» Лотман считает, что «жанр» - понятие иллюзорное.
Т.е. при такой формулировке темы с этим нарушением придется разобраться:
объяснить, почему Лотман так эволюционировал и разочаровался в понятии жанра;
сменить тему: добавить слова «у раннего Лотмана»;
признаться в том, что какая-то проблема осталась открытой. Найти противоречие – меньше, чем его решить, но больше – чем не найти его там, где оно есть.

Импликации необходимости подозрения к источнику
Первое правило – источник не очевиден и нуждается в том, чтобы его обрабатывал профессионал. Продолжение существования «уликовой парадигмы» - исследователь пишет детектив, в котором наличное и искомое расходятся.
Второе правило – смотреть на источник по возможности пристально. Не должно быть информации, которая не дает ничего.
Отсюда еще два следствия:
Источник (диплом) «как свиная туша» - не дает отходов
(У. Эко).
Очень важно умение видеть в источнике не только ответы на уже сформулированные вопросы, но и новые проблемы и аспекты.

Практическое упражнение –
составление «протокола впечатлений»
Анализ статьи Е. Вайцеховской
о поражении С. Хоркиной на Олимпийских играх в Афинах
(«Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.)
О чем говорит этот текст?
О чем говорит то, что в тексте сказано именно это?
Что Вы можете предположить в связи с тем, что сказано в этом тексте?
Какие темы есть в этом тексте (для каких исследований он может быть источником)?

Мои варианты (направления анализа статьи):
1. Что случилось в Афинах. На помосте и во время пресс-конференции.
2. «Наши» и американцы. Государственно-патриотическая или нейтрально-либеральная риторика. Позиция «Спорт-Экспресса».
3. Психология Хоркиной.
А. Драма.
Б. Саморепрезентация.
4. Автор статьи Елена Вайцеховская (что важно – также олимпийская чемпионка 1970-х по водным видам спорта). Создание собственной значимости («остановилась возле меня», «косноязычный соотечественник»); вычитывание качеств по определениям (Вайцеховская).

Мои варианты (направления анализа статьи):
5. Система моральных норм, и вообще нормативность в статье. «Как должен себя вести проигравший олимпийский чемпион»?
6. Стратегии создания в тексте статьи правильного мнения. Устройство газетного высказывания: воображаемые, искаженная и истинная реальности. Средства создания позиции – расстановка голосов («истинная Хоркина», «Нью-Йорк таймс»).
7. Гендерная проблематика («женщина среди детей»).
Дополнительные источники как способ работы с текстом (включение нового освещения): 1) продолжение статьи; 2) статьи в МК; 3) статьи в «Нью-Йорк таймс»;
4) обсуждение в Интернете.

Если я пишу диплом «Российская спортивная пресса 2000-х»
Фактура (история спортивных событий)
Мир человеческих взаимоотношений
Мораль, предлагаемый образец
Психология
Представление о себе?
Гендерная тематика
Дискурс спортивной прессы
Средства преподнесения «правильного» мнения
Политическая позиция Спорт-Экспресса

Каждая из выделенных тем – требует перепрочтения источника с точки зрения нового выбранного ракурса.
Основные возражения против настолько свободного подхода к темам:
Нет твердых оснований для анализа;
Слишком банальными будут результаты.
Однако – банальность выводов позволяет делать их, не опасаясь.

Плюс – наиболее банальные и скучные суждения вы потом сможете выкинуть
Поскольку последовательно записать все, что приходит в голову во время чтения источника (ни в коем случае не путая при этом «голоса» источника, исследовательской литературы и свой собственный) – только первый этап исследования.
За ним следуют, в частности:
• расположение этих наблюдений в логическом порядке,
• анализ того, по каким принципам и исходя из каких интересов, осуществлялась подборка наблюдений,
• риторически корректное и выигрышное описание результатов работы.

Трансформация «протокола впечатлений» в «базу знаний». От источника к проблеме, и от проблемы – к источникам.
Кейс «Восприятие Германии в русской культуре XIX века (на материале публицистики)»
(http://aperlov.narod.ru/ar/ar/nemtsi_v_russkoi_publitsistike_XIX.doc)
I. Выписки из статей
II. Выписка из статьи (Данилов Н.П. Будущность России…) + протокол впечатлений
IIа. О чем оказались впечатления (Данилов Н.П. Будущность России…)
III. «База знаний I». «Впечатления» из «протокола впечатлений» обобщены по рубрикам (названия столбцов)
IV. «База знаний II» / поиск оглавления работы. Столбцы становятся строками («порциями смысла»), источники – столбцами, высказывания источников – «порциями материала»
V. Переход к запчасти своего текста

I. Выписки из статей
В 1866 г. в Петербурге вышла небольшая книга, принадлежавшая перу безвестного публициста Н.П. Данилова (Данилов Н.П. Будущность России в зависимости от современного развития вопросов русско-польского и русско-немецкого, путем национальной политики русского правительства и патриотической деятельности русских граждан. СПб., 1866). Автор объявлял главным врагом России и славянства Германию. Опасны и «прежняя наша Дульсинея – Германия», и «своеземные противники неразрывного единства России», прежде всего остзейские немцы; опасно постоянное вмешательство Австрии и Пруссии в славянские дела, их стремление помешать разрешению польского вопроса, поссорить поляков с Россией, их поощрение антирусских настроений в Западном крае; опасно стремление немцев к онемечиванию Остзейского края.
«Немецкое племя» стало главным противником России еще после 1866 г., а теперь, когда завершается объединение «германской породы», она примется «онемечивать славян прусскими мерами», и славянство может пасть ее жертвой, если не предпримет ответных действий (Фадеев Р.А. Мнение о восточном вопросе по поводу последних рецензий на «Вооруженные силы России». СПб., 1870, с. 5)

II. Выписка из статьи (Данилов Н.П. Будущность России…) + протокол впечатлений
В 1866 г. в Петербурге вышла небольшая книга, принадлежавшая перу безвестного публициста Н.П. Данилова (Данилов Н.П. Будущность России в зависимости от современного развития вопросов русско-польского и русско-немецкого, путем национальной политики русского правительства и патриотической деятельности русских граждан. СПб., 1866).
Патриотизм – безусловный приоритет, и для правительства, и для населения
? – кто такие «русские граждане»
Автор объявлял главным врагом России и славянства
- естественный союзник России (заметим – не то, что включает русских / Россию в себя; Россия и славянство – на равных)
Германию. Опасны и «прежняя наша Дульсинея – Германия»
«прежняя наша Дульсинея – Германия» - а) ироническое снижение образа; б) «мы» уже хорошие, потому что ее (незаслуженно) любили как Дон Кихот; в) хоть и Дульсинея, а уже «прежняя»
, и «своеземные
- использование, а то и выдумывание русскозвучащих слов
противники неразрывного единства России»,
очевидно, национальная империя – нормально
прежде всего остзейские немцы; опасно постоянное вмешательство Австрии и Пруссии в славянские дела, их стремление помешать разрешению польского вопроса, поссорить поляков с Россией,
Польша (а как, кстати, Силезия?) – часть славянского мира (интересы России к австрийской и прусской Польше, и интересы «немцев» к русской Польше корректны неодинаково?)
их поощрение антирусских настроений в Западном крае; опасно стремление немцев к онемечиванию Остзейского края.
Напрашивается вопрос о соотношении государственных и этнических границ в понимании «немцев» (а значит, и русских, поляков и пр.)

IIа. О чем оказались впечатления (Данилов Н.П. Будущность России…)
Картина (политического и культурного) мира, в котором существуют Россия и Германия Патриотизм – безусловный приоритет, и для правительства, и для населения
? – кто такие «русские граждане»
очевидно, национальная империя – нормально
Славянство - естественный союзник России (заметим – не то, что включает русских / Россию в себя; Россия и славянство – на равных)
Соотношение этнического, политического и культурного.
национальность автора / редколлегии
Польша (а как, кстати, Силезия?) – часть славянского мира (интересы России к австрийской и прусской Польше, и интересы «немцев» к русской Польше корректны неодинаково?)
Напрашивается вопрос о соотношении государственных и этнических границ в понимании «немцев» (а значит, и русских, поляков и пр.)
Возможность добровольного самоотождествления (например, немцы решают быть русскими)?
Внешние влияния на восприятие Германии в русской прессе
Теоретические источники
Очевидно, в том числе и немецкий романтический национализм, с к. XVIII в. и Tugendbund’а
Какие-то современные немецкие теоретические тексты? Какое образование было у Данилова и у других авторов?
Зависимость от политической конъюнктуры
1866 – год победы Пруссии в австро-прусской войне. Германская империя близится.
С другой стороны, книга Данилова вышла в 1866, а не была написана
Цели и средства высказывания
«прежняя наша Дульсинея – Германия» - а) ироническое снижение образа; б) «мы» уже хорошие, потому что ее (незаслуженно) любили как Дон Кихот; в) хоть и Дульсинея, а уже «прежняя»
«своеземные» - использование, а то и выдумывание русскозвучащих слов
Естественно, являются ли все эти (про Дульсинею) смыслы сознательно вложенными Даниловым или предпосылками его мышления – пока вопрос

Таблицы
III. «База знаний I». «Впечатления» из «протокола впечатлений» обобщены по рубрикам (названия столбцов)
IV. «База знаний II» / поиск оглавления работы. Столбцы становятся строками («порциями смысла»), источники – столбцами, высказывания источников – «порциями материала»
V. Переход к запчасти своего текста
См. по адресу:
http://aperlov.narod.ru/ar/ar/nemtsi_v_russkoi_publitsistike_XIX.doc

Напоследок: соотношение с пониманием К-Б-У и Эко
Источники (то, что анализируется)
Литература (то, что иллюстрирует)
Первого порядка
2-го порядка (обобщения)
3-го порядка (обобщения обобщений)
Рефлексивные
Наивные