Современные масс-медиа о событиях Второй Мировой войны: структурный анализ дискурса вражды

Целью статьи является выявление структурных особенностей «дискурса вражды» масс-медиа политики национальной памяти. Эти особенности можно выделить на примере публикаций масс-медиа о событиях Второй Мировой войны. Исследование сосредотачивается на структурных элементах форм репрезентации «дискурса вражды» масс-медиа.
«Дискурсом вражды» можно назвать такой дискурс, который выражает желание причинить вред тому, кто воспринимается, как враг или выражает психологические причины враждебности. «Дискурс вражды» масс-медиа, как медиадискурс рассматривается, как режим производства знания по поводу вражды.
Дискурс национальной памяти – это исторический дискурс национальной идентичности. С. Е. Эрлих: «Кто против кого – смысл национальной памяти. Память – это фундамент идентичности». Память – это то, что объединяет коллектив в политическое сообщество. Формулировка противопоставления исторических дискурсов делает весьма актуальным то, что дискурс национальной памяти относится к числу таких дискурсов, как «дискурс вражды» масс-медиа.
Цель исследования.

Жанр медиадискурса является ключевым для медиадискурса, задающем структурная рамку его анализа.
Типологии жанров медиадискурса уделили внимание А. Тертычный и
Т. Добросклонская.
В типологии жанров медиадискурса нет единого подхода, но сложилась доминирующая классификация. К ним относят такие типы, как информационный, аналитический, художественно-публицистический, рекламный или PR-дискурс.
Информационный тип жанра сообщает информацию.
Аналитический тип жанров медиадискурса решает задачу оценки, анализа, интерпретации фактов, событий, явлений. Главная функция аналитического типа – интерпретационная или идеологическая.
Художественно-публицистической тип медиадискурса занимается изображением фактов, событий и явлений.
Рекламный или PR-дискурс ставит своей целью воздействие на аудиторию, изменение её оценки.
Типология жанров медиадискурса.

Цель дискурс-анализа ответить на вопрос, как получилась такая модификация и к каким последствиям она приводит.
В число элементов, входящих в дискурс-анализ относят: цель, предметную область, когнитивную процедуру, коммуникативные характеристики, знаково-символьные формы, текст и контекст. Комплексный дискурс-анализ осуществляет дискурс-анализ всех параметров.
Цель характеризует мотив субъекта массовой коммуникации.
Предметная область – это область концептов и смыслов медиадискурса.
Когнитивные процедуры включают отражение, копирование, внеопытные процедуры (модели, символы), интерсубъектность познания (соотнесение соц. норм), гетерогенность (к логике добавляются творчество и интуиция).
Коммуникативные характеристики включают в себя статусно-ролевые позиции, ситуативно-коммуникативные особенности участников, условия передачи и получения сообщения, стратегии общения, способы коммуникации.
Предметная область дискурса включает знаково-символьные формы - языковые единицы, речевые акты, средства выражения.
Языковые единицы, речевые акты, средства выражения образуют текст. В рамках медиадискурса анализ смысловой составляющей происходит только при помощи текста.
Смысловые оттенки текста зависят от используемого контекста.
Элементы медиадискурса.

Особое место в анализе «дискурса вражды» масс-медиа занимали исследования Т. А. ван Дейка. Он осуществлял критический дискурс-анализ публикаций масс-медиа в рамках дискурса расизма.
Он выделял следующие структуры дискурса: невербальные структуры, звуки, синтаксис, лексику, тему, схему (привычную форму организации дискурса), риторические приёмы, речевые акты, взаимодействие.
Основная цель дискурса расизма – дискриминация группы меньшинства. Коммуникативной стратегией такого дискурса выступает стратегия поляризации – позитивная самопрезентация группы большинства и негативная презентация группы меньшинства.
Спецификой дискурса расизма выступает жанр новостей и его элемент – заголовок.
Форма дискриминации такого дискурса выражалась во властных полномочиях субъекта – определении доступа к публикации, ограничении тем и источников цитирования, а также групповое обобщение конкретного индивида.
Элементы анализа дискурса вражды масс-медиа Т. ван Дейка.

Политика национальной памяти пользуется формой групповой идентичности – образом врага. Образ идентичности, как образ врага – ключевой элемент «дискурса вражды» масс-медиа.
Образ врага – это представления, возникающие у социального (массового или индивидуального) субъекта о другом субъекте, воспринимаемом как несущий угрозу его интересам, ценностям или самому социальному и физическому существованию, и формируемые на совокупной основе социально-исторического и индивидуального опыта, стереотипов и информационно-пропагандистского воздействия.
Основой дискурса «образа врага» выступает конструирование образа персонажа или героя. Персонаж является частью медиадискурса публицистического жанра. Он выполняет две функции – действие и рассказывание. Для персонажа используется стереотипный образ. Спецификой медиадискурса «образа врага» является персонаж «другой», отличительной особенностью которого является его инаковость.
Особую роль в «образе врага» играет лингвистический элемент – метафора. Среди лингвистических средств используются метафоризация, суффиксация, бранная лексика, ассоциативное снижение, использование агональных идеологем. «Образ врага» строится на основе мифов.
«Дискурс вражды» масс-медиа обладает особой чертой – выраженной эмоциональностью и экспрессивностью.
Образ врага.

Для анализа были выбраны 7 отечественных и переведённых зарубежных публикаций о событиях Второй мировой войны.
Основные темы публикаций – годовщина Холокоста, причины начала Второй Мировой войны, годовщина освобождения Польши Красной Армией.
Статьи по сроку публикации включают период декабрь 2019 – январь 2020 года. Они включают публикации разных стран: EurAsia Daily (Россия), телеканал «Звезда» (Россия), iROZHLAS (Чехия), The Telegraph (Великобритания), Вести (Украина), Le Figaro (Франция), Nihon Keizai (Япония).
Публикации масс-медиа о событиях Второй Мировой войны.

«Слава Липскому!»: историки Польши кинулись защищать «антисемитскую свинью». (EurAsia Daily - Россия).
Министерство Обороны РФ опубликовало рассекреченные документы об освобождении Варшавы. (Телеканал «Звезда» - Россия).
Россия однобоко интерпретирует историю и продолжает традицию СССР, утверждают историки. (iROZHLAS – Чехия).
Европа «обязана» противостоять попыткам России переписать историю Холокоста. (The Telegraph – Великобритания).
СССР запустил Холокост? В Польше Зеленский удивил своим заявлением. (Вести – Украина).
Победа над нацизмом: в Варшаве, священный союз против Путина. (Le Figaro – Франция).
Историческая лекция Путин-сэнсэя: Европа против исторических взглядов России. (Nihon Keizai – Япония).
Список публикаций масс-медиа.

В рамках исследования осуществляется анализ всех элементов - цели, предметной области, когнитивных процедур, коммуникативных характеристики, знаково-символьные форм, текста и контекста.
Также проводится работа по классификации жанра медиадискурса.
Чтобы отнести медиадискурс к «дискурсу вражды» нужно зафиксировать:
1. коммуникативные стратегии – противопоставление сторон или дискредитация образа и действий определённой группы;
2. выделение двух противостоящих групп объектов;
3. наличие побудительных конструкций против противостоящей группы;
4. использование иерархии оппозиционных терминов и концептов;
5. наличие экспрессивных речевых средств – ярких метафор, эпитетов;
6. наличие враждебных убеждений, стереотипов, мифов, идеологем;
7. наличие ограничений доступа для дискурса противостоящей стороны при использовании источников, альтернативных точек зрения.
Методика дискурс-анализа.

Жанром публикаций масс-медиа по событиям Второй Мировой войны оказалась статья. Она относится к аналитическому типу жанра медиадискурса.
Анонимная чешская статья по жанру относится к передовой статье, подчёркивающей позицию издательства.
Статья «МО РФ опубликовало рассекреченные документы об освобождении Варшавы» использует обзор архивных материалов о Великой Отечественной войне, но комментарии журналиста превращают её в аналитическую статью.
Остальные статьи увязывают исторические факты с политическими причинами.
Жанр «дискурса вражды» масс-медиа о Второй Мировой войне.

Ключевые события публикаций масс-медиа:
выступление президента России В. Путина на саммите СНГ с лекцией о начале Второй Мировой войны;
публикацию архивных материалов Министерства Обороны РФ об освобождении Варшавы;
историческое выступление В. Путина на коллегии Министерства Обороны РФ;
форум памяти жертв Холокоста в Израиле;
годовщину освобождения концлагеря Освенцим в Польше.
Предметная область дискурса вражды масс-медиа.

Цели медиадискурса можно разделить на три типа:
отстоять свой национальный взгляд на историю (российские статьи);
понять причины исторических споров между Россией и Польшей с обвинением России в историческом ревизионизме (чешская, британская, французская, японская статья);
выяснить к каким последствиям могут привести выступления, которые опираются на исторические противоречия (украинская статья).
Можно выделить три подхода к национальной политике памяти по событиям Второй мировой войны:
донести свою точку зрения на историю;
пытаться разобраться в истории с одновременным обвинением одной или нескольких сторон в историческом ревизионизме;
оставить историю историкам из-за её сложности и привлекательности для политических споров.
Цель дискурса.

Среди выбранных статей не наблюдается однотипных схем дискурса. В схемах дискурса наблюдается устойчивое использование таких элементов, как смысловые блоки, оценки, комментарии, хронологии.
1. Схема дискурса статьи «МО РФ опубликовало рассекреченные документы об освобождении Варшавы» выглядит так: смысловой блок – документ (источник) – оценка/комментарий – вывод.
2. В статье «Историческая лекция Путин-сэнсэя: Европа против исторических взглядов России» элементы схемы повторяются: хронология событий – цитаты Путина с комментариями.
3. Статья «СССР запустил Холокост? В Польше Зеленский удивил своим заявлением» близка к схеме логического пути смысловых блоков: что произошло, что об этом говорят, что это означает.
Доминирующей схемой дискурса статей выступает в данном случае наличие таких элементов: смысловой блок – мнение – оценка/комментарий. Наиболее заметным «дискурс вражды» наблюдается в статье, где схема построена по принципу «фраза Путина – мнение историка/депутата – опровержение мнения».
Типичные шаблонные схемы не создают дополнительных преимуществ для «дискурса вражды».
Схема дискурса масс-медиа по событиям Второй Мировой войны.

Статья «МО РФ опубликовало рассекреченные документы об освобождении Варшавы» строится на оппозиции образов:
«Красная Армия – герой-освободитель»;
«немецкие нацисты и их пособники – оккупанты, насильники, разрушители».
Для формирования образа используются прямые цитаты:
«О самоотверженности, героизме и отваге воинов Красной Армии рассказывают опубликованные в разделе наградные документы».
Используются слова: искренняя теплота и неподдельная радость, радушие.
Используется гиперболизированная метафора при описании помощи Красной Армии: «ценнейшие медикаменты».
В описании противоположной стороны используется типичное идеологическое понятие - «немецко-фашистские оккупанты».
Гиперболизированные метафоры образа - варварство, чудовищное зверство.
Используется риторическое средство экспрессивного оборота в образе врага: «отступая из Варшавы, они уничтожали все на своем пути» .
Враждебные образы дискурса публикаций масс-медиа.

Образ России в иностранных масс-медиа сформирован, как страна с ревизионистским взглядом на историю.
Для подтверждения образа используются лексические обороты:
ревизионистское переписывание истории, имперская политика, сталинская историография, игнорирование военной агрессии;
Фразы - «попытка Москвы реабилитироваться за сговор Советского Союза с нацистской Германией», «ревизионистская интерпретация Путина», «Советский Союз помог Гитлеру стереть Польшу с карты Европы», «они аннексировали огромные участки польских территорий и совершили целый ряд зверских преступлений».
Используется нейтральный образ Путина – «главный учитель истории».
Образ Польши подвергается критическому восприятию из-за антисемитской политики времён Второй Мировой войны:
«Объективной не назовешь и нынешнюю политику памяти в Польше. Поскольку там давно преуменьшают уровень антисемитизма, царившего в то время в стране, и роль некоторых поляков в холокосте, с этим связанная».
Образы России и Польши в дискурсе масс-медиа по событиям второй Мировой войны.

С позиции «дискурса вражды» масс-медиа доминирует речевой акт обвинения.
Примеры обвинений в публикациях:
в чешской статье обвиняют Россию и Польшу в однобоком подходе к истории;
в британской статье Россия обвиняется в попытках реабилитироваться за исторические ошибки прошлого в отношении Польши;
в российской статье нацисты обвиняются в издевательствах над евреями.
Речевые акты «дискурса вражды» масс-медиа по событиям Второй Мировой войны.

Ключевое элементом «дискурса вражды» масс-медиа являются экспрессивные обороты и эмоциональные слова.
Среди риторических средств используются:
гиперболизированные метафоры - чудовищные зверства;
экспрессивные обороты - буря негодования;
героические эпитеты - какими масштабными и кровопролитными были бои за город;
метафоры - кулачный бой, дипломатические перчатки, старые демоны;
олицетворение - тень российского лидера затмила мероприятие;
историческая аллюзия - «священный союз» против Путина;
слоганы – Слава Липскому!;
бранные слова – «антисемитская свинья»;
риторические вопросы - Россияне что-то готовят, раз используют настолько агрессивные слова?
Слоган и бранное слово используются в одном заголовке для привлечения внимания.
Статьи по «дискурсу вражды» делятся на те, кто использует экспрессивные риторические средства, а также использующие лексику «дискурса вражды» без экспрессивных оборотов.
Риторические средства дискурса вражды масс-медиа о Второй Мировой войне.

Среди когнитивных элементов «дискурса вражды» масс-медиа используются:
убеждения – (Мы руководствуемся одним ключевым принципом — всегда придерживаться фактов и защищать историческую правду);
создание стереотипов об историческом ревизионизме России;
также используется модель ответа на заданный в начале статьи вопрос;
творческий процесс использует разные элементы построения дискурса - мнения экспертов, исторические хронологии, оценки, комментарии.
Творческий процесс построения дискурса доминирует в дискурсе вражды масс-медиа по событиям Второй Мировой войны. Устойчивых схем когнитивного производства дискурса не наблюдается.
Когнитивный процесс производства «дискурса вражды» масс-медиа.

Контекст укладывается в авторскую идеологию масс-медиа и не меняет цели дискурса. Большинство публикаций обошлось без контекста.
Рассекречивание архива Министерства Обороны РФ сопровождается публикацией о том, что нацисты жестоко уничтожали англичан и американцев в польских концлагерях. (Контекст сложных отношений России с США и Великобританией).
В японской статье контекстом годовщины 75-летия победы выступает годовщина Победы 2015 года, где делается акцент на игнорировании мировых лидеров мероприятия из-за «аннексии Крыма».
Французская публикация сравнивает «исторический ревизионизм» Путина с «исторической надеждой» Ельцина в отношениях России и Польши.
Контекст в «дискурсе вражды» масс-медиа по событиям второй мировой войны.

Среди невербальных элементов «дискурса вражды» авторы используют фотографии военных лет, копии записей некоторых политиков в Твиттере, расширенные фотокопии архивных документов.
Невербальный элемент нужен для подтверждения очевидного для автора дискурса факта.
Невербальный элемент «дискурса вражды» масс-медиа о событиях второй Мировой войны.

В рамках политики национальной памяти и в ходе дискурс-анализа удалось сформулировать новую идеологию масс-медиа - оставить историю историкам из-за её сложности.
В некоторых статьях эта идеология прикрывает скрытый «дискурс вражды» исторических обвинений против России и Польши, а где-то пытается противопоставить себя насаждению вражды. В украинской статье обвинения президента Украины о вине СССР в начале Второй Мировой войны называются противоречивыми заявлениями из-за неразборчивости президента Украины в истории.
Новая идеология «дискурса вражды» масс-медиа по событиям Второй мировой войны.

Во время дискурс-анализа статей масс-медиа удалось выделить структурную классификацию «дискурса вражды». Её можно разделить на два типа: по цели и по содержанию.
Целевой «дискурс вражды» масс-медиа сразу обозначает цель противопоставления.
«Дискурс вражды» по содержанию цели противостояния не ставит, но отдельные элементы этого дискурса использует – лексику, речевые акты обвинений, противопоставления, экспрессивные обороты.
Типология «дискурса вражды» масс-медиа по событиям второй Мировой войны.

Классификация статей по отношению к «дискурсу вражды»:
Российская и французская статья полностью удовлетворяют этим принципам - цель исторической правды соседствует с прямым обвинением противников в фальсификации истории;
Чешская, британская, японская статья прикрывают обвинения различных сторон за идеологией «сложности истории». Обвинения в статьях присутствуют, но по цели автора публикации они не стоят, хотя сам дискурс по коммуникации строится на акте обвинения и претензии.
Украинскую статью можно классифицировать, как «дискурс вражды» по содержанию. Цель дискурса автора - научиться противостоять историческим обвинениям, как стратегии политики. Но при этом используется враждебная лексика и обвинение президента Украины в исторической неразборчивости.
Классификация статей «дискурса вражды» масс-медиа по событиям второй Мировой войны.

Был осуществлён дискурс-анализ 7 отечественных и зарубежных публикаций по событиям Второй Мировой войны.
Дискурс-анализ статей был проведён по элементам медиадискурса с вниманием к элементам «дискурса вражды».
Все публикации можно отнести к аналитическому типу жанра медиадискурса – статьи.
По теме и содержанию публикации масс-медиа делятся на три типа: Дискурс исторической правды, дискурс сложности истории с обвинением сторон в предвзятости, сложная история не делает однозначных выводов.
Используется ключевой элемент «дискурса вражды» масс-медиа – стратегия противопоставления.
Среди используемых схем дискурса не найдено повторяющихся схем. Наиболее заметным «дискурс вражды» оказался в статье со схемой «фраза Путина – мнение историка/депутата – опровержение мнения».
Масс-медиа используют различные образы, которые противопоставляются.
Заключение.

Проанализированные публикации можно разделить на нейтральные, где риторические средства сведены к минимуму и экспрессивные, где их достаточно для внимания.
Экспрессивные обороты подчёркивают враждебный образ. В отсутствие таких оборотов «дискурс вражды» подчёркивает лексика, образующая определённую идеологию взгляда масс-медиа на историю.
В когнитивном процессе формирования «дискурса вражды» масс-медиа используется логический и творческий методы построения дискурса.
Большинство публикаций обошлось без использования контекста. Контекст продолжает авторскую идеологию.
Среди невербальных элементов «дискурса вражды» используются военные фотографии, фотографии записей социальных сетей, фотокопии архива. Их функция – представление очевидных для автора доказательств.
«Дискурс вражды» масс-медиа по структурной части можно разделить на дискурс по цели по содержанию.
Публикации масс-медиа по событиям Второй мировой войны можно отнести к «дискурсу вражды». Полностью всем требованиям соответствуют российская и французская публикации.
В дискурсе масс-медиа национальной политике памяти появилась новая идеология – «оставить историю историкам».
Заключение.