Судебная практика. Возмещение вреда (часть 5)

В.М. Андронов обратился в суд с иском к К.В. Шлепко о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 09 мая 2013 года по своему приусадебному участку прошел на участок ответчика - соседа для получения у него разрешения на проезд трактора через его территорию. При этом на него накинулась и укусила за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всему участку, поскольку цепь перемещалась вдоль проволоки, называемой "растяжкой" и протянутой по участку. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли в правой кисти руки, 14 мая 2013 года он был госпитализирован и ему была проведена операция. При этом он длительное время находился на стационарном и амбулаторных излечениях, однако до настоящего времени полностью не восстановился, боли режущего и дергающего характера по краю правой кисти, а также чувство жжения и стягивания продолжают беспокоить.
Кроме того, в период с 09 мая по 05 июля 2013 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.
По приведенным мотивам, ссылаясь на значительные физические и нравственные страдания, которые претерпел в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 39876 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 09 мая по 05 мая 2013 года

Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией отклоняется ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.
Более того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы.
Изложенное бесспорно свидетельствует о том,
что ответчик, будучи владельцем такой собаки,
не принял мер к исключению бесконтрольного
свободного доступа на свою территорию,
охраняемую собаками, и указывает,
вопреки доводам в апелляционной жалобе,
на наличие его вины в форме неосторожности в
причинении вреда здоровью истца.