Теория отраслевых рынков. Лекция 8.1

Экспериментальная экономика:
истоки и примеры
2
Начало XX века – поведение потребителя (Ирвинг Фишер).
Убывание предельной полезности, в том числе, денег.
Получить премию 5000 > получить премию 10000 + потерять 5000.
Получить премию 5000 + потерять 10000 > потерять 5000.
ХОРОШАЯ + плохая – одновременно, ПЛОХАЯ + хорошая – порознь.
1940е – поведение в условиях риска (Морис Алле – Нобелевская’1988).
100% – 1 млн. > 10% – 5 млн., 89% – 1 млн., 1% – 0.
1950е – моделирование рынков (Эдвард Чемберлин).
1960е – двусторонние торги, аукционы (Вернон Смит – Нобель’2002).
1970-80е – методология (Амос Тверски; Дэниэл Канеман – Нобель’2002).
1990-2010е – мэйнстрим.
Еще механизмы, инициированные экспериментальной экономикой:
Цены, оканчивающиеся на девятки: 199 < 200.
Наиболее низкая цена в киосках возле метро – предпоследний от метро.
«Мы продадим вам дешевле, чем конкурент» – отменяет ценовую войну.

Ловушки ума и их учет
при принятии экономических решений
3
Ловушки ума:
Фиксирующая ловушка: придаем чрезмерное значение первой мысли.
Пример: «Турция» / скидки после повышения цен.
Ловушка статус-кво: продолжаем продолжать.
Пример: обмен подарков / известные бренды.
Ловушка невозвратных издержек: защищаем выбор сделанный прежде.
Пример: купленный билет на концерт / абонемент в спортзал.
Ловушка подкрепления: видим то, что хотим видеть.
Пример: начинающий трейдер / информирующая реклама.
Вопрос 1. Население Турции больше 35 млн. человек?
Вопрос 2. Оцените население Турции.
Вопрос 1. Население Турции больше 115 млн. человек?
Вопрос 2. Оцените население Турции.

Ловушки ума и их учет
при принятии экономических решений
4
Ловушки ума:
Ловушка неполной информации: проверяйте свои предположения.
Пример: интроверт / банковская комиссия.
Ловушка конформизма: все так делают.
Пример: присоединение к большинству / мода.
Ловушка иллюзии контроля: стреляем в темноту.
Пример: выбрать лотерейный билет / назвать цену проезда в такси.
Ловушка совпадений: мы не сильны в оценке вероятностей.
Пример: парадокс Монти-Холла / парадокс обмена валют.
Ловушка воспоминаний: не все воспоминания равнозначны.
Пример: опасны ли авиаперелеты? / черный PR.
Ловушка превосходства: в среднем выше среднего.

Теория и практика
дилеммы заключенных
5
Пример «гранты»:
Представьте себе, что Вы и Ваш сосед – представители двух коллективов, проводящих научные исследования. Каждого из Вас вызывает руковод-ство и предлагает выдать грант 1 млн. руб., либо передать 2 млн. руб. другому коллективу. Ваши действия?
Вне зависимости от действия напарника, каждому в одностороннем порядке выгодно выбрать «себе миллион» (получив на миллион больше). В итоге оба участника игры попадают в ситуацию (1; 1), наихудшую с точки зрения их суммарного выигрыша.
Ситуация (2; 2) для «рационально действующих» участников взаимо-действия недостижима без сговора. Практика показывает иное!

Софинансирование
общественных благ
6
Общественные блага – неисключаемые (невозможно собрать плату с пользователей), неконкурентные (пользователи друг другу не мешают).
Примеры: оборона, парки, фонари, праздничные фейерверки…
Проблема: недофинансирование общественных благ при использовании рыночных механизмов.
Пример «Софинансирование общественных благ»:
Вам дается 20 долларов, которые можно или потратить на личное потребление, или направить на создание общественного блага. Доход от общественного блага одинаков для всех и равен трети суммы взносов.
Пример 1: из 10 человек 9 направили на общественное благо всю сумму, один – не направил ничего. Общественное благо = 9*20/3 = 60$.
Результат: 9 человек получают 0+60=60$, один – 20+60=80$.
Пример 2: из 10 человек один направил на общественное благо 15$, остальные 9 не направили ничего. Общественное благо = 1*15/3 = 5$.
Результат: один направивший получает 5+5=10$, остальные – 20+5=25$.

Софинансирование
общественных благ
7
Равновесие: нулевой взнос на общественное благо.
Реальность: средние взносы часто превышают 10$, хотя уменьшаются при повторении игры.
Вариация игры: после того, как индивиды сделали взносы, каждый участник узнает, сколько именно внес каждый, и может, заплатив y<4, уменьшить выигрыш каждого оппонента на 3y («наказание»).
Вариант без наказания
Вариант с наказанием

Доверие и экономический рост
8
Доверие увеличивает экономический рост: ниже транзакционные из-держки; выше кооперативность, культура, ценности.
Опрос (60 стран по 2000 чел.): «Можно ли доверять большинству лю-дей?» Индекс доверия = доля тех, кто отвечает «да» или «скорее да».

Доверие и экономический рост
9

Эксперименты на выявление
уровня доверия
10
Пример «Игра доверия»:
Первому игроку в паре выдается 100 руб. Он передает напарнику некото-рую ее долю – сумму x. Переданная сумма удваивается, т.е. второй полу-чает 2x. Далее второй возвращает первому часть полученного – сумму y.
Пример 1: первый передает сумму 50; второй получает 50*2=100, воз-вращает обратно 75. Результат: (125, 25) > (100; 0).
Пример 2: первый передает всю сумму 100; второй получает 100*2=200, но не возвращает обратно ничего. Результат: (0, 200).
Два аспекта эксперимента:
Уровень восприятия доверия (сколько передали).
Уровень реального доверия (сколько вернули).
Другие эксперименты:
Разбросать по городу кошельки с 50$ и визиткой – сколько вернется?

Опросы, выявляющие
различия культур
11
1. Будете ли помогать другу, сбившему пешехода?
США (5%), Франция (32%), Греция (42%), Россия (58%), Южная Корея (74%).
2. Поделитесь ли с другом инсайдерской информацией о курсе акций?
Япония (13%), США (17%), Франция (44%), Россия (73%), Югосла-вия (80%).
3. Должна ли оплата труда в группе в первую очередь зависеть от лич-ных результатов, а не от результатов группы?
Непал (31%), Франция (48%), Сингапур (50%), Россия (62%), США (79%).
4. В коллективе, выполняющем совместную работу, за возникший по не-досмотру дефект ответственность несет виновный, а не коллектив?
Индонезия (13%), Великобритания (36%), США (40%), Дания (61%), Россия (68%).