«Искривления» избирательного пространства

Общие допущения
уважительного характера
Пермяки – думающие избиратели, т.е. как минимум способны отличить Главу города от депутата.
Голосование – это основной (единственный) способ выражения отношения избирателя (жителя Перми) к властям и кандидатам.
Для избирателя выборы – это ситуация реального выбора, а не формальное голосование за рекомендованного кандидата.
Депутат – представитель избирателей округа

Результат:
- появление привилегированных избирателей. Чтобы переизбраться необходимо лишь «удовлетворить» жителей своего округа: финансовые вливания в округ, развитие социальной и транспортной инфраструктуры округа в ущерб другим; блокирование необходимых для города, но непопулярных для жителей округа мер.
- отчуждение избирателей остальных округов от высшей муниципальной власти («мы его не выбирали», «это не наш мэр»)
- обострение отношений между избирателями различных округов («кто выбирал, пусть тот и отвечает»).
Формируется система противоречий между городом и “мэрским округом”.
Искривление 1. Кто выбирает ?
1 > 35
Избиратели округа N избирают «депутата» - будущего Главу Перми
Избиратели всех остальных 35 округов – «обычных» депутатов.
город
«мэрский округ»

Депутат округа и/или Глава города
Возникает проблема совмещения статусов:
- Приоритет функционала Главы над «депутатскими» полномочиями, обещаниями избирателям округа;
эффект «избирателей брошенных, забытых» своим депутатом/Главой;
Искривление 2. Кого выбираем?
Для избирателя возникает ситуация невозможности определиться с своим выбором:
1. Избиратель готов видеть в данном кандидате депутата, но не видит в нем будущего Главу.
или
2. Избиратель понимает, что кандидат достоин быть Главой, но вряд ли сможет полноценно исполнять обязанности депутата округа.

Депутат округа вместо Главы города
Большая значимость выборов Главы города, чем депутатов.
Один бюллетень вместо двух.
Результат: снижение «привлекательности» муниципальных выборов. Снижение явки избирателей.
Пример:
довыборы в ПГД 1 марта 2009 г.
(численность избирателей в округе ок.23-24 тыс.)
округ №23 - явка 16 % (3 680 ч-к).
округ №1 – явка 22% (5 200 ч-к).
Искривление 3. Кого выбираем?

Депутата округа или «выборщика» Главы города.
Обязан ли кандидат в депутаты информировать избирателей о том,
кого он собирается поддерживать в борьбе за пост Главы?
Не является ли обманом избирателей ситуация:
когда в ходе избирательной компании кандидат в депутаты «обещал» избирателям поддержать (или не поддержать) одного из претендентов на пост Главы, а в итоге голосовал иначе?
Возможные последствия:
Пермские выборы окончательно превратятся в политическую компанию по формированию «команды будущего мэра» и «команд(ы) оппозиции». (Главный вопрос таких выборов: «Кто за кого?»). Отношение к кандидатам в депутаты (особенно в СМИ) будет определяться не их пониманием «местных», районных проблем, а позицией в отношении основных претендентов на пост Главы. Дилемма: Как сделать свой выбор, если устраивает кандидат, но не устраивает кого он собирается поддержать в качестве Главы?
Проблемы развития районов города, повседневные интересы жителей округов в период выборов окончательно отойдут на задний план.
Искривление 4. Кого выбираем?

Ситуация 1. Кандидат (будущий Глава) + технические кандидаты:
гарантированная победа;
низкая явка (менее 25%);
относительно высокий процент (более 60%);
но низкая абсолютная численность голосов, в сравнении с другими депутатами.
Пример:
довыборы 1 марта 2009 г.
округ №1 Победитель (Демкин) – 76% (чуть более 4000 ч-к)
Проблема легитимности власти Главы в глазах депутатов («за меня и то больше пермяков проголосовало»)
Проблема легитимности власти Главы в глазах пермяков («может ли быть Главой человек, которого поддержало всего 3-4 тыс. избирателей»)
Дополнительный вопрос:
Может ли (не формально-юридически, а морально) претендовать на пост Главы депутат при явке в 10-15% избирателей в его округе?
Искривление 5. Как выбираем?

Ситуация 2. Кандидат (будущий Глава) + кандидаты - реальные соперники:
негарантированная победа;
относительно высокая явка (более 35%);
относительно невысокий процент голосов (менее 50%);
небольшой отрыв от соперников;
но низкая абсолютная численность голосов, в сравнении с другими депутатами.
Пример:
округ №23 - победитель (Горбунова) – 43% (1680 ч-к)
Проблема легитимности власти Главы в глазах депутатов («за меня и то больше пермяков проголосовало», «мой процент на много выше»)
Проблема легитимности власти в глазах пермяков («может ли быть Главой человек, который еле-еле победил в своем округе»)
Дополнительный вопрос:
Может ли претендовать на пост Главы депутат набравший менее 50% голосов избирателей в своем округе?
Искривление 5. Как выбираем?

Гипотеза:
В обеих ситуациях авторитет Главы города избранного из депутатов будет ниже авторитета Главы города избранного всенародно.
Как исправить?
Ситуация 3. Задача для претендента на пост Главы:
добиться гарантированной победы и высокого процента поданных голосов при высокой явке избирателей на участки.
Единственный гарантированный способ – использование различных технологий повышения явки:
административное давление на избирателей округа (мобилизация бюджетников, обзвоны, настойчивые приглашения и т.д.);
организованное голосование на предприятиях и общежитиях учебных учреждений;
“работа” с малым бизнесом на территории округа;
“завлечение” избирателей на избирательные участки;
“работа” в УИКах (вычищение списков избирателей);

Дополнительные вопросы:
Обязан ли кандидат в депутаты информировать избирателей:
Собирается ли он сам баллотироваться на пост Главы?
Не является ли обманом избирателей ситуация:
Если кандидат, желая набрать большее количество голосов заявлял о своем намерении стать Главой города, а затем «передумал»?
Если кандидат всячески скрывал свое намерение стать Главой (боясь вызвать дополнительное давление), обещал избирателям, что все силы потратит на развитие округа, а затем открыл свою истинную цель участия в выборах?
Искривление 6. Как выбираем?