Разлив нефти в Мексиканском заливе

20 апреля 2010 г. в 80 километрах от побережья штата Луизиана в Мексиканском заливе взорвалась нефтяная платформа Deepwater Horizon

В ходе исследования были проанализированы следующие печатные источники:
«Аргументы и факты»
«Московский комсомолец»
«Комсомольская правда»
«Коммерсант»
«The New York Times»
«RT»
«The associated press»
«Oilprice»
«The Los Angeles Times»

Причины и виновники
компания British Petroleum (BP), которая резко увеличила скорость бурения скважины
компания-оператор платформы Transocean и компания Halliburton, которая осуществляла цементирование скважины («Коммерсантъ»)

Корреспондент журнала «Тайм» Майкл Грануолд (Michael Grunwald)
«Очевидно, что СМИ заинтересованы в том, чтобы раздувать подобные вещи в целях поднять себе рейтинги. Кроме того, некоторые политики используют ситуацию, чтобы атаковать Барака Обаму, другие используют это с тем, чтобы продвигать идею отказа оторганического топлива.
Но ни у кого нет стимула сказать, что данные не говорят о том, что катастрофа действительно такого масштаба»
Оценка события
1. Преувеличение СМИ опасности катастрофы:

2. Явное преуменьшение оценки опасности события
с целью избежать паники людей:
Оценка события
«После выброса на берег мертвой птицы, начались беспокойства и волнения среди людей. Местные же власти поспешили объявить, что птица умерла «своей смертью»».
«The Associated Press», Вики Смит (Vicki Smith), Аллен Брид (Allen G. Breed)

3. Точка зрения, согласно которой само событие несёт в себе
скрытое значение:
Оценка события
«Данный же инцидент предоставит администрации Обамы прекрасную возможность для проталкивания закона о торговле квотами и прочих энергетических законопроектов, которые, как уже казалось, навеки застряли в законодательных органах и растворились в пространстве, особенно после «Климатгейта»
«RT», Люк Рудковски (Luke Rudkovski)

«По словам инженеров, разливающаяся нефть легче, чем та, которая вытекла из танкера Exxon Valdez. Она быстрее улетучивается, и ее легче сжигать. Похоже также, что она подвержена воздействию дисперсантов, которые разрушают нефтяные комки и помогают им тонуть»
«The New York Times»,
Джон Броудер (John M. Broder), Том Зеллер (Tom Zeller)
Оценка события
4. Точка зрения, выражающая абсолютное отсутствие опасности:

О последствиях
«Некоторые ученые полагают, что последствия будут ощущаться еще десятилетиями, однако есть также свидетельства того, что пятно очищается с поверхности воды гораздо быстрее, чем ожидалось»
«RT», Люк Рудковски (Luke Rudkovski)

О последствиях
«Гибнет животный мир, умирают растения, экосистемы, приходят в упадок местные отрасли хозяйства»
«Аргументы и факты»

О последствиях
Сомнения о рациональной ликвидации последствий:
«Никто не сомневается, что BP должна выложить миллиарды долларов на ликвидацию катастрофы. Вопрос в том, будут ли деньги правильно распределены и с толком использованы для предотвращения таких аварий в будущем и для устранения нефтяного пятна»
«The New York Times»

«Произошла утечка сведений о том, что воздух в районе Мексиканского залива чрезвычайно токсичен. В воздух выбрасываются летучие органические соединения вроде бензола, сероводорода и метиленхлорида. Эти химические соединения отличаются токсичностью, и их воздействие на организм человека вызывает такие последствия, как лейкемия, апластическая анемия, миелодиспластический синдром, врождённые дефекты развития, низкую рождаемость, дисфункцию органов и другие злокачественные заболевания. Но АПООС ничего не сообщило о наличии в воздухе токсичных соединений. Не объявило и о необходимости эвакуации людей из заражённых районов. BP также отказалась обнародовать собственную информацию по уровням токсичности»
О последствиях
«RT», «Вооруженные правдой»