Универсалистская парадигма в логике и принцип композициональности Горбатов В.В. ст. преподаватель ф-та философии ГУ-ВШЭ

Две парадигмы в логике
lingua characterica
логический символизм как универсальный язык, вне пределов которого ничего сказать нельзя
невыразимость семантики
calculus ratiocinator
логический симво-лизм как формальное исчисление, допус-кающее различные интерпретации в разных областях дискурса
ненужность семантики

Две парадигмы в логике
булев «универсальный класс» или де моргановский «универсум рассуждения» могут свободно изменяться по усмотрению исследователя (алгебраические структуры не несут в себе онтологических обязательств и могут быть свободно переинтерпертированы на какой угодно области)
фрегевский универсум универсален в строгом смысле слова: он состоит из всего, что может стать предметом мышления

Язык как универсальный посредник
Мартин Куш [1989]: парадигма lingua universalis вышла далеко за пределы собственно логики
Подобную установку можно найти не только у Фреге, Витгенштейна, Гёделя, но также, например, у Хайдеггера и Гадамера
Отношение между языком и миром не может быть проблематизировано, ведь никакие иные семантические отношения кроме тех, на которых строится наша концептуальная практика, мы просто не в состоянии себе вообразить

Линейная нотация
В самой структуре общепринятой логической нотации заложено сильное синтаксическое ограничение
Области действия логических форматоров могут находиться между собой только в антисимметричном и транзитивном отношении включения
Не допускается дисконтинуальность и взаимопересечение областей действия, что делает невозможным отображение в языке системы альтернативных форм зависимости и независимости между форматорами

Нестандартные кванторы и теоретико-игровая семантика
Каждый х знает некоторого у лучше, чем каждый z знает некоторого u
(∀x)(∃y)
F[x,y,z,u]
(∀z)(∃u)
В теоретико-игровой интерпретации это – описание игры между двумя командами
Независимость кванторов моделируется как информационная независимость игроков

IF-логика
То же самое можно записать в терминах сколемовских функций
(∃f)(∃g)(∀x)(∀z) F[x,f(x),z,g(z)]
И в терминах независимых кванторов
(∀x)(∀z)(∃y/∀z)(∃u/∀x) F[x,y,z,u]
Сколемовские функции суть сами стратегии, или они только кодируют их?

Некомпозициональность IF-логики
Ходжес и Камерон [1997] доказали теорему о принципиальной возможности композициональной семантики для IF языков – но композициональной не в смысле Тарского
При рассмотрении вопросов нестандартной квантификации принцип композициональности для ветвящихся кванторов можно обосновать в обобщенной форме [Е.Г. Драгалина-Черная, 1998]

Вызов ограничительным результатам Гёделя и Тарского
В языке IF-логики выразимы T-эквивалентности Тарского
Разумеется, под «определением истинности» здесь имеется в виду лишь фактофиксирующая сторона данного понятия, но отнюдь не стратегическая. Ведь знать о том, что некая пропозиция истинна, и знать, каким образом она делается истинной – не одно и то же

Вызов ограничительным результатам Гёделя и Тарского
«в нынешней ситуации беспокоит не столько некомпетентность некоторых философских интерпретаций таких известных результатов, как теорема Гёделя, сколько нежелание (или неспособность) многих философов, следуя Сократу, признать всю меру своей некомпетентности»

«Проклятье Тарского»
В работе П.Руильхана и С.Бозона [2006] приводится доказательство теоремы о том, что если L – фундаментальный IF язык, то понятия логической истинности, импликации и эквивалентности для L неопределимы какой бы то ни было формулой конечного порядка, имеющей ту же самую сигнатуру, что и L
Иными словами, даже если понятие истинности для языка L, стандартным образом (по Тарскому) сконструированное в метаязыке М, адекватно переводимо обратно в язык L, как утверждает Хинтикка, – что с того? «Мы, носители языка М, будем знать [что оно действительно адекватно], но они [носители языка L] – не смогут этого знать»

Является ли IF-логика первопорядковой?
С. Феферман (2006): надо различать синтаксический и семантический смыслы «первопорядковости»
«Шаг от первопорядковой логики обычного типа к IF-логике не меняет решительно ничего, и уж определенно он не меняет классы значений, по которым пробегают наши переменные»

Является ли IF-логика первопорядковой?
В IF-языках одно и то же суждение, использующее индивидную переменную х, можно трактовать и как утверждение об объекте х, и как утверждение о функции выбора, соответствующей этому объекту
Казалось бы, интуиции GTS делают более предпочтительной интерпретацию в терминах стратегий
Почему же мы должны принимать объектную интерпретацию?
Действительно ли стратегии и функции выбора – одно и то же?

Стратегии – каков их онтологический статус?
Информационная независимость интуитивно понимается как эпистемическое понятие
Можно ли это понятие анализировать в терминах существования / несуществования определенного комбинаторного объекта (функции выбора)?
Хинтикка: существование сколемовских функций вытекает из Аксиомы Выбора, которая является логическим принципом
Согласуется ли такое (комбинаторное) понимание стратегий с философскими интуициями GTS?