Взаимодействие отечественных научных школ: межпарадигмальные мосты

На современном этапе появляется все больше подходов к изучению психического, его природы и организации.
Этот процесс отражает мультипарадигмальность современного этапа в развитии науки, с одной стороны, а, с другой, - стремление определить своеобразную “оптику” теоретико-методологических и эмпирических исследований.

МНОГООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ
Историко-генетический (Т.Д. Марцинсковская)
Культурно - аналитический (М.С. Гусельцева)
Историко-эволюционный (А.Г. Асмолов)
Системно-деятельностный (А.Г. Асмолов)
Субъектно-аналитический (В.В. Знаков),
Субъектно-системный (Е.А. Сергиенко)
Деятельностно-процессуальный (Д.А. Леонтьев)
и другие

КОРНИ МНОГООБРАЗИЯ
Многообразие подходов уходит корнями в различные отечественные психологические школы:
культурно-историческую теорию Л.С. Выготского,
теорию деятельности А.Н. Леонтьева,
теорию деятельности С.Л. Рубинштейна,
комплексный подход Б.Г. Ананьева,
системный подход Б.Ф. Ломова
субъектно-деятельностный подход А.В. А) Брушлинского, Б) К.А. Абульхановой

Традиционные психологические ведущие школы (культурно-историческая теория, теория деятельности в варианте А.Н. Леонтьева и варианте С.Л. Рубинштейна) теряют жесткость своих принципов, становятся проницаемыми влияниям других подходов и теорий, становясь более гибкими и открытыми, отвечая на преобразования научного знания, требования современного мира.

«Современная парадигма отличается проницаемыми границами и возможностью переструктуирования: это не замкнутый эталон определенной школы, но открытая форма, что также соответствует идеологии открытого общества»
(Марцинковская, 2015, с.41)
1. Марцинковская Т.Д. Современная психология – вызовы транзитивности // Психологические исследования. 2015. Т. 8, № 42. С. 1. URL: http://psystudy.ru
2. Марцинковская Т.Д.2. Марцинковская Т.Д. ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, РАЗВИТИЕ КАК ОБРАЗУЮЩИЕ ИСТОРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ // Культурно-историческая психология// Культурно-историческая психология, МГППУ (М.), 2015, том 11, № 4, с. 69-78
3. Марцинковская Т.Д.Марцинковская Т.Д. Методология современной психологии: смена парадигм?! // Психологические исследования (электронный журнал), 2014 том 7, № 36, с. 1-1 http://psystudy.ru

При этом изменяются и теоретические подходы, которые впитывают влияние других теорий не только в своей области, но и других дисциплин.
Еще более преобразуются исследовательские подходы, в которых совмещение и сочетание разных методов, имеющих самые разные теоретические основания, становится распространенным явлением в психологической науке.

Попытаемся показать, что происходит сближение указанных подходов, неизбежное взаимопроникновение, подтверждающее общий ход развития науки – ее межпарадигмальность, неизбежное проникновение в логику развития школ новых подходов, методов и идей, что ведет на первом этапе к смысловому расширению понятий, которые образуют взаимосвязанный понятийный аппарат, а затем и к созданию интегративных, унитарных концепций и теорий, скорее указывающих на межпарадигмальные мосты между разными научными школами, чем их обособление.

Сравнительный анализ историко-эволюционного и системно-субъектного подходов.
А.Г.Асмолов, И.Д. Шехтер, А.М. Черноризов авторы программы, направленной на поиск целостного анализа феномена жизни, в котором разнообразие, специализация и симбиоз являются универсальными феноменами:
«В последнее время в биологических, социальных и ментальных науках все острее ощущается дефицит синтетических концепций. На роль синтеза претендуют синергетика, постмодернистские трактовки эволюции, а также системный и сетевой анализ развития сложных систем. Вместе с тем остается недооцененным уникальный пласт подходов к эволюции как росту разнообразия, намеченный в классических исследованиях В.И. Вернадского (1994), И.И. Шмальгаузена (1968), М.М. Ковалевского (1997), А. Бергсона (1909), В.А. Вагнера (1928), А.Н. Северцова (1967) …» [Асмолов, Шехтер, Черноризов, 2013, с.3].
ВЗАИМОВЛИЯНИЕ ПОДХОДОВ

Системно-эволюционный подход в психологии также широко реализуется и входит как неотъемлимая часть в системно-субъектный подход, направленный также на создание унитарной концепции психического развития. Кроме того, разработка системно-эволюционного подхода реализуется также в работах Ю. И. Александрова и его коллег (2009).
Несмотря на своеобразие и авторскую уникальность этих разработок, важно подчеркнуть, что эволюционный принцип анализа становится общим мостом в разработке сложных проблем природы психического.

Именно реализация эволюционного принципа анализа привела к сходным предположениям об антиципирующем характере психической организации, ее усложнении через саморазвитие.

ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ
Сложная проблема сознания, с точки зрения школы Л.С. Выготского и А.Н. Леонтьева, и школы С.Л. Рубинштейна
решались различно.
Проблема сознания остается тем твердым орешком, который никак не удается раскусить все более изобретательными способами науки.
Несмотря на продуктивность современных исследований в естественно-научных и гуманитарных направлениях, проблема сознания остается неразрешенной.

Однако важными шагами на пути решения или анализа данной проблемы становится расширение дискуссий по данной проблеме, что выражено в новых монографиях, конференциях и тематических статьях журналов.

На этом пути можно отметить резкое возрастание роли нейронаук, которые ищут объяснение в мозге, а с другой стороны, усиление гуманитарной парадигмы изучения сознания.
Ситуация может быть описана по аналогии с оценкой Л. Виттгенштейна, который назвал «несоединимыми берегами» мозг (нейрональное описание) и сознание (описание содержания).

По мнению С. Пинкера (Пинкер, 2004), проблема сознания состоит из двух проблем: легкой и трудной.
Легкая проблема - это разделение между сознательным и неосознаваемым. В этой проблеме мозговые механизмы и поведенческие проявления маркируются и успешно изучаются.
Трудная проблема – это возникновение субъективного опыта, его содержания и его связи с нейрональной активностью. Большие успехи нейронаук, однако, нельзя считать возможным ответом на данную загадку.

В психологии существует множество теорий сознания, его возникновения. Доминирующей концепцией в отечественной психологии остается понимание сознания как присвоение культурных форм и средств психической организации Л.С. Выготского.
Но такое присвоение оставляет пассивным субъекта развивающегося сознания. Представление о культурной специфичности мозга как механизма сознания указывает лишь на общее положение о генетико-средовой коактивации.

Колин МакГинн (McGinn, 1999) считает, что неудачи в решение проблемы сознания лежат в нас самих: мы не обладаем достаточно развитым инструментом (мозгом), который бы справился с решением загадки сознания.
Наш инструмент позволяет нам ориентироваться в мире, достигать все новых успехов, порождать теории о мире, но он терпит неудачу, пытаясь понять нашу сущность, понять, как продуцируется сознание.
Утешением является то, что мы всегда будем пытаться познать себя, даже понимая, что многие теории обречены на неудачу.

Анализируя проблему сознания А.Г. Асмолов, Е.Д. Шехтер и А.М. Черноризов, указывают, что решение этой сложной проблемы зачастую ведет к редукционизму, в том числе, и за счет диктатуры метода.

Они пишут: «В результате диктатура нового метода регистрации энергетической активности мозга во многом способствовала консолидации ряда исследователей нейробиологии познания с уже известным тезисом о тождестве
физической, нейробиологической и когнитивной реальности (Анохин, 2015; Ключарев, Шмидса, Шестакова, 2011).
В подобной ситуации нейрокогнитивная революция, претендующая на разгадку природы и механизмов сознания, рискует оказаться в плену диктатуры метода и стать революцией обманутых надежд» (Асмолов, Шехтер, Черноризов, 2016, с.4).

На основе проведенного анализа авторы приходят к выводу, что
«Именно сознание как эволюционный механизм «выработки неопределенности» обеспечивает пре-адаптивный потенциал саморазвития системы, чувствительность к «изменению изменений» образа жизни еще до того, как наступят эти изменения. При этом сознание интерпретируется как «функциональный орган» смыслоразличения и смыслопорождения изменений образа жизни» (Асмолов, 2002), (Асмолов, Шехтер, Черноризов, 2016, с.17).

Сходство аргументов авторов приведенной работы и представителей системно-эволюционного и системно-субъектного подходов очевидны по вопросам соотношения физиологического и психического, системности организации психического, его антиципирующего характера.
Здесь вся логика развития наук о человеке, достижения в разных областях также способствуют наведению мостов между школами и разными парадигмами.

Но здесь есть и существенные различия.
Обосновывая положение о психическом разнообразии в развитии биологических, социальных и ментальных систем, в историко-эволюционном подходе А.Г. Асмолова, Шехтера и А.М. Черноризова, нет места такому понятию как субъект, который и является носителем максимальной уникальности, сознания, источником саморазвития и порождения смыслов.

Особенное значение для понимания природы сознания и его механизмов, на наш взгляд, имеет изучение генеза сознания.
Сознание не возникает вдруг как включение света в темной комнате. Здесь скорее уместна метафора светового реостата –постепенного все более ясного освещения внутреннего мира субъекта, репрезентирующего реальность. Развитие сознания – это непрерывный процесс становления психической организации, понимания Себя, Другого и Мира.

Сознание является атрибутом субъекта. Раскрывая непрерывность становления субъектности, мы можем продвинуться в понимании природы сознания. Осознание осуществляется субъектом, центром которого выступает структура Я.
Познание Себя и Другого занимает определяющее место, но может существовать и в недифференцированной (интуитивной форме).
Раскрывая суть данных представлений, необходимо обсудить проблемы эволюции сознания, развития его в онтогенезе и уровневой структуры сознания.

Расширение принципа субъектности в психологии позволяет не только теоретически «стянуть» разные уровни разработки психологии индивидуальности человека (от субъекта познания до субъекта эксзистенциального выбора), но и усилить гуманистический смысл психологического знания, его практических приложений в образовании в координатах современной культуры.

Взаимопроникновение подходов можно проиллюстрировать также на примере соотношение категорий индивид, личность и индивидуальность.

ИНДИВИД-ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ-ЛИЧНОСТЬ
Согласно историко-эволюционному подходу, индивид – это представитель человеческого вида в координатах природно-биологических систем. Развитие индивида происходит на основе его генетических программ.
Личность уже рассматривается как социальное качество человека, приобретаемое в процессе социальных взаимодействий, т.е. социокультурные ориентиры становятся ведущими.
Понятие индивидуальности связано с уникальностью и своеобразием человека, в которой он выступает как субъект своего развития, жизни в целом (Асмолов, 2007).

Именно Б.Г.Ананьев различал понятия «индивид», «личность», «субъект деятельности». Индивид - это представитель человеческого вида, система его природных свойств. Первичные природные свойства: конституциональные, нейродинамические, билатеральные особенности, половой диморфизм. Вторичные свойства - темперамент, структура организации потребностей, задатки, сенсомоторная организация.

Личность - это система социальных отношений, в которой человек становится социальным существом.
Субъект деятельности - это определенный этап человеческого развития, предполагающий формирование психических свойств и механизмов в процессе профессиональной (производственной деятельности). Отсюда человек как субъект характеризуется операциональными механизмами, тогда как индивид – функциональными механизмами, а личность мотивационными механизмами, включающими потребности индивида и ценностные ориентации.
Интеграция этих трех подструктур образует неповторимую индивидуальность человека.

Онтогенез развития человека можно представить как последовательность переходов от одной системы к другой с нарастающей интеграцией. Индивид→Личность→Субъект деятельности →Индивидуальность (Ананьев, 1967).
Сравнение двух подходов историко-эволюционного и комплексного (предтечи системного), очевидно указывают, что данные идеи, сформулированные Б.Г. Ананьевым впитались и стали общими и для обеих концептуальных схем.

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Представление о движущих силах психического развития – ключевая проблема дискуссий между школой культурно-исторической теории, теорией деятельности А.Н. Леонтьева и теорией деятельности С.Л. Рубинштейна.

Не обсуждая сути и деталей спорных представлений, которые достаточно хорошо известны, укажем только на то, что современное представление о мульти-детерминации психического развития, что означает множество пересечений биологических, генетических, социальных, исторических и культурных направляющих, где в центре - человек как саморазвивающаяся система, позволяет также подготовить «переправу» между разными парадигмами, что диктует мультипарадигмальность и междисциплинарность современного этапа развития наук.

Разработка методологических основ психологии требует еще больших усилий и консолидации различных психологических школ, подходов в попытках «сетью и неводом» охватить все многообразие исследований и парадигм, приблизиться к пониманию детерминант психического развития, к обобщающим и разнообразным теориям развития психики. На пересечение разных оптик видения процесса развития, может возникнуть сочетания плюрализма и наведения мостов между парадигмами.

ОТ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ К ИНТЕГРАЦИИ
М.С. Гусельцева обосновала, что на постнеклассическом этапе исследований и реализации полипарадигмальности происходит смена борьбы методологий в разных психологических школах на большую толерантность, когерентность исследований, поиск консенсуса, что означает и продуктивность плюрализма вместо иллюзорного стремления к построению единой теория психики (Гусельцева, Изотова, 2016).

Необходимо перейти от поверхностного уровня сравнения парадигмального аппарата к содержательному и глубокому, что позволит снять целый ряд разногласий и будет способствовать наведению мостов, что в век постмодерна становится требованием логики развития науки.