Защита интересов водоканаловСудебная практика Вопросы природоохранного законодательства

Органы, контролирующие деятельность водоканала
Водоканал
Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются нормами как водного, так и природоохранного законодательства. Органы государственной власти, а также органы местного самоуправления при реализации предоставленных им полномочий в сфере водопользования и природопользования зачастую дублируют друг друга.
Деятельность водоканалов контролирует порядка 20 государственных органов, каждый из которых вправе привлечь водоканал к ответственности и выдавать предписания, обязательные для исполнения.

Системные риски водоканалов

Риск № 1.
Применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту
Примеры:
2008 год: иск Росприроднадзора к ООО «НОВОГОР-Прикамье» г. Пермь о взыскании суммы вреда в размере 3 млрд. 103 млн. руб. Выручка предприятия от оказания услуг канализации – 700 млн. руб.
2009 год: иск Росприроднадзора к МУП «Водоканал» г. Екатеринбург о взыскании 8 млрд. 488 млн. руб. Выручка предприятия от оказания услуг канализации – 900 млн. руб.
При рассмотрении споров в суде не принимается во внимание отсутствие факта вреда водному объекту и наличие природного загрязненного фона водного объекта
В случае сброса в водные объекты загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов или лимитов сброса, водоканал несет ответственность в виде:
Внесения повышенного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду (в соответствии с Постановлением № 632);
Возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства (в соответствии со ст. 69 ВК РФ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 г. № 87);
Административной, уголовной ответственности (в соответствии со ст. 68 ВК РФ, ст. ст. 8.13 – 8.15 КоАП, ст. 250 УК РФ).

Способы защиты интересов
водоканала в судебном процессе
Процессуальные приемы
Назначение экспертизы
Приостановление рассмотрения дела до рассмотрения заявления о признании действий контрольного органа по проверке незаконными

Риск № 2.
Вопросы корректировки платы за негативное воздействие
Постановлением Правительства РФ №632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" предусмотрена возможность корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей
Судебная практика возлагает обязанность по зачету сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, на Ростехнадзор России и его территориальные органы как администратора платы за негативное воздействие
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу № А13-5117/2009, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. № 17АП-354/2010-АК).
С сентября 2010 года полномочия по корректировке возложены на Росприроднадзор
Механизм корректировки отсутствует –
корректировка возможна только в результате обращения в суд
Пример:
2009 год: ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о признании действий Правительства Пермского края и Ростехнадзора по Пермскому краю по отказу в корректировке незаконными и об обязании произвести корректировку в размере 140 млн. руб.
Процессуальные приемы
Назначение экспертизы по отнесению выполненных мероприятий к природоохранным
Приостановление рассмотрения дела о взыскании платы за негативное воздействие до рассмотрения заявления о корректировке

Риск № 3.
Проблемы правового регулирования качества воды
СанПиН на питьевую воду содержит свыше 1600 показателей. Несоблюдение любого из них означает признание воды некачественной
Население в силу норм Постановления Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» имеет право не платить за услугу водоснабжения в случае несоответствия даже 1 показателя (! из более 1600 !)
Пример:
2010 год г. Краснокамск. Действия по водоснабжению признаны судом противоправными по основаниям:
по результатам проб вода в водоразборных колонках не соответствует СанПиН по показателям: железо и мутность
водозабор имеет статус технического, водоем не имеет положительного санитарно-эпидемиологического заключения
Прекратить водоснабжение невозможно, так как судом определено, что поставка воды должна осуществляться и имеется предостережение прокуратуры по недопущению отключения водоснабжения

Новые принципы регулирования деятельности водоканалов
Отраслевой закон
«О водоснабжении и канализовании»