Литература конца XIX века И. А. Гончаров Обломов

Сегодня мы:

Начало полемики
о романе «Обломов»
Роман И. А. Гончарова создавался
на протяжении 12 лет.
При этом глава «Сон Обломова» была опубликована в журнале «Современник»
в 1849 году.
То есть за 10 лет до выхода романа.
Поэтому споры о характере Обломова
и сути обломовщины начались ещё до того, как роман увидел свет.

Александр Дружинин
«Без всякого преувеличения можно
сказать, что в настоящую минуту во
всей России нет ни одного малейшего,
безуездного, заштатнейшего города,
где бы не читали “Обломова”, не хвалили
“Обломова”, не спорили об “Обломове”».

Самой популярной критической статьёй можно назвать статью Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?».

Н. А. Добролюбов
«Что такое обломовщина?»
Добролюбов не только анализирует роман Гончарова, но и выявляет особенности творческого метода писателя.
Критик считал, что в истории Ильи Обломова «отразилась русская жизнь, в ней предстаёт перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостью
и правильностью».
Николай Добролюбов

Н. А. Добролюбов
«Что такое обломовщина?»
Добролюбов был критиком из революционно-демократического лагеря.
Обломовка для него стала олицетворением старого крепостнического мира.
Илью Обломова критик видит жертвой этого мира.
Николай Добролюбов

Николай Добролюбов
«Обломов не есть существо, от природы
совершенно лишённое способности
произвольного движения. Его лень
и апатия есть создание воспитания
и окружающих обстоятельств».

Николай Добролюбов
«Гнусная привычка получать
удовлетворение своих желаний
не от собственных привычек,
а от других – развила в нём апатическую
неподвижность, повергла в жалкое
состояние нравственного рабства».

Добролюбов обратил внимание
и на двойственность отношений Обломова и его слуги Захара.
Они связаны прочными узами.
Каждый из них для другого одновременно и раб, и господин.
Н. А. Добролюбов
«Что такое обломовщина?»

Н. А. Добролюбов
«Что такое обломовщина?»
Обломовщину Добролюбов считал бичом современности и укорял Гончарова за излишнюю торопливость.
Добролюбов утверждал, что Гончаров слишком рано распрощался со старой Обломовкой.
По мнению критика, она ещё не отжила своё.
Николай Добролюбов

Н. А. Добролюбов
«Что такое обломовщина?»
Образ Штольца, которого Добролюбов назвал противоядием Обломову, критик считает тоже преждевременным.
«В современной жизни Штольцев нет», – уверяет он и добавляет, что «Штольц не дорос ещё до идеала общественного русского деятеля».
Штольц

А. В. Дружинин.«”Обломов”.
Роман И. А. Гончарова»
Противовесом статье Н. А. Добролюбова стала статья либерального критика
А. В. Дружинина «”Обломов”. Роман
И. А. Гончарова».
В своей статье Дружинин тоже анализирует талант Гончарова.
Он сравнивает прозу Гончарова с полотнами художников фламандской школы.
Однако восприятие романа «Обломов» у него совершенно иное.
Александр Дружинин

А. В. Дружинин.«”Обломов”.
Роман И. А. Гончарова»
Интересен тот факт, что Дружинин попросту отбрасывает первую часть романа.
Свою избирательность он объясняет тем,
что характер Обломова раскрывается только в драматической истории любви к Ольге Ильинской.

Лежащего на диване Обломова из первой части Дружинин называет «заплесневшим и почти гадким», а также «засаленным, нескладным куском мяса».

А. В. Дружинин.«”Обломов”.
Роман И. А. Гончарова»
Этого Обломова, созданного Гончаровым
в начале работы над романом, Дружинин отделяет от другого Обломова.
Критик считает, что между двумя Обломовыми лежит пропасть в виде 10 лет работы.

«Второго» Обломова с его трогательным трагикомизмом создавал уже зрелый талант Гончарова.

Александр Дружинин
«Невозможно узнать Обломова и не
полюбить его глубоко. Обломов любезен
всем нам и стоит беспредельной любви —
это факт, и против него спорить невозможно.
Сам его творец беспредельно предан
Обломову, и в этом вся причина глубины его
создания».

Дружинин подчёркивал важность главы «Сон Обломова» в романе.
«”Сон Обломова” не только осветил, уяснил
и разумно опоэтизировал всё лицо героя,
но ещё тысячью невидимых скреп связал
его с сердцем каждого русского читателя.
Обломова изучил и узнал целый народ,
по преимуществу богатый обломовщиной, –
и мало того, что узнал, но полюбил его всем
сердцем, потому что невозможно узнать
Обломова и не полюбить его глубоко».
А. В. Дружинин. «”Обломов”.
Роман И. А. Гончарова»

Штольц
«Создание Ольги далеко оттеснило Штольца
и его значение в романе. Уяснение через
резкую противоположность двух несходных
мужских характеров стало ненужным: сухой,
неблагодарный контраст заменился драмой,
полною любви, слёз, смеха и жалости».
Александр Дружинин

Дружинин уверен, что, если обломовщина происходит от незрелости общества
и «в скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей», осуждать её нельзя.
По убеждению критика, это всё равно что ругать ребёнка за детское поведение.
А. В. Дружинин. «”Обломов”.
Роман И. А. Гончарова»

Александр Дружинин
«Русская обломовщина, так, как она
уловлена Гончаровым, во многом
возбуждает наше негодование, но мы
не признаём её плодом гнилости или
растления».

Дружинин восхищался детской чистотой и невинностью Обломова, который, лёжа на диване, не совершает зла, не поддаётся житейским соблазнам и сохраняет нравственную чистоту.

Статья Дружинина «”Обломов”. Роман
И. А. Гончарова» была не очень популярна среди современников критика и стала привлекать к себе повышенное внимание уже в ХХ в.
Идеи, изложенные Добролюбовым
в статье о романе «Обломов», в XIX в. встретили более горячий отклик, чем выкладки либеральных критиков.

А кто из критиков, по мнению Ивана Александровича Гончарова, лучше постиг суть романа?

«Мне кажется, об обломовщине, то есть
о том, что она такое, уже сказать после этого
ничего нельзя. Двумя замечаниями своими
он меня поразил: это проницанием того,
что делается в представлении художника.
Да как же он, нехудожник, знает это? Такого
сочувствия и эстетического анализа я от
него не ожидал...»
Иван
Гончаров
Николай
Добролюбов

В 1891 г. критик и публицист
М. А. Протопопов оспорил взгляды Добролюбова. Он не согласился с тем, что Обломов поставлен в ряд «лишних людей».
Критик отмечал, что Онегин и Печорин – сильные личности, для которых бездействие было проклятием.
Тогда как для Обломова бездействие и было счастьем.
М. А. Протопопов
о романе «Обломов»
Михаил Протопопов

Женщины на «лишних людей» смотрели снизу вверх, а «Ольга Ильинская командовала и даже прямо-таки помыкала Обломовым».

Д. И. Писарев в статье 1859 года «Роман И. А. Гончарова “Обломов”» очень положительно оценивал образ Штольца.

Дмитрий Писарев
«Характер Штольца вполне объяснён
автором и, таким образом, несмотря
на свою редкость, является
характером понятным и законным».

В статье 1861 года Писарев заявляет, что «в героях “Обломова” нет ничего русского и, кроме того, ничего типичного».

Писарев видел причину апатии Обломова
не в пагубном влиянии среды, как Добролюбов,
а в том, что Обломов не знал, зачем ему жить.
Он не видел цели, к которой нужно стремиться, поэтому и тихо угасал на диване.
Писарев обратил внимание на то, что Обломов принадлежит к людям, которые «стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской — и не могут шагнуть решительно из одной в другую».
Д. И. Писарев о романе «Обломов»
Дмитрий Писарев

Павел Анненков утверждал, что суть характера Обломова
заключается в «скептицизме по отношению к жизни».
И это роднит Обломова с тургеневским Базаровым!

Павел Анненков
«Зерно, из которого у одного растёт
непробудная душевная апатия, а у другого
судорожная деятельность, не имеющая
никакой нравственной опоры, заложено
одно и то же в обеих натурах».

Н. Д. Ахшарумов считал Обломова не мечтателем и философом, а реалистом, который видит жизнь как она есть и понимает, что в барской жизни нет места труду.
И этот практический реализм русского барина противоречит принципу деятельного европейского буржуа.
Н. Д. Ахшарумов
о романе «Обломов»
Николай Ахшарумов

Умом Обломов понимает необходимость труда, но сердцем он эту «европейскую» жизнь не принимает.
То есть ему она попросту кажется непривлекательной, по мнению критика.
Ахшарумов утверждал, что бездуховная активность Штольца ничуть не лучше бездеятельности Обломова.
Н. Д. Ахшарумов
о романе «Обломов»
Николай Ахшарумов

Михаил Пришвин считал причиной лени Обломова запрос на высшую ценность, цель, ради которой можно было бы лишиться покоя.

Михаил Пришвин
«”Обломов”. В этом романе внутренне
прославляется русская лень и внешне она
же порицается изображением мёртво-
деятельных людей (Ольга и Штольц)».

Критики зачастую анализировали не героев романа, а социальные типы.
Записав Штольца в буржуа, для которого важно только обогащение и механический труд, критики упускают из виду, что Штольц, например, планировал строить в Обломовке не только железную дорогу, но и школы для крестьян.
Специфика критического анализа

Разве крестьянское образование коммерчески выгодно?
Или это недостаточно высокая цель, чтобы встать ради неё
с дивана?

Если говорить об историко-философском смысле романа, вспомним, что создавался он во время кризиса.
В период, когда Россия была на перепутье.
Старым крепостническим путём следовать уже было нельзя.
Историко-философский смысл романа «Обломов»

Главная идея романа «Обломов» прослеживается ещё в цикле очерков «Фрегат “Паллада”», где автор сталкивает тип практичного английского буржуа и патриархального русского помещика из глубинки.
Конфликт романа «Обломов» – это столкновение старого патриархального уклада с буржуазным прогрессом.
Обломов бросает вызов современной цивилизации с её идеей исторического прогресса.
Историко-философский смысл романа «Обломов»