Содержание
- 2. В Забайкальский краевой суд обратился покупатель с исковым заявлением к магазину, с просьбой взыскать с магазина
- 3. ст. 1100 ГК РФ Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворил иск покупателя, постановив взыскать с магазина
- 4. На рассмотрении мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса находилось дело по иску местного жителя
- 5. В Калининградский районный суд с иском к ИП Суд установил, что при проверке в торговом павильоне
- 6. Суд установил, что при проверке в торговом павильоне Мкртчян управление Роспотребнадзора выявило ряд нарушений требований к
- 8. Скачать презентацию
Слайд 2В Забайкальский краевой суд обратился покупатель с исковым заявлением к магазину, с
В Забайкальский краевой суд обратился покупатель с исковым заявлением к магазину, с
просьбой взыскать с магазина «Континент» компенсацию морального вреда в размере 10 т.р. В августе 2013 года он приобрел в магазине розничной продажи «Континент» три пирожка с капустой. После покупки мужчина обнаружил, что в двух из трех пирожков — картошка, и потребовал вернуть ему еще 23 рубля.
Какое решение вынесет суд?
Какое решение вынесет суд?
Слайд 3ст. 1100 ГК РФ
Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворил иск покупателя, постановив
ст. 1100 ГК РФ
Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворил иск покупателя, постановив
взыскать с магазина в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
Слайд 4На рассмотрении мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса находилось дело
На рассмотрении мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса находилось дело
по иску местного жителя к "Зоомагазину" в лице ИП Е. М. Тимохиной о защите прав потребителя.
В июле 2013 года мужчина приобрел в зоомагазине сухопутную черепаху. Хозяин питомца обустроил ему террариум и обеспечил запас продуктов, следуя всем советам продавца, однако черепаха ничего не ела, только пила воду. Мужчине пришлось обратиться к ветеринару, который установил, что животное больно и вылечить его практически невозможно.
Покупатель обратился с устной претензией в магазин, потребовав вернуть деньги или поменять черепаху, но ему было отказано. Когда спустя несколько дней питомец скончался, мужчина отправил в магазин письменную претензию, в которой выдвинул требования вернуть уплаченную за некачественный товар сумму и выплатить ему компенсацию морального вреда, однако и это не дало результатов. В августе того же года покупатель обратился в Чебаркульскую ветстанцию, где в результате вскрытия тела животного было установлено, что черепаха болела в течение долгого времени.
Клиент зоомагазина просил взыскать в его пользу 600 руб., уплаченных за товар, пени в размере 2550 руб., расходы по оплате услуг ветеринара – 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Однако в судебном заседании он отказался от исковых требований, поскольку заключил с магазином мировое соглашение. ИП добровольно вернул покупателю деньги за черепаху. Производство по делу прекращено.
В июле 2013 года мужчина приобрел в зоомагазине сухопутную черепаху. Хозяин питомца обустроил ему террариум и обеспечил запас продуктов, следуя всем советам продавца, однако черепаха ничего не ела, только пила воду. Мужчине пришлось обратиться к ветеринару, который установил, что животное больно и вылечить его практически невозможно.
Покупатель обратился с устной претензией в магазин, потребовав вернуть деньги или поменять черепаху, но ему было отказано. Когда спустя несколько дней питомец скончался, мужчина отправил в магазин письменную претензию, в которой выдвинул требования вернуть уплаченную за некачественный товар сумму и выплатить ему компенсацию морального вреда, однако и это не дало результатов. В августе того же года покупатель обратился в Чебаркульскую ветстанцию, где в результате вскрытия тела животного было установлено, что черепаха болела в течение долгого времени.
Клиент зоомагазина просил взыскать в его пользу 600 руб., уплаченных за товар, пени в размере 2550 руб., расходы по оплате услуг ветеринара – 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Однако в судебном заседании он отказался от исковых требований, поскольку заключил с магазином мировое соглашение. ИП добровольно вернул покупателю деньги за черепаху. Производство по делу прекращено.
Ссылался на ст. 1100 ГК и ст. 1096 ГК
Слайд 5В Калининградский районный суд с иском к ИП Суд установил, что при
В Калининградский районный суд с иском к ИП Суд установил, что при
проверке в торговом павильоне Мкртчян управление Роспотребнадзора выявило ряд нарушений требований к хранению и приготовлению пищи. Постановлением райсуда она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), а работа кафе "Шаверма" была приостановлена на 90 суток.
При рассмотрении материалов гражданского дела, суду был представлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, согласно которому 22 марта 2014 года из-за употребления шаурмы, приготовленной ИП Мкртчян, было госпитализировано 32 человека.
о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда обратилось региональное управление Роспотребнадзора в интересах семьи, отравившейся некачественной продукцией.
21 марта 2014 года женщина съела шаурму с сыром, а двое ее несовершеннолетних детей – сосиски в тесте, купленные в кафе "Шаверма" на Ленинградском проспекте Калининграда. Вскоре у них появились признаки отравления – поднялась температура, при этом их состояние лишь ухудшалось. Через несколько дней женщина была госпитализирована в больницу, а ее дети лечились антибиотиками амбулаторно. Надзорный орган полагал, что проблемы со здоровьем у покупателей возникли из-за нарушения санитарных норм предпринимательницей при организации точки общепита.
Какое решение примет суд? Что можно взыскать в пользу истицы?
При рассмотрении материалов гражданского дела, суду был представлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, согласно которому 22 марта 2014 года из-за употребления шаурмы, приготовленной ИП Мкртчян, было госпитализировано 32 человека.
о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда обратилось региональное управление Роспотребнадзора в интересах семьи, отравившейся некачественной продукцией.
21 марта 2014 года женщина съела шаурму с сыром, а двое ее несовершеннолетних детей – сосиски в тесте, купленные в кафе "Шаверма" на Ленинградском проспекте Калининграда. Вскоре у них появились признаки отравления – поднялась температура, при этом их состояние лишь ухудшалось. Через несколько дней женщина была госпитализирована в больницу, а ее дети лечились антибиотиками амбулаторно. Надзорный орган полагал, что проблемы со здоровьем у покупателей возникли из-за нарушения санитарных норм предпринимательницей при организации точки общепита.
Какое решение примет суд? Что можно взыскать в пользу истицы?
Слайд 6Суд установил, что при проверке в торговом павильоне Мкртчян управление Роспотребнадзора выявило
Суд установил, что при проверке в торговом павильоне Мкртчян управление Роспотребнадзора выявило
ряд нарушений требований к хранению и приготовлению пищи. Постановлением райсуда она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), а работа кафе "Шаверма" была приостановлена на 90 суток.
При рассмотрении материалов гражданского дела, суду был представлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, согласно которому 22 марта 2014 года из-за употребления шаурмы, приготовленной ИП Мкртчян, было госпитализировано 32 человека.
При рассмотрении материалов гражданского дела, суду был представлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, согласно которому 22 марта 2014 года из-за употребления шаурмы, приготовленной ИП Мкртчян, было госпитализировано 32 человека.
- Предыдущая
Книжная полка Бабушка на яблонеСледующая -
Модуль. 8 класс