Методические рекомендации. Аспекты

Аспект 1: вступление, соответствующее теме проектной работы.
Любое высказывание: письменное или устное, развёрнутое или краткое – начинается со вступления или вступительной фразы, которые диктуются темой высказывания и коммуникативной ситуацией. В задании 40 предлагается конкретная коммуникативная ситуация и определённая тема проекта, даются статистические данные, результаты социологического опроса по определённой теме в указанной стране. Таким образом, все перечисленные смысловые элементы должны быть упомянуты во вступлении.
Если участник экзамена во вступлении вообще не упоминает проект, проектную работу (но далее в ответе есть такие упоминания), то аспект 1 является невыполненным, в дополнительной схеме ставится минус, так как вся коммуникативная ситуация построена на выполнении проекта. Более того, во введении ставится задача: make an opening statement on the subject of the project.
Точно также во вступлении должна быть указана тема проекта и/или его цель. В отличие от предыдущего формата задания 40 перифраз темы здесь не требуется.
Аспект 1 является неточным/неполным (в дополнительной схеме ставится +-), если участник экзамена:
пишет, что это он провел опрос/собрал сведения; -> FIND
не упоминает или искажает детали опроса (страна , аудитория).
Если автор в первом абзаце не указывает, что он нашел сведения, а пишет об этом во втором абзаце, то такой ответ принимается, и в первом аспекте не отмечается как неточный, т.к. данный факт прозвучал в работе.

Аспект 2. 2–3 факта из данных в таблице приведены.
При раскрытии этого аспекта важно, чтобы автор ссылался на используемую им таблицу/диаграмму, чтобы было понятно, откуда берутся приводимые факты и цифры. Также важно, чтобы автор не приписывал себе проведение опроса – такая ошибка возможна и во вступлении, и в основной части. Если участник экзамена пишет и во вступлении, и в основной части, что он провел опрос, то это считается повторяющейся ошибкой и первый аспект считается неточным, в дополнительной схеме ставится +- (при отсутствии других ошибок).
Если ни в первом, ни во втором абзаце не упоминается, что сведения взяты из таблицы или диаграммы, то один из аспектов является неточным.
Если во вступлении упоминается страна и точно описана аудитория, то в дальнейшем упоминание страны необязательно во 2 и 3 аспектах.
Обращаем внимание, что нередко экзаменуемые опускают определённый артикль в сочетаниях типа ‘50% of students’ (вместо правильного ‘50% of the students’), хотя артикль обязателен, поскольку речь идёт конкретно о студентах, которые участвовали в данном социологическом опросе. Отсутствие определённого артикля в данном случае является грамматической ошибкой и учитывается по критерию «Грамматика».
Логика проведения проектной работы с опорой на статистику предполагает, что экзаменуемый будет приводить конкретные цифры, представленные в таблице или в диаграмме. В инструкции ясно сказано: числительные надо писать цифрами, а не словами, т.е. требуется приведение конкретных цифр.
Однако возможно частично описательное представление результатов опроса, например, «половина», «треть», «почти четверть», если оно не искажает приведенные в статистике данные и является эквивалентом числового представления. Тем не менее, цифры обязательно должны присутствовать, иначе вся идея использования результатов социологического опроса сводится на нет. Если автор пишет: «Многие участники выбирают как самый популярный жанр – приключения» и не даёт цифр (хотя бы в скобках), раскрывая аспект 2, то считаем аспект нераскрытым.
Как в старом формате задания 40 достаточно было привести 2 развёрнутых аргумента или 3 более кратких в поддержку своей позиции, так и в новом задании можно более развёрнуто описать 2 факта из статистики или привести 3 факта в более краткой форме, чтобы аспект был полностью раскрыт.

Аспект 3. 1–2 существенных сравнения даны (REVELANCE)
Прежде всего, подчеркнем, что проводимые сравнения автор должен связать с темой проекта. Также важно, чтобы 5 фактов из таблицы/диаграммы были правильно распределены между двумя пунктами плана, и чтобы для сравнения были выбраны такие факты/цифры, о которых можно сказать что-то существенное.
Возникает вопрос, как оценивать аспекты 2 и 3, если не вся информация, данная в таблице /диаграмме использована. Если бОльшая часть данных (3 из 5) использована, то баллы не снижаются: 2 факта приведены и 1 сравнение дано. Если используется менее 3 цифр/фактов, то либо аспект 2, либо аспект 3 является неполным, что естественно ведет к снижению баллов.
В апробации были ответы, в которых повторяется одна и та же информация во 2 и 3 абзацах, что, безусловно, нежелательно. Принимаем, если дано в другом языковом оформлении, или идея дублирована частично. Например, в абзаце 2 говорится о том, что 40% назвали книги о приключениях, в то время как книги о спорте предпочитают читать только 20%. В абзаце 3 говорится, что книги о приключениях предпочитают читать вдвое больше подростков, чем книги о спорте.
Возможны также случаи, когда в работе даётся информация, которой нет в таблице. В этом году, учитывая новый формат задания, баллы не снижаются, если избыточная информация не несет фактических ошибок и не противоречит предложенной коммуникативной ситуации. Однако в целом от участника не ожидается добавления избыточной информации, вся необходимая для ответа информация дана в задании.

Аспект 4. Возможная проблема, связанная с …, обозначена,
и её решение предложено.
Участник экзамена вправе выявить проблему, скрытую в данных социологического опроса или поднять любую другую проблему в исследуемой сфере.
Все темы проектных работ базируются на предметном содержании речи, обозначенном в кодификаторе ЕГЭ. Это темы, обязательные для школьного курса иностранного языка и обсуждаемые во всех УМК из федерального перечня. Все они рассматриваются в старшей школе с позиций критического мышления, поэтому у выпускников не должно возникать трудностей с этим аспектом. Сложнее найти логическое решение поднятой проблемы, но здесь мы возвращаемся к требованиям ФГОС, к линии на практико-ориентированность.
Если предлагается нереальная или абсурдная проблема, то аспект считается невыполненным. Если проблема реальна (например, болезни глаз, связанные с чтением), но предлагается её абсурдное решение, то в этом случае такой аспект считается неточным (например, чтобы глаза выздоровели, нужно поспать).

Аспект 5. Мнение автора о … в заключении выражено.
Для раскрытия этого аспекта важно точно следовать формулировке, данной в плане ответа. Формулировки могут выделять разные стороны исследуемого явления – с некоторым расширением: например, тема проекта «Чтение в жизни подростков», а в заключении может стоять «роль чтения в жизни людей». Возможна обратная ситуация, когда тема сужается и т.п. Поэтому в процессе обучения не следует ориентировать выпускников на заучивание готовых фрагментов текстов, им надо дать необходимый лексико-грамматический запас и научиться применять его в ситуации разных тем и разных подходов к одной и той же теме.
Как и в ответе на задание 40 старого формата, в заключении должно быть эксплицитно сказано, что это мнение автора. Общие фразы типа «Чтение имеет большое значение…» без указания «по моему мнению»/«я считаю» и т.п. не соответствуют плану и коммуникативной задаче. Если автор прямо не указывает, что мнение принадлежит ему, то такой ответ не принимается (в дополнительной схеме ставим минус).
Возникает вопрос, считать ли ошибкой, если автор развёрнуто высказывает своё мнение во вступлении, а затем в заключении высказывает своё мнение развёрнуто ещё раз. В этом году такое дублирование идеи принимается, если дано в другом языковом оформлении.

Организация текста:
Если в заключении присутствует только одно простое предложение, то этот аспект принимается или не принимается по РКЗ в зависимости от его содержания, а оценка по критерию ОТ снижается, так как в данном жанре письменной речи абзац не может состоять из одного короткого простого предложения. Например, автор в заключении пишет: “I think reading is very important for young people” – принимается по РКЗ и является ошибкой в организации текста.
Другой автор пишет: “Reading is very important for young people” – не принимается по РКЗ и является ошибкой в организации текста. Если же автор пишет: “I think reading is very important for young people because it develops their imagination, teaches them life lessons and sometimes gives strength to keep going when they want to give up.” – такой ответ принимается и по РКЗ, и по ОТ.

Особую роль в организации текста играют средства логической связи. Каждый новый абзац должен логично присоединяться к предыдущему при помощи определённых средств связи. Следует помнить, что сочинительные союзы ‘But’ и ‘And’ в начале абзаца не принимаются. Внутри абзаца принимаются, если соответствуют контексту. Что касается подчинительного союза ‘вecause’, то его использование и в начале абзаца, и в начале предложения внутри абзаца являются ошибкой. Ошибкой также считается использование связки ‘Firstly’ без дальнейшего использования связки ‘Secondly’.

Иногда у экспертов возникают вопросы по разграничению ошибок в логических средствах связи и языковых ошибок. Например, ‘In my oppinion’, ‘in counclusion’, ‘In the other hand’ следует отнести к орфографическим, грамматическим (ошибка в предлоге) ошибкам или это незнание средств связи. ‘In my oppinion’, ‘in counclusion’ – это орфографические ошибки, в то время как ‘In the one hand’ – это ошибка в средствах связи.
Отметим изменения в параметрах оценивания по критерию «Организация текста» (ОТ) по сравнению со старым форматом. Ранее эксперту надо было учитывать количество ошибок по каждому из параметров (логичность, деление на абзацы, использование средств логической связи), и в отдельных случаях между экспертами были расхождения именно потому, что они относили ошибки к разным категориям. Теперь важно только общее число ошибок. При заполнении дополнительной схемы оценивания рекомендуется в части организации текста ставить не плюсы-минусы, как в РКЗ, а указывать число ошибок.

Лексика:
На апелляциях участники, отстаивая свой вариант языкового оформления и стараясь минимизировать число ошибок в своём ответе, приводят примеры из сомнительных источников, например Мультитрана, блогов, форумов и т.п.
И во время проверки работ, и на апелляциях следует руководствоваться только авторизированными источниками, словарями и грамматическими справочниками признанных издательств.
Пользовательские ресурсы не являются надёжными источниками.

В задании 40 лексический запас должен соответствовать высокому уровню. Ограниченность словарного запаса показывают:
• повторы одних и тех же слов, отсутствие синонимов;
• отсутствие антонимов;
• некорректное употребление слова;
• нарушение сочетаемости.
Иногда у экспертов возникают вопросы по разграничению лексических и грамматических ошибок. В частности, типичная ошибка – употребление ‘high education’ вместо ‘higher education’, ‘young generation’ вместо ‘younger generation’ – является ли она грамматической или лексической ошибкой. Это лексическая ошибка, так как участник экзамена не владеет специфическими лексическими сочетаниями слов. Вполне возможно, что он владеет правилами образования степеней сравнения прилагательных (грамматика), но не знает устойчивых словосочетаний со сравнительной степенью (лексика).

Грамматика:
В задании 40 грамматические средства также должны соответствовать высокому уровню сложности задания. Ограниченность грамматических средств показывают:
• повторы одних и тех же конструкций;
• использование только простых коротких предложений;
• отсутствие распространённых предложений;
• некорректное использование грамматических средств.
Подчеркнем, что все ошибки, связанные с грамматическими, неполнозначными частями речи, являются грамматическими ошибками. Так, например, участники экзамена часто путают ‘every’ и ‘any’ – это грамматическая ошибка, поскольку местоимения не являются полнозначными словами.