Дискуссия о периодизации отечественной истории

План
Возникновение дискуссии
Влияние марксизма
Доклад С.В. Бахрушина
Доклад Н.М. Дружинина
Статьи К.Б. Базилевича и Н.М. Дружинина
Подведение итогов дискуссии редакцией журнала «Вопросы истории»
Итоги

Возникновение дискуссии
1949-1951 гг. – была организована дискуссия, посвященная периодизации отечественной истории
Предпосылка
Утверждаемые «наверху» оценки и подходы в области отечественной истории должны сочетаться с известными теоретическими истинами
Должна способствовать повышению теоретического уровня исторической науки в понимании «людей власти»
Должна усилить значение теоретических истин, предвзятых идей марксизма в исторических исследованиях

К. Маркс
(1818-1883)
Ф. Энгельс
(1820-1895)
Теоретическая база
Идея определяющей роли в истории экономики – материальной основы жизни общества
марксизм

13 декабря 1948 г. – доклад Бахрушина на Ученом совете
С.В. Бахрушин (1882-1950 гг.) - российский и советский историк, член-корреспондент АН СССР, действительный член АПН РСФСР. Лауреат Сталинской премии.
Обсуждение вопроса освещалось в журнале «Вопросы истории»
Название – «Проект периодизации истории русского народа в феодальную эпоху»
Важнейший критерий – социальные отношения

Периодизация С. В. Бахрушина
I этап
VI – XI – Развитие феодальных отношений
VI – VII – развитие пахотного земледелия у славян. Разложение родового строя. Большая семья. Территориальная община. Первые политические объединения у славян
II этап
XII – XIII – Феодальная раздробленность
III этап
XIV – п.п. XV – Развитие общественного разделения труда. Начало объединения русской земли
IV этап
Середина XV – середина XVII – Усиление феодальной эксплуатации и развитие экономических связей. Оформление централизованного феодального государства
V этап
В.п. XVII – п.п. XVIII – Возникновение мануфактуры в России. Рост всероссийского рынка. Абсолютистское государство

Критика положений Бахрушина
А. Д. Удальцов
(1883-1958 гг)
М. Н. Тихомиров
(1893-1965)
Обратил внимание на отсутствие у Бахрушина единого критерия при делении исторического процесса на периоды
Бахрушин не учёл в качестве важной исторической грани реформы Петра
«Основное внимание было уделено вопросам, связанным с развитием государства»

Н.М. Дружинин (1886-1989) - советский историк, специалист по социально-экономической и политической истории России XIX века.
Исходил из марксистско-ленинского положения о том, что история есть история борьбы классов.
Периоды становления капитализма
Каждый из этих периодов был ступенью в процессе углубления кризиса феодализма.
1790 – 1825 гг.
1825 – 1861 гг.
1861 – 1882 гг.
Время его утверждения.
Домонополистическая стадия.
Период империализма.
1883 – 1901 гг.
1901 – 1917 гг.
5 мая 1949 г. – Н.М. Дружинин выступил со своим проектом периодизации отечественной истории в капиталистическую эпоху.

В противовес мнению Дружинина:
М.Н. Нечкина
Е.И. Заозерская
В.К. Яцунский
Указали, что в основу периодизации следовало бы положить изменения в способе производства, как основе, из которой вырастает классовая борьба.
Начальная дата 1760 г. – подверглась сомнению.
В заключительном слове на заседании Дружинин отстаивал свою точку зрения. Позже, не удовлетворившись устными обсуждениями, он решил уточнить и детализировать свою позицию, представив её в печати.

М.Н. Нечкина (1901-1985)
Советский историк. Профессор, академик АН СССР, академик АПН СССР. Лауреат Сталинской премии второй степени
В.К. Яцунский (1893 -1966)
Советский историк, специалист в области исторической географии и экономической истории России.

Доклады и выступления в ходе дискуссии стимулировали дальнейшую работу по обсуждаемой проблеме
Ноябрь 1949 г. – журнал «Вопросы истории» опубликовал две статьи
К.Б. Базилевича о периодизации развития феодальной формации
Н.М. Дружинина о периодизации развития капиталистической формации

Базилевич сформулировал продуманную, логически стройную теоретическую позицию.
Разработал трехуровневую шкалу периодизирования
Значение:
Раскрывалось понимание механизмов исторического процесса
Взаимодействие разных его «этажей»

Определяющий критерий Базилевича – экономический
НО!
Он рассматривал не совокупность производительных сил и производственных отношений, а лишь производственные отношения
В частности эволюцию ренты
С критикой позиции Базилевича выступил А.А. Зимин
Считал, что появление денежной ренты относится к концу XV в.
Привел ряд данных о монастырских хозяйствах, в которых явно преобладала рента продуктами, а не денежная

Критика Базилевича И.С. Миллером
И. С. Миллер (1919-1978) – специалист по истории Польши
Полагал, что центральным вопросом дискуссии должен быть вопрос о принципе и методе построения периодизации
Указал на умозрительность схемы Базилевича, её оторванность от живых исторических явлений
Почувствовал важную научную проблему – несинхронное развитие различных сфер общественной жизни
Самая глубокая критика. Но современники не оценили всю ценность его высказываний.

Как и Базилевич, он понимал, что периодизация должна отражать изменения в разных сферах жизни, поэтому основным критерием продолжала служить классовая борьба.
2. Бесспорными хронологическими рубежами в истории капитализма России он выделил: 1861 и 1917 гг.
Пересмотрел дату 1790 г. – снял с неё
ориентацию на Французскую революцию.
Особое внимание уделил процессу зарождения капиталистических отношений
Н.М. Дружинин продолжал отстаивать положения своего доклада, дополняя и детализируя некоторые моменты:
Дружинин завысил степень сопряжённости классовой борьбы с социально- экономическими сдвигами. Хотя многие участники дискуссии не обратили на это внимание.

И.И. Смирнов (1909 -1965)
Совершенно другой подход выдвинул ленинградский историк Иван Иванович Смирнов.
В качестве теоретического ориентира - «Краткий курс» истории партии.
При определение ключевых событий важнейшим фактором выступает политическое развитие.
В смене форм государственного строя находит своё отражение история классовой борьбы России.
Он, как и другие историки, стремился учесть в периодизации развитие производства и классовой борьбы

А. В. Предтеченский (1893-1966 гг.) - советский историк, доктор исторических наук , профессор.
А.В. Предтеченский
Говорил, что при разграничении периодов нельзя опираться на изменения, которые происходили только в производстве.
Указал на разные периодизации, которые были разработаны Лениным для истории экономики, революционного движения, государства в одну и ту же историческую эпоху.
Периодизация имеет не только объективную основу. Периодизация зависит от исследовательских задач, которые ставит историк.

В 3-ем номере за 1951 г. журнала «Вопросы истории» редакция подвела итоги дискуссии