Наука как социальный институт

Институализация науки: этапы, проблемы, научное сообщество.
Классификация организационных форм науки: большая и малая наука, фундаментальные и прикладные исследования, специфика, единство и перспективы академической, отраслевой и вузовской науки. Научные школы.
Специфика и формы научной коммуникации. Дискуссия и полемика, аргументация, ее виды и необходимые параметры.
**Конкуренция и конфликты в науке, пути их разрешения.

ИНСТИТУТАЛИЗАЦИЯ НАУКИ
Социальный институт – устойчивый комплекс формальных и неформальных правил и норм, регулирующих человеческую деятельность и организующих ее в систему ролей и статусов
Наука как социальный институт

ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ НАУКИ
1 этап – 17 в. (Европа): 1660г. – Лондонское королевское научное общество, 1666г. – Парижская академия наук, 1774г. – Петербургская академия наук.
2 этап: профессиональные ассоциации и объединения ученых и формирование «республики ученых» («Французская консерватория (хранилище) технических искусств и ремесел», 1795; собрание немецких естествоиспытателей, 1822 и др.)

ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ НАУКИ
3 этап: Наука становится частью государственной политики(Управление по научным и промышленным исследованиям (Англия, 1916), национальный исследовательский совет (США); создание аспирантуры)
4 этап (с сер. 20 ст.): от «научной школы» к «научному сообществу» и «незримому колледжу»

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ О ПРОЦЕССАХ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ
Социология науки – Э.Дюркгейм Дж. Бернал, П.Сорокин, Т.Парсонс, К.Мангейм, Р. Мертон, И.Лакатос и др.
внутренняя и внешняя социальность науки:
«Внутренняя» (микроконтекст) – функциональная зависимость науки от характеристик научного сообщества/исследовательской группы;
«Внешняя» (макроконтекст) – общая социокультурная детерминация научной деятельности и ее взаимосвязей с экономикой, политикой, культурой и др. подсистемами социальной жизни

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ О ПРОЦЕССАХ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ
Р.Уитли – когнитивная и социальная институализация науки:
Когнитивная – обнаруживает себя в форме интеллектуальной и социально-психологической или ментальной скоординированности членов научного сообщества и возникающей приверженности единым эталонам м нормам исследования, общему стандарту профессиональной корпоративности
Социальная – проявляет степень интегрированности ученых в формальные структуры научной деятельности (дисциплинарные сообщества, ведущие журналы и пр.), проявляет взаимосвязь науки и общества

ГЛАВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ НАУКИ
Наука и современные информационные технологии во всех сферах;
Наука и рационализация технологий социального управления;
Наука и динамика социально-политических процессов;
Наука и власть: превращение научного знания в реальный властный ресурс; использование науки для управления и манипулирования общественным сознанием;
Наука и образование (в процессе их взаимодействия становится возможным не только передача и трансляция социального опыта, но и профессиональная социализация личности).

Р. МЕРТОН И 4 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИМПЕРАТИВА НАУКИ
в основе науки – комплекс ценностей и норм («научный этос»), включает в себя 4 основных правила (институциональные императивы)
1. Универсализм (независимость результатов научной деятельности от субъективно-личностных контекстов научного знания/наука – интернациональна и демократична)
2. Коллективизм (предписывает ученому незамедлительно передавать результаты своих трудов в общее пользование/ ученый как автор открытия может претендовать только на право приоритета, но не собственности!)

Р. МЕРТОН И 4 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИМПЕРАТИВА НАУКИ
3. Бескорыстность: требование к профессиональному поведению ученого, которое не предполагает учитывать никакие интересы, кроме достижения истины/ радикальный запрет любых действий с целью приобретения признания за пределами научного сообщества – слава, деньги…
4. Организованный скептицизм: требует детальной и всесторонней проверки любого научного результата/ для науки нет ничего «святого», огражденного от методологических сомнений и критического анализа

Р. МЕРТОН ОБ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ НАУКИ
Проблема «социологической амбивалентности», т.е. двойственности и противоречивости мотивов и профессионального поведения ученого (работа «Амбивалентность ученого»): противоположность нормативных требований, реальность нерациональных мотивов поведения – явления конкуренции, зависти, подозрительности,с крытого плагиата;
4 роли ученого: исследователь, учитель, администратор, эксперт.

СОЦИО-КОГНИТИВНАЯ ПАРАДИГМА
Представители: М.Малкей, У.Коллинз, К.Кун и др.
Суть: наука интерпретируется прежде всего как социокультурный феномен, детерминированный этнонациональными, комуникационными и др. социальными и ценностными факторами

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО
Научное сообщество – 3 блока проблем:
Реально функционирующая система научных исследований - 2 основные тенденции:
Инновационная (ориентация на генерацию нового знания и интеллектуальных инноваций)
Традиционная (сохранение исследовательских традиций и преемственности)

КЛАССИФИКАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ НАУКИ
«Большая» и «малая» наука
«Малая» наука – преобладала в классический период (здесь наука еще не выступает в функции основы технологий производства и социально-значимых типов деятельности)
«Большая» наука – с 20 столетия, когда формируется развитая инфраструктура науки (сеть научно-исследовательских и информационных центров, система высшего и постдипломного образования, включающая в свой состав научно-исслед. учреждения, промышленные и производственные корпорации и т.д.)
К концу ХХ ст. численность ученых превысила 5млн. человек
Сегодня – 15 тыс. научных дисциплин и междисциплинарных стратегий
По оценкам в постиндустриальном обществе численность ученых приблизится к 6 – 8% трудоспособного населения страны

КЛАССИФИКАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ НАУКИ
В сер. 20 века экспертами ЮНЕСКО предложена классификация:
Фундаментальные научные исследования
Прикладные исследования
Опытно-конструкторские разработки
Проблемы предложенной классификации:
Ограниченность
Пересечение и взаимообусловленность предложенных типов – междисциплинарные комплексные научные исследования???
НИОКР

КЛАССИФИКАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ НАУКИ
Классификация по сферам деятельности (используется в Республике Беларусь):
Академическая наука
Отраслевая наука
Вузовская наука
Проблемы и перспективы предложенной классификации:
Проблема разграничения академическая/отраслевая/вузовская и перспективы профессионального образования
Проблема объединения без учета качественной специфики /технопарки при вузах???/

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО И ПРОБЛЕМА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ - НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ
Научная школа – интегрированный единой программой и общим стилем мышления коллектив исследователей, возглавляемый, как правило, широко известным и признанным ученым, выполняющим в данном коллективе функции лидера и генератора идей
В истории науки 2 типа научных школ:
Классические (возникающие с 19 века при крупнейших европейских университетах НИЦ, решают наряду с образовательными задачами проблемы научной сферы)
Современные научные школы (с 20 в., когда формируются адресные научные программы, выступающие как социальный заказ, выполнение обеспечивается не столько ролью и влиянием научного лидера, сколько базисными целевыми установками исследования

НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ
С конца 20 в. – формирование нового типа научных школ – «незримый колледж» (Дж. Бернал)
Гипотеза «незримого колледжа Дж. Прайса: особые научно-коммуникационные структуры, основанные на применении информационных технологий, имеющие устойчивую конфигурацию и эффективно работающие.

НАУЧНАЯ КОММУНИКАЦИЯ
М.Бахтин: «диалогизм – сущностная сторона человеческого бытия, идея – это живое событие, разыгрывающееся в точке диалогической встречи нескольких сознаний»
Научная коммуникация – совокупность видов и форм профессионального общения в научном сообществе, а также передачи информации от одного его компонента к другому.
Формы научной коммуникации:
Формальная и неформальная
Устная и письменная
Личностная и безличностная
Непосредственная и опосредованная
Планируемая и спонтанная

НАУЧНАЯ КОММУНИКАЦИЯ
формальная
неформальная
Документальная фиксация научного знания в виде статей, монографий, рецензий и др.
Первичная (научные статьи, монографии, тезисы докладов)
Вторичная (рефераты, обзоры, рецензии, тематические библиографии). Пример: «Science Citation Index» издается филадельфийским институтом научной информации
Технологии научного общения, которые не требуют письменного оформления (дискуссии, беседы, обсуждения, полемика), а также совокупность допубликационных научных материалов – рукописи, научно-исследовательские отчеты и др.

НАУЧНАЯ КОММУНИКАЦИЯ
Устная и письменная научная коммуникация:
Закрепилась в науке с 16 в. (книги)
Систематическая переписка между учеными (в основном с 17 в.)
Статьи в научных журналах (с 18 в.)
Подготовка учебников, хрестоматий, энциклопедий (в основном, с 19в.)
Использование современных технологий – использование пространства Интернета

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ
Научная дискуссия –обсуждение какого-либо научного вопроса или группы связанных вопросов компетентными лицами с целью достижения взаимопреемлимого решения относительно истинности данного положения
Продуктивная дискуссия способствует выявлению, постановке и решению научных проблем, возникновению новых междисциплинарных направлений, внедрению нестандартных подходов; способствует формированию нового знания, оттачиванию ума.

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ
Поппер К. о методе рациональной дискуссии: ясная четкая формулировка обсуждаемой проблемы и критическое исследование разных ее решений
Поппер К. о проблеме результативности дискуссии: не обязательно установление истины, главное – расширение интеллектуального горизонта участников

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ
дискуссия
полемика
Имеет строгую направленность
Цель – достижение определенной степени согласия между учеными
Использует строго научные средства
Цель – агрессивное протаскивание собственной точки зрения
Использует широкий спектр средств, зачастую – не только научных

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА.

ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДИСКУССИИ. ОБСУЖДАЕМЫЙ ВОПРОС
Обсуждаемый вопрос придает дискуссии строгое направление
Правильно сформулированный вопрос:

ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДИСКУССИИ. ОБСУЖДАЕМЫЙ ВОПРОС
Типы вопросов:
По степени выраженности – явные и скрытые (не сформулированы, возникают из контекста)
По структурным характеристикам – простые и сложные (могут быть расчленены на элементарные вопросы)
Простые открытые (не связывают отвечающего строгими рамками и позволяют давать ответы в свободной форме)
Простые закрытые (требуют точного и определенного ответа в виде повествовательного предложения)
По способу запроса – вопросы к решению и вопросы к дополнению
По отношению к познавательной цели: вопросы–задачи и вопросы-проблемы (в вопросе –проблеме первоначально необходимо дополнить знания адресата, свести вопрос к задаче и ее решать)

ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДИСКУССИИ. ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
Должны соотноситься с обсуждаемым вопросом и быть предполагаемым ответом на него
Точки зрения могут быть релевантным и нерелевантным ответом на обсуждаемый вопрос:
Класс релевантных ответов – полные или частичные ответы по существу вопроса
Класс нерелевантных ответов – не соответствуют основе вопроса или его неизвестной/ при нерелевантных ответах исчезает взаимопонимание между участниками диалога

ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДИСКУССИИ. АРГУМЕНТАЦИЯ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
Аргументация – речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения участника дискуссии, обоснование производится с целью принятия предложенной точки зрения другими участниками дискуссии
Структура аргументации:
Тезис аргументации (некоторое суждение)
Доводы или основания аргументации (класс доводов не может быть пустым – невозможно спорить с человеком, который никак не аргументирует свои мысли)
На отбор доводов (оснований) существенно влияет мировоззрение аргументатора – поэтому аргументы понятные и убедительные для одних могут не быть таковыми для других

ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДИСКУССИИ. АРГУМЕНТАЦИЯ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
Логическая связь тезиса с аргументами – демонстрация
Демонстрация дедуктивного характера – логический закон (тезис следует из доводов)
Демонстрация недедуктивного характера (аналогия, индукция…)
Например, обоснование тезиса ссылками на частные случаи (задача – навести собеседника на мысль, посеять сомнение),
Сильное воздействие на собеседника - сравнения, метафоры.
Температура на планете Венера 485°С.
При такой температуре все живое гибнет.
На Венере нет жизни. /тезис/

ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДИСКУССИИ. АРГУМЕНТАЦИЯ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
Эпистемический аспект аргументации – аргументация как процедура отыскивания для тезисов опоры в доводах
Коммуникативный аспект аргументации – аргументация как процесс истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе (конечная цель – убеждение)
Необходим наглядный образ, пример, иногда – ссылка на авторитет
тезис A→B
A→C, C→B ⇒A→B

ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДИСКУССИИ. ИТОГИ ДИСКУССИИ
В идеале итогом является нахождение исчерпывающего решения по обсуждаемому вопросу
В реальности итогом, как правило, является только определенная степень согласия участников дискуссии
Наиболее значимые результаты:
Точки зрения участников уточняются
Слабые доводы отбрасываются и заменяются более сильными
Знания приводятся в строгую систему

ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
1. Научная дискуссия возможна лишь при наличии общего предмета обсуждения
Предполагает наличие разногласий
Предполагает взаимопонимание
2. Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в дискуссии участие (в частности, требование единого языка и единства значений!)
Частный случай – логохомия – участники спора не соглашаются друг с другом, т.к. исходные выражения имеют различный смысл.

ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
3. Необходимым условием ведения дискуссии является наличие желания и потребности в общении между ее участниками.
4. Целью дискуссии является сотрудничество.
Важно! Умение участников отдавать предпочтение «слушанию» перед «говорением»
5. Стремление к сотрудничеству в дискуссии не должно приводить к конформизму.

ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
6. Важнейшим условием продуктивной дискуссии является свобода и раскрепощенность участников (участники – автономные субъекты с независимыми точками зрения).
7. Дискуссия должна обладать свойством избыточности (здесь понимается как отсутствие ограничений на число участников диалога и число мнений, выдвигаемых к обсуждению) / чем больше мнений обсуждается, даже абсурдных, тем больше вероятность, что среди них найдутся достойные внимания/.

ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМУЛИРУЕМЫМ ВОПРОСАМ
1. Вопрос должен быть разумным (имеющим смысл)
Необходимо соблюдение синтаксических и семантических правил того языка, на котором вопрос выражается
Не отрывать вопрос от контекста
2. Вопрос должен быть ясным и точным
3. Предпосылки вопроса должны быть истинными высказываниями
Погрешность, связанная с ложными предпосылками – «ошибка многих вопросов» (перестал ли ты бить своего отца?) – требуется ответить на вопрос без предварительного решения других вопросов, что ставит отвечающего в глупое положение

ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМУЛИРУЕМЫМ ВОПРОСАМ
4. Вопрос должен ставиться конкретно и корректно, иначе – дискуссия приобретает схоластический беспредметный характер
Безнадежное дело – поиск истины с помощью абстрактно сформулированных вопросов (пагубна или благотворна война?)
Конкретность требует рассмотрения того или иного явления в контексте его социально-исторического развития

ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМУЛИРУЕМЫМ ОТВЕТАМ
1. Ответ должен быть релевантным вопросу, т.е. даваться по существу, соответствовать основе вопроса, области неизвестного, не содержать избыточной информации
Гельвеций: «Глупость всегда хочет говорить, но никогда не имеет, что сказать, вот почему она многословна.»
2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его
Многие дискуссии бесплодны в силу того, что отходят от этого правила.

ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМУЛИРУЕМЫМ ОТВЕТАМ
3. При некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность:
Варианты: указать на ложность предпосылок, отвергнуть эти предпосылки, модифицировать вопрос
4.* Ответ вопросом на вопрос: особый эристический прием. Применяется для того, чтобы:
добиться более ясного понимания вопроса,
уйти от ответа,
поставить собеседника в невыгодное положение или даже опорочить в публичном поединке («каков вопрос – таков ответ»)

ТРЕБОВАНИЯ К ТЕЗИСУ АРГУМЕНТАЦИИ
1. Тезисом становится не всякий прямой ответ по обсуждаемому вопросу, а тот, который вызывает определенное сомнение у участников дискуссии
2. Тезис должен излагаться ясно, точно, однозначно и лаконично.
3. Продуктивная дискуссия возможна при условии, что тезис правильно понят ее участниками:
Все ли значения слов и выражений ясны
Отчетливы ли количественные характеристики тезиса (обо всех ли предмета класса идет речь)
О какой ценностной характеристике идет речь

ТРЕБОВАНИЯ К ТЕЗИСУ АРГУМЕНТАЦИИ
4. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса обсуждения (не должен и уточняться!)
Сознательное изменение – подмена тезиса
Неосознанное – непроизвольное искажение/отклонение от тезиса и даже его потеря
При нарушении этого правила используется уловка: приписывание противнику утверждений, которых он не высказывал, а затем их блестящее опровержение

ТРЕБОВАНИЯ К ТЕЗИСУ АРГУМЕНТАЦИИ
5. Тезис каждого участника дискуссии должен быть логически связан с тезисами других участников:
Если тезисы логически не связаны между собой – дискуссия приобретает эклектический характер (рассмотрение с разных сторон, не связанных между собой, под лозунгом всестороннего рассмотрения предмета).
6. *Дискуссия более продуктивна, если тезисы сторон в отношении несовместимости (нет смысла в дискуссии, когда говорят одно и тоже)

ТРЕБОВАНИЯ К АРГУМЕНТАМ
1. В доказательстве, опровержении, подтверждении, возражении аргументы должны быть истинными высказываниями
приведение ложных доводов, доводов, истинность которых еще не установлена не допустимо – они не обосновывают тезис
«маскировка» ложных аргументов в выступлениях предваряется стандартными фразами («всем известно, что», «давно установлено, что») – рассчитано на эффект внушения, слушателю остается только упрекнуть себя в незнании всем известных истин
При объяснении, оправдании требование истинности доводов ослабляется – могут использоваться доводы ценностные, гипотетические

ТРЕБОВАНИЯ К АРГУМЕНТАМ
2. Аргументы должны быть суждениями, оценка которых с точки зрения истинности, ложности, вероятности устанавливается независимо от тезиса
Не должно быть «порочного круга»: тезис доказывается через аргументы, аргументы – через тезис

ТРЕБОВАНИЯ К АРГУМЕНТАМ
3. В доказательствах и опровержениях аргументы должны быть достаточными для принятия тезиса. Ошибки:
«не следует» – из аргументов тезис логически не вытекает
«кто много доказывает – ничего не доказывает» – приводятся такие аргументы, из которых вытекает тезис, но также и несовместимые с ним положения

ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
Апелляция к публике (излюбленный прием демагогов – воздействие на инстинкты, предрассудки, заблуждения публики)
Апелляция к личности – попытка скомпрометировать оппонента
Апелляция к авторитету
Апелляция к тщеславию
Апелляция к жалости
Апелляция к силе
Довод «у них»

ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ. ТРЕБОВАНИЯ К ДЕМОНСТРАЦИИ
При демонстрации должны соблюдаться логические правила, характерные для той или иной разновидности аргументации
В доказательстве и опровержении демонстрация должна соответствовать правилам дедуктивного рассуждения, тогда истинные доводы гарантируют истинность тезиса
Прием «бабья аргументация» (нарушение требований демонстрации): чем ярче контраст между защищаемым мнением и подобранным для сравнения, тем лучше, при этом все остальные возможные решения замалчиваются.