Астрент как правовой институт

Возникновение астрента как правового института
Институт астрента (или институт судебной неустойки) появился в российском праве после реформы гражданского законодательства в 2015 году.
Статья 308.3. была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Астрент – это обязанность выплаты, в дополнение к обязанности исполнить основное обязательство, увеличивающейся на определенную сумму за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Правовая природа астрента
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок применения статьи 308.3 ГК РФ
Порядок применения данной статьи ГК РФ был рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, применение судебной неустойки (астрента) допускается только в случаях неисполнения обязательства в натуре.
При этом ее размер и (или) порядок определения определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Однако это не исключает право истца представить свой вариант расчета судебной неустойки, который впоследствии будет оценен судом.

Отличия от иных правовых институтов
Астрент и взыскание убытков
Астрент не тождественен институту взыскания убытков. Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Целью взыскания астрента является стимулирование должника к исполнению обязанности в натуре, к исполнению решения суда. Цель возмещения убытков заключается в компенсации потерь, которые понес кредитор в связи с неисполнением обязательства.
Астрент и судебная неустойка
СХОДСТВА:
И неустойка, и астрент – это некая определенная денежная сумма, которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка, как и астрент, взыскивается по инициативе стороны, а не суда.
ОТЛИЧИЯ:
Основанием взыскания неустойки является закон или договор, а основанием начисления астрента является вступившее в законную силу решение суда.
Размер неустойки устанавливает в законе или в договоре, размер астрента устанавливает суд по своему усмотрению.
Астрент применяется к требованиям об исполнении обязательства в натуре и не применяется к неисполнению денежных обязательств. Неустойка применяется в случае неисполнения денежного обязательства.

Отличия от иных правовых институтов
Астрент и штраф
ОТЛИЧИЯ:
Штраф взыскивается в пользу государства, а астрент взыскивается в пользу частного лица – заявителя.
Наложение штрафа преследует цель наказать ответчика за неисполнение своей публичной обязанности исполнить решение суда и подчиниться судебной власти. Астрент взыскивается за неисполнение ответчиком своего частноправового обязательства перед истцом, которое было подтверждено решением суда, а не за неисполнение своей публичной обязанности.
Размер штрафа всегда определен (по крайней мере установлена верхняя или нижняя границы), размер астрента законодательно не определен, установлены лишь общие ориентиры

Пример эффективности астрента
Акционеры, имеющие требование, подтвержденное решением суда, об истребовании от хозяйственного общества информации и документов, не могут исполнить решение суда. Имея в резолютивной части решения суда указание о применении астрента в случае неисполнения решения суда, взыскатели теперь могут рассчитывать на более эффективное исполнение судебного акта.
Ведь если, например, в резолютивной части будет указано, что за неисполнение решения суда в течение первого месяца должник обязан уплатить 100 000 рублей, за неисполнение в течение второго — 200 000 рублей и так далее, это должно мотивировать должника к исполнению такого судебного акта.

Судебная практика
Дело «Инвестторгбанк»
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу А40-220551/17-121-1950
В 2014 году между иностранными компаниями и акционерами ПАО «Инвестторгбанк» возник корпоративный конфликт. Иностранными компаниями в судебном порядке (дело № А40-51969/2014) была затребована подробная информация и копии документов о деятельности ПАО «Инвестторгбанк»: договоры с конкретными контрагентами (N 1) и обтекаемый перечень документов (N 2).
Истцы базировали свое право на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировали свои требования сомнениями в надлежащем ведении дел в ПАО «Инвестторгбанк», в частности, при совершении ответчиком сделок с недвижимостью. На стадии исполнительного производства взыскатель неоднократно уточнял и увеличивал первоначальный перечень документов N 2.

Судебная практика
Дело «Об опционе для Сейшел»
Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А14-8248/2016
Фабула: Холдинговая компания "Юнайтэд Кэпитал Партнерс", принадлежащая минаторному акционеру ОАО «Модный континент», заключила Соглашение об опционе на куплю-продажу пакета акций с сейшельской компанией "Сисал Артис Холдинг Инн". Последняя в обмен на право требования покупки акций в течение года, с рассрочкой уплаты их стоимости, должна была предоставить опционную премию. В предусмотренный срок компания так и не заплатила, в связи с чем "Юнайтэд Кэпитал Партнерс" (истец) обратилась в суд с иском о взыскании опционной премии. В свою очередь, ответчик подал встречное требование об уплате неустойки и отказе от опциона, ссылаясь на нарушение истцом условий Соглашения в части предоставления недостоверных заверений о контролирующих лицах, что имело для него существенное значение.