Частичная репликация эксперимента по статье Фрейминг решений и психология выбора

Основные тезисы статьи
«The Framing of Decisions and the Psychology of Choice»
(Amos Tversky; Daniel Kahneman)
«Рациональный выбор, ценности и фреймы»
(Д. Канеман, А.Тверски)

«Рамочные эффекты при оценке результатов»
1. Один и тот же выбор может быть обусловлен и описан различными способами, независимо от возможных результатов и вероятностью их получения;
2. Уверенность в определённом выборе не означает, что такой же выбор будет сделан при других условиях;

«Психофизика возможностей»
3. Изменения от невозможности к возможности, от возможности к определённости оказывают большее влияние, чем изменения в середине интервала (Эффект границы категорий);
4. Низкие значения вероятности имеют большие весовые коэффициенты, малые вероятности либо слишком переоцениваются, либо игнорируются полностью, делая вес решений крайне нестабильным в этой области значений;
5. Люди чаще склонны к риску, имея дело с маловероятными выигрышами, и не склонны к нему в случаях с маловероятными потерями;
6. Провал инвариантности - это результат взаимодействия фреймов вероятностных ситуаций и нелинейности значений решений;
7. Событие, характеризующееся неопределённостью, имеет тот же вес, как если бы его исход был определён (эффект псевдоопределённости);
8. Люди сильно недооценивают снижение вероятности риска по сравнению с полным его устранением;

«Эффект формулировок»
9. Функция ценности и склонности человека оценивать разные варианты в соответствии с некой базисной точкой, которая предложена или подразумевается при формулировке проблемы нелинейна;

«Трансакция и торговля»
10. Люди чаще оценивают выигрыши и потери в относительных, нежели в абсолютных показателях, что приводит к большим различиям в относительных расходах на другие вещи;
11. Систематический обзор альтернативных фреймов является полезным инструментом рефлексии, который помогает оценить первостепенные и второстепенные последствия выбора;

«Потери и затраты»
12. Многие проблемы принятия решений приобретают форму выбора между сохранением статус-кво и принятием альтернативы, которая в каких-то отношениях полезна, а в других – имеет недостатки. Возможно, статус-кво определяет рефератные уровни предпочтений для всех характеристик состояния. Преимущества альтернативных вариантов могут быть оценены как выигрыши, а их недостатки – как потери;
13. Когда отказ от части собственности более неприятен, чем удовольствие от приобретение такой же ценности, цены покупки будут заметно ниже цен продажи (эффект начального запаса);
14. Выбор между гарантированными потерями и риском больших потерь может быть фреймом страховки. В таких случаях несогласованность в оценке затрат-потерь может вести к нарушению инвариантности;
15. Субъективное состояние индивида может быть улучшено, если негативный исход будет восприниматься скорее как затраты, нежели как потери (эффект необратимых потерь);

«Заключительные замечания»
16. Концепции полезности и ценности могут использоваться в двух различных контекстах:
а) ценность опыта, степень удовольствия или боли, удовлетворения или страдания в реальном опыте или результате;
б) ценность решения, вклад ожидаемой исхода в общую привлекательность или непривлекательность того или иного варианта выбора.
17. Фундаментальная проблема гедонистической психофизики – определение уровня приспосабливаемости или стремления, который отделяет позитивные исходы от негативных. Гедонистическая точка отсчета часто определяется как объективное состояние статус-кво, но оно также находится под влиянием ожиданий и условий социального окружения;
18. Обычное несоответствие ценностей решения и опыта создает дополнительные элементы неопределенности во многих задачах принятия решений;
19. Распространенность рамочных эффектов и нарушений инвариантности затрудняет сопоставление ожидаемой и реальной ценности. Фреймы исходов нередко индуцируют ценности, не находящие аналогов в реальном опыте.

Исследовательские операции
Формирование основных тезисов статьи Канемана/Тверски;
Выбор задачи для частичной репликации эксперимента Канемана/Тверски;
Формирование содержания опросных листов;
Сбор данных/Проведение опроса студентов нескольких групп факультета экономики и менеджмента (ДОПОЛНИТЬ);
Объединение полученных результатов, полученных в ходе опроса всеми участниками проектной группы;
Разработка основных задач для формированию выводов проведённого исследования;
Распределение функций по решению обозначенных задач между членами проектной группы;
Формирование общих выводов по проведённому исследованию;
Подготовка презентации результатов частичной репликации исследования Канемана/Тверски.

Представьте, что вы решили приобрести пиджак за
125 долларов
и калькулятор за 15 долларов.
Продавец калькуляторов сообщает вам, что калькулятор, который вы хотите купить, продается
за 10 долларов на распродаже в другом филиале магазина –
в 20 минутах езды.
Вы поедете в другой магазин?
Представьте, что вы решили приобрести пиджак
за 15 долларов
и калькулятор за 125 долларов.
Продавец калькуляторов сообщает вам, что калькулятор, который вы хотите купить, продается
за 120 долларов на распродаже в другом филиале магазина –
в 20 минутах езды.
Вы поедете в другой магазин?
Задача 1
Задача 2
да
нет
да
нет

Результаты оригинального исследования
Задача 1 (N = 88)
Задача 2
(N = 93)
да
нет

Сравнение ответов в оригинальном исследовании

Обоснование распределения ответов на задачи «1» и «2», приведённые в статье Канемана/Тверски
«Тематическая организация рационального мышления ведет к тому, что люди чаще оценивают выигрыши и потери в относительных, нежели в абсолютных показателях. Это приводит к большим различиям в относительных расходах на другие вещи.»

Результаты частичной репликации исследования Канемана/Тверски

Всего в опросе участвовало 110 респондентов.
Метод исследования: анкетирование, онлайн анкетирование
Задача № 1 была предъявлена 55 респондентам, из которых 19 человек мужского пола и 36 женского пола.
Самый младший – 14 лет
Самый старший – 53 года
Задача № 2 была предъявлена 55 респондентам, из которых 12 человек мужского пола и 43 женского пола.
Самый младший – 18 лет
Самый старший – 40 года
Примерно 2/3 респондентов в возрасте от 18 лет до 21 года

Описание проведения повторного исследования
Группа 1. (Кеша)
Опрос был произведен в режиме реального времени.
Были получены и распечатаны 12 карточек с заданиями, 6 с задачей «1» и 6 с задачей «2».
Карточки были перетасованы между собой и переданы на выбор 4 коллегам лично в руки с просьбой ответить на вопрос «да» или «нет». Каждый вытаскивал из условной колоды, не видя текста.
Никаких временных рамок на ответ не вводилось.
Выбор определялся случайным выбросом монеты.
Результаты были собраны в течении 5 минут.
В режиме Online посредством мессенджера Фейсбук.
Ответы были получены в течении приблизительно получаса.
После этого все результаты были перенесены в таблицу и подсчитаны.

Описание проведения повторного исследования
Группа 2. (Вячеслав)
Опрос проходил в режиме online (по скайпу).
Были опрошены 6 человек
Задачи «1» и «2» были распределены между участниками опроса поровну.
Задание было ответить “Да” или “ Нет” без ограничения по времени.
На опрос было затрачено приблизительно 6 минут.
Пол опрашиваемых- мужской.
Все респонденты - жители России.
Возраст от 38 до 43 лет.

Описание проведения повторного исследования
Группа 3. (Сергей)
Опрос проходил в режиме online в социальной сети Vkontakte.
Было опрошено 20 человек (жители России, Украины и Белоруссии).
Задачи «1» и «2» были распределены поровну в случайном порядке.
Задание было ответить “Да” или “ Нет” без ограничения по времени.
На опрос было затрачено приблизительно 30 минут.
Пол респондентов - женский.
Возраст от 15 до 35 лет

Описание проведения повторного исследования
Группа 4. (Саша)
Опрос проводился в режиме online в социальных сетях: вконтакте и фейсбук.
Опрошено 11 человек.
Из них было опрошено 6 женщин и 5 мужчин.
6 человек в рамках 1 задачи, 5 человек в рамках 2 задачи.
Возраст опрашиваемых: 20 - 25 лет.
Общее время опроса колеблется от 1 минуты до нескольких часов.

Описание проведения повторного исследования
Группа 5. (Борис)
Опрос был реализован в реальном времени среди студентов факультета экономики и менеджмента.
Был подготовлено 70 опросных листов, из которых в 35 листах была представлена задача «1», в 35 листах задача «2».
В каждой группе опросные листы выдавались лично в руки студента.
Варианты задач чередовались: Задача «1», Задача «2», Задача «1» и т.д.
Одним из условием решения задачи являлась абсолютная самостоятельность, оно предъявлялось в устной форме перед раздачей опросных листов.
Временных ограничений установлено не было.
Опросные листы с ответами были получены в течение 5 минут.
Количество респондентов – 61 человек.
Примерно 3/4 представителей женской аудитории, и 1/4 мужской.

Результаты проведенного исследования
Задача 1 (N = 55)
Задача 2
(N = 55)
да
нет

Сравнение ответов в проведенном исследовании
да
нет
43%
38%

Результаты проведенного исследования (возраст)
Задача 1 (N = 55)
Задача 2 (N = 55)

Результаты проведенного исследования (пол)
Задача 1 (N = 55)
Задача 2 (N = 55)

Сравнение результатов
Задача 1
Задача 2
Оригинальное исследование
Проведенное исследование

Сравнение результатов
Проведенное исследование
Оригинальное
исследование
(Да – 68%)

Комментарии респондентов
Ольга, 25 лет ( задача № 2) «С нынешним курсом - да»
Мария , 23 года ( задача № 2) «Я не поеду в другой магазин и вообще, я не буду покупать калькулятор за такие деньги, в ####»
«У меня телефон нормально считает»
Борис 23 года (задача № 2) «Слушай, а ведь в России бы поехал!»
«20 шекелей не особо при такой покупке чувствуются, а 400р. как-то посолидней»
Джимми, 20 лет «В Бельгии проезд на автобус стоит 5 евро, конечно я доеду быстро, но выгоды никакой»
Представитель КНР, «Время – деньги!»

В ходе анализа полученных результатов опроса были сформулированы следующие предположения о возможных факторах, оказывавших влияние на процесс принятия решения в рамках поставленных задач:
Территориальный (страна, мегаполис, провинциальный город);
Экономический (курс доллара, общее благосостояние, средняя величина ежедневных затрат в том или ином регионе);
Социокультурный (менталитет);
Ценность и цена (Калькулятор – как ЭВМ широкого потребления в 80-х, калькулятор – как дополнительная функция смартфона в 2016 г.);
Контекст времени (покупная способность доллара, плотность дорожного движения);
Занятость (наличие свободного времени);
Психологический возраст (юношеский, ранняя взрослость, средняя взрослость).
Смысл (искажение смысла задачи в ходе перевода оригинала на русский язык)