Оценка защищенности Web-приложений

О чем пойдет речь
Насколько уязвимы Web-приложения?
Что такое «безопасное приложение»?
Методики и подходы
Критерии качества

Уязвимости Web-приложений
Мировая статистика
Mitre: более четверти уязвимостей, обнаруженных в 2006 году приходится на Web-приложения [1].
Symantec «Internet Security Threat Report»: до 70% уязвимостей, используемых злоумышленниками, связаны с Web-приложениями [2].
Web Application Security Consortiums: 70% приложений имеют проблемы с безопасностью [3].
Российская действительность
До 65% Web-приложении содержат уязвимости высокой степени риска [4].
[1] http://cwe.mitre.org/documents/vuln-trends.html
[2] http://www.symantec.com/specprog/threatreport/ent-whitepaper_symantec_internet_security_threat_report_x_09_2006.en-us.pdf
[3] http://www.webappsec.org/projects/threat/
[4] http://www.ptsecurity.ru/stat2007.asp

Уязвимости Web-приложений

Подходы к защите
Выработка и контроль требований по безопасности приложений учитывающих качество реализации
Элемент Secure SDLC
Крайне ресурсоемкое решение
Тяжело интегрируется во многие модели разработки
«Оценка защищенности», «тесты на проникновение» и т.д.
Уязвимости обнаруживаются после «сдачи» приложения
Зачастую уязвимости не устраняются (15% уязвимостей были обнаружены повторно)
Может быть весьма ресурсоемким решением (особенно в случае анализа кода)
Сканеры уязвимостей
Достаточно бюджетное решение
Позволяют обнаруживать до 70% уязвимостей (по отношению к Pentest)
Многие типы уязвимостей (особенно связанные с бизнес-логикой) не могут быть найдены сканером
Web Application Firewall
Бюджетное решение
Весьма «капризно» в настройке
Низкая эффективность
Качество реализации защитных механизмов «непрозрачно»

«Безопасное»???
Что такое безопасное Web-приложение???

«Безопасное»???
Проектирование («Фичесет»)
ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408 (Common Criteria)
набор функций безопасности (аутентификация, аудит и т.д.)
Реализация и поддержка
OWASP top 10
http://www.owasp.org/index.php/OWASP_Top_Ten_Project
Web Security Threat Classification
http://www.webappsec.org/projects/threat/

OWASP vs WSTC
OWASP top 10
http://www.owasp.org/index.php/OWASP_Top_Ten_Project
Поддерживается (последняя версия 2007 года)
Только 10 уязвимостей
Web Security Threat Classification
http://www.webappsec.org/projects/threat/
Текущая версия 1 – 2004/2004 год
Готовится к выходу 2 версия

WSTC v 2.0
WSTC v 1.0
6 классов уязвимостей
24 типа атак/уязвимостей
1 Authentication
2 Authorization
3 Client-side Attacks
4 Command Execution
5 Information Disclosure
6 Logical Attacks
WSTC v 2.0
9 классов уязвимостей
37 типа атак/уязвимостей
1 Authentication
2 Authorization
3 Client-Side
4 Command Execution
5 Information Disclosure
6 Logical Flaws
7 Misconfiguration
8 Protocol Abuse
9 XML Attacks

Методы и подходы
Анализ спецификации/проекта
Тестирование функций
Фаззинг (fuzzing)
Анализ исходного кода

Анализ спецификации
Экспертная оценка архитектуры с точки зрения безопасности
Что хорошо:
Выявляются фундаментальные проблемы
Что плохо:
«Сплошное экспертное мнение», нет понимания реализации
Инструменты:
Office, Adobe Reader, диктофон

Тестирование функций
Проверка качества реализации механизмов безопасности
Что хорошо:
Authentication
Authorization
Logical Flaws
Что плохо:
Много ручной работы + нет четких критериев
Инструменты:
Браузер + расширения
Proxy

Тестирование функций
Инструменты:
Plugins
Selenium
TamperData
FireBug
Chickenfoot
Proxy
WebSacarab
Praos
Sniffers
IE Inspector HTTP Analyzer

Fuzzing
Передача «хорошо известных» плохих параметров на вход приложению
Что хорошо:
Client Side (Cross-Site Scripting, и т.д)
Code Execurition (SQL Injection, и т.д)
Information Disclosure
XML
Protocol Abuse
Что плохо:
Все остальное
Проблемы с сессиями
Хорошее добавление – журналы аудита + grep
(СУБД, Web-сервер, сервер приложений, ОС)

Fuzzing
Инструменты
Сканеры уязвимостей Web-приложений:
XSpider
WebInspect (HP)
Watchfire AppScan (IBM)
OWASP WebScarab
...
Дополнительно
Требуется понимание структуры приложения

Анализ исходного кода
Проверка исходного кода на предмет наличия уязвимостей
Что хорошо:
Облегчение поиска любых уязвимостей
Что плохо:
Большой объем ручной работы

Статический vs Динамический
Статический анализ
Широко распространен
Большое количество инструментов
Большое количество ложных срабатываний
Отсутствие анализа DataFlow
Динамический (гибридный) анализ
Позволяет отсеивать ложные срабатывания
Слабо распространен для Web-приложений

Анализ исходного кода
Инструменты
Coverity
Valgrind
Insure++
Checkmarx
CUTE
Fortify PTA
Open
FindBugs (Java)
LAPSE: Web Application Security Scanner for Java
Microsoft FxCop (.NET)

Качество качества?
Вопрос об эффективности тех или иных подходов остается открытым.
Taking the Blinders off Black Box Security Testing, Fortify Software

Резюме
Большинство Web-приложений содержит серьезные уязвимости
XSS, CSRF
Разнообразные утечки информации
SQL Injection
Ошибки авторизации/аутентификации
Оптимальным является «Gray box» тестирование
Сканеры
Ручной анализ
Анализ исходного кода
Степень покрытия функций приложения 20-50%