Работа с источником

План занятия
Резюме лекции от 29.09. «Тема» как визитная карточка исследователя. Теория – как результат и свидетельство рефлексии над практикой, а не внешнее практике ограничение.
Проблемы определения источника. Соотношение источника с материалом / предметом / проблемой / явлением / данными. Соотношения источника и исследовательской литературы (внимание! : определение ниже будет отличаться от Эко и К-Б-У).
Следующие из понимания источника правила работы с ним.
Практическая часть. Разбор статьи («Прощай, великая актриса!»; Е. Вайцеховская, «Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.)

Отсылка к лекции от 29.09.
«Тема» как визитная карточка исследователя. «цель темы – выразить Вашу исследовательскую идентичность, позволить другим исследователям Вас обнюхать, опознать в Вас своего, гостя, жертву или агрессора» ☺

Теория и практика.
Отступление: зачем я предупреждаю: «у меня еще три вопроса и две реплики»? Не только для того, чтобы не перепутать самому и не только для того, чтобы помочь слушателям. То, что я подумал не только над содержанием своих вопросов, но и над их характером и порядком – свидетельство того, что я о них подумал.
(а если бы я еще подумал, сколько раз здесь у меня «не только», было бы еще раз лучше. Ну, хоть так выкрутился)
Т.е.: вы, вообще-то не обязаны исповедовать ни мою модель гуманитарного исследователя, ни даже модели Эко или Коломба – Бута – Уильямса. Но - у Вас должна быть своя теоретическая модель исследования и Вы обязаны ее предъявить, добровольно или в ответ на вопросы. А определить и выработать собственную теорию проще в сопоставлении с чужими.
+ ср. К-Б-У. поиск и фиксация (удобного для Вас) «общего языка»

Проблемы определения источника. Источник как «срез» материала.

Соотношение источника и литературы
Основная мысль: различение между источниками и исследовательской литературой создается только исследовательской позицией.
Пример: диплом о живописи Ю. Пименова. Тексты самого Пименова и его современников чаще всего будут истчниками, но иногда – могут использоваться в качестве литературы.

Только два правила:
А ≠ А’
А = А

А ≠ А’
Вы обязаны что-то делать с источником.
Найти что-то, что не говорится прямым текстом; то, что неясно всякому, кто смотрит на текст.
Способы инициирования нового:
Сопоставить несколько источников;
Применить методологию: кривое, увеличительное, цветное … стеклышко;
Переструктурировать источник
В любом случае: задача продемонстрировать результат работы, изменение. Отсюда – склонность всех контролирующих инстанций настаивать на формулировке проблемы – указании на то, где именно искать изменение, производимое дипломником или диссертантом.

А = А
Если заявляешь конкретный источник, то подписываешься под обязательством истолковать все, что в нем есть, и не можешь закрывать глаза на то, что тебе не удобно.
Пример. Диплом: «Понятие жанра и монтажа в теориях конструктивистов, Фрейденберг и Лотмана».
В «Структуре художественного текста» Лотман превозносит «жанр» как ключевую культурологическую категорию.
В «Культуре и взрыве» Лотман считает, что «жанр» - понятие иллюзорное.
Т.е. при такой формулировке темы с этим нарушением придется разобраться:
объяснить, почему Лотман так эволюционировал и разочаровался в понятии жанра;
сменить тему: добавить слова «у раннего Лотмана»;
признаться в том, что какая-то проблема осталась открытой. Найти противоречие – меньше, чем его решить, но больше – чем не найти его там, где оно есть.

Исследовательская литература
Отличается от источника тем, что к ней относятся по-другому.
Выражает разные точки зрения, но причины этой разности Вы не должны реконструировать. Достаточно указать: я думаю «а», Мелетинский – «б», Лотман – «в».
Высказывания других исследователей – необходимое, но иллюстративное приложение к собственной работе (необходимое, т.к. удостоверяет принадлежность к кругу специалистов и ориентирует читателя на то, чего ему ждать).
Главная возможная польза: начать там, где другие остановились.
Главное преступление – плагиат. По ИЕКовским меркам – можно сдирать, но нужно указывать.

Импликации необходимости подозрения к источнику
Первое правило – источник не очевиден и нуждается в том, чтобы его обрабатывал профессионал. Продолжение существования «уликовой парадигмы» - исследователь пишет детектив, в котором наличное и искомое расходятся.
Второе правило – смотреть на источник по возможности пристально. Не должно быть информации, которая не дает ничего.
Отсюда еще два следствия:
Источник (диплом) «как свиная туша» - не дает отходов (У. Эко).
Очень важно умение видеть в источнике не только ответы на уже сформулированные вопросы, но и новые проблемы и аспекты.

Почему источник и исследовательскую литературу опасно путать?
Потому что, если Вы понимаете «источник» как «источник информации», это считается компиляцией, отсутствием анализа и т.п.

Практическое упражнение
Анализ статьи Е. Вайцеховской о поражении С. Хоркиной на Олимпийских играх в Афинах («Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.)
Вопросы к упражнению:
1. О чем говорит этот текст? =
2. В чем его проблема? =
3. Как может называться диплом, одним из источников к которому будет эта статья

Мои варианты (направления анализа статьи):
1. Что случилось в Афинах. На помосте и во время пресс-конференции.
2. «Наши» и американцы. Государственно-патриотическая или нейтрально-либеральная риторика. Позиция «Спорт-Экспресса».
3. Психология Хоркиной.
А. Драма.
Б. Саморепрезентация.
4. Автор статьи Елена Вайцеховская (что важно – также олимпийская чемпионка 1970-х по водным видам спорта). Создание собственной значимости («остановилась возле меня», «косноязычный соотечественник»); вычитывание качеств по определениям (Вайцеховская).

Мои варианты (направления анализа статьи):
5. Система моральных норм, и вообще нормативность в статье. «Как должен себя вести проигравший олимпийский чемпион»?
6. Стратегии создания в тексте статьи правильного мнения. Устройство газетного высказывания: фикциональная, искаженная и истинная реальности. Средства создания позиции – расстановка голосов (истинная Хоркина, «Нью-Йорк таймс»).
7. Гендерная проблематика («женщина среди детей»).
Дополнительные источники как способ работы с текстом (включение нового освещения): 1) продолжение статьи; 2) статьи в МК; 3) в «Нью-Йорк таймс»; 4) обсуждение в Интернете.

Каждая из выделенных тем – требует перепрочтения источника с точки зрения нового выбранного ракурса.
Основные возражения против настолько свободного подхода к темам:
Нет твердых оснований для анализа;
Слишком банальными будут результаты.
Однако – банальность выводов позволяет делать их, не опасаясь.

Плюс – наиболее банальные и скучные суждения вы потом сможете выкинуть
Поскольку последовательно записать все, что приходит в голову во время чтения источника (ни в коем случае не путая при этом «голоса» источника, исследовательской литературы и свой собственный) – только первый этап исследования.
За ним следуют, в частности:
• расположение этих наблюдений в логическом порядке,
• анализ того, по каким принципам и исходя из каких интересов, осуществлялась подборка наблюдений,
• риторически корректное и выигрышное описание результатов работы.

Напоследок: соотношение с пониманием К-Б-У и Эко
Источники (то, что анализируется)
Литература (то, что иллюстрирует)
Первого порядка
2-го порядка (обобщения)
3-го порядка (обобщения обобщений)
Рефлексивные
Наивные