Сравнительная оценка различных методов дворового компостирования

Цель работы:
Сравнить различные способы дворового компостирования для выбора оптимального, с точки зрения простоты воспроизведения, микробиологической безопасности и дешевизны.

Задачи работы:
Изучить коммерческую линейку препаратов для ускорения компостирования.
Освоить и прописать методику приготовления компоста при помощи вермикультуры и коммерческого препарата «Компост-25» (биоускорителя переработки дачных отходов).
Оценить динамику развития микрофлоры в процессе приготовления компоста.
Оценить безопасность микрофлоры для человека.
Установить сроки приготовления компоста различными способами.
Выбрать наиболее простой по технологии приготовления, быстрый и безопасный способ компостирования бытовых отходов в условиях частного хозяйства.

Характеристика района
исследования
Исследования проводились в июне-октябре 2018 года на территории двух приусадебных хозяйств города Боровска Калужской области. Придомовые площадки для хранения и переработки бытовых отходов №1 (с. Красное, Боровский р-он) и №2 (г. Боровск, ул. Гущина).
№1
№2

Состав бытовых отходов:
кожура от овощей и фруктов (картофель, свекла, морковь, кабачки, лук, чеснок), отходы приготовленной отварной или жареной пищи,
использованная заварка чая (в т. ч. чайные пакетики),
кофейная гуща,
скошенная и выполотая измельченная трава, сорняки,
жмых от яблок, ягод, тыквы (после отжима сокопрессом),
листовой опад.
В приусадебном хозяйстве №2 (Боровск) содержатся куры, 1/3 часть отходов составлял птичий помет.
Бокс №1
Бокс №2
Бокс №3

БОКС №1: ВЕРМИКОМПОСТ. Помещено около 400 особей красного калифор-нийского червя (приобретены на верми-ферме д. Воробьи Малоярославецкого р-она), предварительно черви прошли 7-дневную адаптацию.
БОКС №2: ЭМ-ТЕХНОЛОГИЯ. Бытовые отходы были обработаны препаратом «Компост-25». Содержимое пакета смешивали с 5л воды, настаивали 20мин и поливали компост. Повторяли 1 раз в неделю, 4 раза.
Биопрепарат «Компост-25», страна-произво-дитель: Южно-Африканская Республика, приобретен в магазине Леруа-Мерлен, 4 пачки по 25г (цена 45 рублей за 1 пачку)
БОКС № 3: КОНТРОЛЬНЫЙ. Бытовые отходы ничем не обрабатывались, но также регулярно увлажнялись
и перемешивались.

Содержание бактерий группы кишечной палочки БГКП (E.coli)
*105 /г
Вермикомпостирование значительно снижает содержание бактерий группы кишечной палочки (E.coli) по сравнению компостом по ЭМ-Технологии и контролем, что свидетельствует о его потенциальной безопасности. Препарат «Компост-25» не сработал не на приусадебном хоз-ве №1 (Красное), не на приусадебном хоз-ве №2 (Боровск).
А показатели в контроле были даже лучше.

ОМЧ (Общее микробное число)
*107/г
Общее микробное число в вермикомпосте в 2 раза выше, чем в ЭМ-технологии, и в 6 раз выше, чем в контроле, что говорит об ускоренном протекании микробиологических процессов при вермикомпостировании.

Изменение структуры изучаемых субстратов (Приусадебное хоз-во №1)
Визуальная оценка зрелости компоста показала, что количество фракций 5 – 10 мм в компосте с вермикультурой на 50% выше по сравнению с другими методами компостирования

Вермикультура
ЭМ-Технология
Контроль
%
%
%
Количество фракций 10-5 мм в компосте с вермикультурой на 50% выше
по сравнению с другими методами компостирования
Изменение структуры изучаемых субстратов (Приусадебное хоз-во №1)

Результаты анализа адаптационных способностей червей
Заселенная популяция червей показала хорошие адаптационные способности: прирост биомассы составил в среднем 3 грамма за 30 дней, количество коконов составило в среднем 15 штук, ювенильных особей – 22 штуки в 10 см3 компоста.
(Первичная масса червей в 10 см3 компоста составляла 10г)

Сравнение эффективности различных способы дворового компостирования

Вермикомпостирование значительно снижает содержание бактерий группы кишечной палочки (E.coli) (3,64*105 и 2,55*105 КОЕ/г) по сравнению компостом по ЭМ-Технологии (1,95 *106 и 3,80*106 КОЕ/г ) и контролем (1,59*106 и 2,38*106 КОЕ/г), что свидетельствует о его потенциальной безопасности.
2. ОМЧ в вермикомпосте в 2 раза выше, чем в ЭМ-технологии, и в 6 раз выше,
чем в контроле, что говорит об ускоренном протекании микробиологичес-
ких процессов при вермикомпостировании.
3. Визуальная оценка зрелости компоста показала, что количество фракций
5–10 мм в компосте с вермикультурой на 50% выше по сравнению с другими
методами компостирования, что указывает на более эффективную пере-
работку пищевых отходов червями.
4. Заселенная популяция червей показала хорошие адаптационные способ-
ности: прирост биомассы особи составил в среднем 3 грамма за 30 дней,
количество коконов составило в среднем 32 штуки, ювенильных особей –
15 штук в 10 см3 компоста.
5. Вермикультивирование является наиболее трудоемким способом компос-
тирования по сравнению с другими исследуемыми способами. Оно требует
серьезного подхода и определенных знаний и навыков для широкого внедре-
ния этого метода «в массы».
6. Коммерческий препарат «Компост-25» показал более низкую
эффективность переработки мусора по сравнению с
вермикомпостированием.
ВЫВОДЫ

Заключение:
Придомовое компостирование является одним из самых доступных и эффективных способов снижения количества ТБО и повышения плодородия почвы. Компостирование снижает экологический риск замусоривания территорий и выделения в окружающую среду продуктов разложения.
Самым малозатратным способом является простое складирование мусора (пищевых и с.-х. отходов) и естественная переработка его в течение длительного времени. При этом качество и скорость переработки низкие.
Также может происходить размножение болезнетворных бактерий.
Самым эффективным (по скорости и качеству образующегося компоста) и безопасным является вермикомпостирование, но оно требует определенных знаний, навыков (трудоемкое) и денежных затрат.
Мы не рекомендуем использовать для ускорения процессов компостирования препарат «Компост-25» в связи с его низкой эффективностью.
Необходимы дальнейшие исследования:
-Оценка качества компоста путем использования его в качестве подкормки для тест-культур растений.
-Определение оптимальной нормы внесения компоста на 10 м2 огорода.
-Анализ на содержание гуминовых кислот (в сравнении с пробой почвы на месте).
-Посев на содержание целлюлозолитических бактерий (в сравнении с пробой
почвы на месте).
-Оценка выживаемости червей после перезимовки и календарные сроки их восстановления после анабиоза.