Теория разумного замысла или дарвинизм. За и против

ЧТО ВЫБРАТЬ:
СОВРЕМЕННЫЙ ДАРВИНИЗМ
или
ТЕОРИЮ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА
?
И зачем вообще выбирать между этими теориями?

Ценность этих теорий
в практическом плане
Ценность обоих теорий в практическом плане – равна нулю.
Произошли ли млекопитающие в ходе эволюции от зверозубых ящеров?
Или млекопитающие были созданы сразу в готовом виде?
КАКАЯ РАЗНИЦА?
Это совершенно не влияет на практическую биологию:
Ни на создание новых антибиотиков, ни на сельскохозяйственные урожаи, ни на развитие медицины.
Вообще ни на что.

Ценность обоих теорий
в мировоззренческом плане
Ценность в мировоззренческом плане – ОГРОМНА.
Эти теории предлагают важнейшие ответы на самые фундаментальные вопросы мироздания.
Причем очень разные ответы.
Кто я? Горстка атомов, которая выстроились определенным образом в ходе эволюции? И которая разрушится и бесследно исчезнет всего через несколько десятилетий?
Или же я - творение чьего-то Разума? И моё существование, возможно, не прекратится с моей смертью?
Моё существование вообще имеет какой-то смысл?
Или в моём существовании смысла не больше, чем в существовании лягушки, дождевого червя, или просто комка грязи?
Человеческая мораль абсолютна?
Или наша мораль – это просто продукт эволюции более приспособленных, которая выработалась в определенных условиях среды?
И в этом случае, если мне надо (или просто захочется) – я вправе изменять свои моральные ценности как угодно? Без всяких ограничений?

Ценность обоих теорий
в познавательном плане
Ценность в познавательном плане тоже - ОГРОМНА.
ВЫЯСНЕНИЕ ЭТИХ ВОПРОСОВ ВАЖНО ДЛЯ НАУКИ. ПОСКОЛЬКУ НАУКА – ЭТО ПОИСК ИСТИНЫ
Причем это не только установление фактов о том, что:
«В природе вот так»
Но и попытки ответа на вопросы:
«ПОЧЕМУ это так?»

НО РАЗВЕ МОЖЕМ МЫ МЕНЯТЬ НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ ТАК, КАК НАМ ХОЧЕТСЯ?
Станислав Дробышевский:
Одно из удивительнейших заключений, которые можно сделать из изучения Ардипитеков – это то, что человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла. Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание. По сути, многие детали у человека примитивнее, чем у современных обезьян, если за прогресс считать уровень отличия от общего предка.
Ясно, что такой вывод может сильно не понравиться многим и многим людям (в первую очередь тем, кто склонен мыслить религиозными категориями или вообще идеализировать человечество). Но в том и состоит сила науки, что она оперирует фактами, а не эмоциями.

На кого больше похож ардипитек? На человека, или на шимпанзе?

ЗАЧЕМ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ДАРВИНИЗМА, ЕСЛИ ОН ВСЁ ОБЪЯСНЯЕТ?

Почему дарвинизм объясняет всё
1. Признак биологически полезен? Это результат естественного отбора.
Признак биологически вреден? Тогда это результат полового отбора.
2. Разные организмы непохожи друг на друга? Это результат эволюционной дивергенции. Разные организмы похожи друг на друга? Тогда это результат эволюционной конвергенции.
3. Биологическая группа изменяется со временем Это результат движущего естественного отбора. Биологическая группа не изменяется со временем? Тогда это результат стабилизирующего естественного отбора.
4. И еще одно последнее, самое универсальное объяснение
(если все остальные объяснения не подходят):
«Просто так случайно получилось в ходе случайной эволюции»

НО даже после этого – дарвинизм объясняет НЕ ВСЁ
На самом деле, дарвинизм либо плохо объясняет, либо вообще не объясняет очень многие биологические факты.
Причем есть как «застарелые» проблемы дарвинизма, которые уже давно известны и традиционно являются слабыми местами этой теории. Так и (особенно) комплекс новых биологических фактов (которые сегодня поступают уже просто потоком)
Многие такие факты ЛУЧШЕ объясняются в рамках теории
Разумного Замысла
Именно по ЭТОЙ причине – пришла пора заменить современную теорию эволюции – теорией Разумного Замысла.

Дарвинизм vs Разумный Замысел
Палеонтологические факты
Биогеографические факты
Генетические факты
Экологические факты
Нанотехнологии живых клеток
Факты биологической нецелесообразности (проблема красоты и др.)

Факты «глубинной гомологии»

«Генетическая конвергенция»

Что это значит?
Это значит, что такие факты, в первую очередь, согласуются с концепцией разумного замысла. Именно с точки зрения разумного создания живых существ можно объяснить такие факты:
Это использование сходных технических модулей (биоинженерных и программных решений) в сходных случаях, для совершенно разных живых организмов.
Напротив, в рамках теории эволюции, обнаруженные факты «глубинных гомологий» никак не ожидаются и не предсказываются. Потому что в рамках эволюционной теории, независимые биологические структуры – это результат закрепления разных случайных мутаций, которые еще и происходили в разное время.
Таким образом, в рамках теории эволюции - аналогичные биологические структуры должны реализоваться разными генетическими способами.
Многочисленные совпадения в генетических программах, отвечающих за построение аналогичных биологических структур у эволюционно далеких организмов - статистически невероятны.
Тем не менее, именно такие вещи сегодня установлены по факту.
Да еще и на многих примерах.
Таким образом, подобные генетические факты сегодня становятся одним из наиболее убедительных доказательств разумного дизайна живых организмов.

ФАКТЫ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

ФАКТЫ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
ПРОБЛЕМА КРАСОТЫ
1. Почему в природе так много избыточно красивых живых существ?
2. Почему нам нравятся такие вещи, которые для нас биологически бесполезны или даже вредны? Например, цветы (их внешний вид и запах), музыка, природные пейзажи; красивые женщины?

НАНОТЕХНОЛОГИИ ЖИВОЙ КЛЕТКИ

Палеонтологические факты, которые одинаково хорошо объясняются как дарвинизмом, так и теорией разумного замысла

Гипотетичность эволюционных цепочек

Гипотетичность эволюционных цепочек

Пример критической
ошибки в эволюционной цепочке

Палеонтологические факты, которые лучше объясняются в рамках Разумного Замысла, чем в рамках дарвинизма
КЕМБРИЙСКИЙ ВЗРЫВ

«Выпадение из сингулярности» сразу в готовом виде

Палеонтологические факты, от которых современный дарвинизм вообще впадает в ступор
ИСКОПАЕМАЯ ОРГАНИКА

«Ископаемый лес» острова Аксель-Хейберг с предполагаемым возрастом примерно 40-50 млн. лет. В удивительно хорошем состоянии здесь сохранились еще не окаменевшие (до сих пор!) пни, шишки и даже хвоя деревьев. Древесина до сих пор горит. Из неё была выделена целлюлоза (Jahren & Sternberg, 2002).
Рисунок. Ископаемые остатки деревьев на острове Аксель-Хейберг с постулируемым возрастом 40-50 млн. лет. Интересно, что многие пни находятся прямо на поверхности земли. Древесина до сих пор мягкая, может гореть и содержит целлюлозу (Jahren & Sternberg, 2002). В правом верхнем углу – сохранившаяся хвоя.

Список опубликованных научных исследований, в которых была обнаружена ископаемая органика