Организация проведения и проверки в 2020/2021 учебном году контрольной работы для обучающихся 9 классов по информатике

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы

Нормативные документы
Фрагмент инструкции для участника контрольной работы. Инструкцию зачитают в аудитории перед началом выполнения работы (инструкция для участника на стр.11 приказа №951)

Нормативные документы
Для участника практической части контрольной работы по информатике есть ещё отдельная инструкция (инструкция для участника на стр.17 приказа №951)

Нормативные документы
Текст инструкции участника практической части контрольной работы по информатике.
Прошу обратить внимание на шаблон имени файла. В нем инициалы указаны с точками. Не нужно ставить точки!!!
Пример: Петров_ВВ_15_1.doc
Этот вариант согласован вчера, 14 мая, со специалистом ЦИОКО М.А. Владимировой

О проверке контрольной работы
Часть 2 экзаменационной работы содержит три задания (13, 14 и 15), задания 13 и 15 представлены в двух вариантах (13.1, 13.2 и 15.1, 15.2), учащийся самостоятельно выбирает один из двух вариантов заданий.

О проверке контрольной работы

В случае, если представленная участником экзамена презентация содержит более 3-х слайдов, рекомендуется оценивать выполнение задания, исходя из первых трех слайдов. Презентация может быть сдана участником в формате pdf или в формате растрового изображения. С одной стороны, это затрудняет точный анализ размера элементов презентации, с другой стороны, гарантирует идентичность содержания ответа с точки зрения экзаменуемого и проверяющего.

Основной ошибкой данной работы (на предыдущем слайде) является несоблюдение на слайдах 2 и 3 требований к структуре слайдов, сформулированных в условии и регламентирующих взаимное расположение текстовых блоков и иллюстраций. Кроме того, на 3-м слайде изображение собаки деформировано без какой-либо эстетической или содержательной необходимости. Также не соблюден требуемый размер шрифта (19 пунктов вместо 20). Возможно, причиной этого стал поверхностный подход к отбору текстового материала. Автор работы скопировал большие текстовые блоки и, возможно, уменьшил размер шрифта, чтобы они уместились в выделенное им пространство. Очевидно, что слайды 2 и 3 перегружены текстом. Само по себе это не должно являться причиной снижения оценки, но небрежность в отборе текстового материала скорее всего стала причиной ошибки, связанной с размером шрифта.
По критериям оценка 0 баллов.

Недостатком данной работы является отсутствие необходимых по условию заголовков на слайдах 2 и 3.
Оценка по критериям – 1 балл.

Задание выполнено верно, несмотря на однообразие заголовков слайдов.
Оценка по критериям – 3 балла.

Из критериев следует, что при оценивании заданий этой линии следует обращать внимание на многие детали оформления текстового документа. Расхождение ответа экзаменуемого с образцом в тех параметрах оформления текста, которые не перечислены явно в критериях оценивания, не влияют на оценку. Исключение составляет тот случай, когда параметры шрифтового или абзацного оформления искажены столь значительно, что явно нарушается эстетическое восприятие текста. Так, например, в приведенных ниже двух образцах межстрочный интервал явно не соответствует разумному и эстетически приемлемому. Оценка за такое выполнение задания должна быть снижена на балл.

Например, дано такое задание:

Вот результат работы ученика. Как оценить?:

Однотипные ошибки, например, невыделение всех требуемых слов курсивом, при оценивании признаются за одну систематическую ошибку.
Так, например, в приведенном выше ответе две ошибки: слово «России» необоснованно выделено полужирным шрифтом и нет подчеркивания в тех словах, где оно должно быть. Вторая ошибка является систематической. Оценка – 1 балл.

Важным элементом квалифицированного оформления текстовых документов является грамотное использование инструментов текстового процессора, позволяющих задать такие элементы как абзацные отступы, межстрочные интервалы без использования символов пробела или перевода строки.
Это нашло своё отражение в критериях оценивания. Для того, чтобы проверить соответствие этому требованию критериев, нужно включить в текстовом процессоре при проверке режим отображения невидимых символов. В этом режиме, ответ экзаменуемого может выглядеть, например, следующим образом:
Оценка за такое выполнение задания должна быть снижена в соответствии с критериями оценивания. Использование символа табуляции для обозначения абзацного отступа допускается.

Пример выполнения задания:
Результат выполнения задания практически совпадает с эталонным – оценка 2 балла.

Пример выполнения задания:
В данном случае отсутствует одна из строк таблицы. Оценка – 1 балл.

Пример выполнения задания:
Не выполнены практически все требования к оформлению документа, кроме того, отсутствует таблица. Оценка 0 баллов.

Данное задание является весьма творческим и имеет множество различных решений, использующих различные средства электронных таблиц, поэтому оценивается не ход выполнения задания, а правильность полученных числовых ответов и построения диаграммы. Поэтому проверка этого задания не вызывает, как правило, особых затруднений: за правильное выполнение каждого из трех элементов задания учащемуся начисляется 1 балл.
Одна из трудностей при проверке данного задания может быть в том, что учащийся записал ответы на вопросы в другие ячейки электронной таблицы (не в те, в которые требовалось в условиях задания). В этом случае эксперт должен просмотреть решение обучающегося, и если в таблице есть ячейка, содержащая правильный ответ на поставленный вопрос, то за ответ на этот вопрос начисляется 1 балл (то есть баллы не снимаются, если правильный ответ записан в другой ячейке).

Другая возможная проблема связана с точностью отображения дробных чисел в результате вычисления средних величин. В приведенном ниже задании в результате вычислений ответ на второй вопрос получается в виде дробного числа. При этом в зависимости от формата отображения чисел, который устанавливается в свойствах данной ячейки, ответ может отображаться с разным количеством цифр после десятичной точки, причем при округлении ответа могут меняться последние отображаемые цифры ответа.
Например, если правильным ответом на это задание было бы число 4,31782 (с точностью в 5 знаков после запятой), то в представлении с точностью в 4 знака после запятой ответ будет иметь вид 4,3178, с точностью в 3 знака — 4, 318, с точностью в 2 знака — 4, 32. Таким образом, если эксперт видит ответ, близкий к правильному, но не точно с ним совпадающий, эксперт должен установить, не является ли причиной данной разницы ответов различия в формате отображения дробных чисел.

Все задания выполнены верно. Единственный недочет здесь – слишком большая точность ответа на второй вопрос, но это вполне соответствует формулировке задания («не менее двух знаков после запятой»). При работе эксперта с файлом он легко видит формулы, стоящие в ячейках E2:F1001 и H2:I3, и эти формулы соответствуют написанным в образце решения (на снимке показана формула в ячейке F15).
Оценка : 3 балла.

Внешне верхняя часть таблицы незначительно отличается от предыдущей (второе значение записано не в ячейке H3, а в ячейке I4, что является недочетом, но не должно вызывать автоматического снижения балов), но значения в ячейках H2:I4 отличаются от эталонных. Эксперту не обязательно устанавливать причину ошибки, так как формально оценивается только наличие верного ответа, но желательно проверить, что исходные данные совпадают с эталоном, а при заполнении диапазона E2:F1001 допущена ошибка.
В любом случае, согласно критериям правильные ответы на первые два элемента задания не получены. Диаграмма построена верно.
Оценка: 1 балл

В данном случае ход решения был иным: экзаменующийся воспользовался функцией фильтрации, отобрал только записи об учениках, сдававших биологию и отсортировал отобранные записи по убыванию баллов. Далее он вручную определил сколько записей соответствуют первому критерию, а также нашел сумму баллов по биологии и написал верную формулу подсчета среднего балла по биологии. Получено 2 верных значения, диаграмма не построена.
Оценка: 2 балла

В этом примере даны неверные ответы на первые два задания, на диаграмме отсутствуют числовые значения, по которым она построена.
Оценка: 0 баллов

Текстовый формат файла
Эксперт, открыв файл с результатом работы ученика, может увидеть данные, представленные в текстовом формате.
В таком случае необходимо выполнить преобразование текста в таблицу (см. следующие слайды).

Оценивание этого задания экспертом производится путем анализа записанного алгоритма, поиска в нем ошибок, проверки, верно ли алгоритм выполняет задачу и т.д.
Прежде всего следует отметить, что записанный алгоритм должен работать при любых длинах горизонтальной и вертикальной стен, а также проходов в них, а не только для того примера, который приведен в условии задачи. Решения, работающие только при каких-то конкретных размерах коридора, оцениваются в 0 баллов, поскольку они решают задачу только для частного случая.

Если такие циклы в алгоритме отсутствуют, то задание решено неверно в любом случае и оценивается в 0 баллов.
Далее эксперт должен ответить на вопросы:
Завершает ли работу проверяемый алгоритм (то есть верно ли, что алгоритм не содержит бесконечных циклов)?
Остается ли робот цел в результате исполнения алгоритма (то есть верно ли, что робот не разрушается от столкновения со стеной)?
Полностью ли робот выполняет поставленную задачу, то есть закрашивает все требуемые клетки.
Если ответы утвердительные на все вопросы, то есть алгоритм всегда заканчивает свою роботу, робот не разрушается при исполнении алгоритма и полностью выполняет поставленную в условии задачу, то задание оценивается в 2 балла.
При этом не учитываются синтаксические ошибки в записи алгоритма, то есть проверяется умение составить алгоритм, а не синтаксически правильно его записать (поскольку учащийся может быть не знаком с формальным синтаксисом того алгоритмического языка, который используется для записи алгоритма). Алгоритм также может быть записан с использованием другого синтаксиса алгоритмического языка, более знакомого учащимся. Таким образом, оценивается только алгоритмическая правильность решения, но не синтаксис записи алгоритма.

Задание оценивается в 1 балл, если закрашены не все клетки, которые должны быть закрашены, или закрашено несколько лишних клеток. Как правило, это одна пропущенная или неправильно записанная команда (например, закрашивается первая клетка, на которой стоит Робот или закрашивается одна из клеток под проходом сверху или слева от прохода в правой стене, что может быть результатом неправильного чередования команд движения и закрашивания в теле цикла.
Выполняя оценивание, эксперт должен определить, какое количество лишних клеток будет закрашено в том случае, если длины стен и проходов очень большие. Так, 0 баллов должно быть оценено решение, в котором Робот закрашивает все клетки от первоначального положения до стены справа, в том числе все клетки под проходом в горизонтальной стене.
Задание оценивается в 0 баллов, если закрашивается (не закрашивается) более 10 лишних клеток при очень больших размерах стен и проходов или алгоритм изложен неверно. Также в 0 баллов оценивается решение, не имеющее завершения или приводящее к аварийному останову.

Например, дано такое задание:

Результат работы ученика:
На рисунке показана программа на алгоритмическом языке, запущенная в среде Кумир для обстановки, приведенной в задании. Выполнение алгоритма завершилось штатно, Робот не разбился. Закрашена одна лишняя клетка (та, на которой первоначально стоял Робот).
Оценка: 1 балл

Результат работы ученика:
На рисунке показана программа на алгоритмическом языке, запущенная в среде Кумир для обстановки, приведенной в задании. Выполнение алгоритма завершилось штатно, Робот не разбился. Закрашены три лишние клетки (та, на которой первоначально стоял Робот и две клетки над проходом в горизонтальной стене). Казалось бы, три клетки – меньше, чем 10, поэтому задание должно быть оценено 1 баллом. Однако, условие задачи предполагает, что длины стен и проходов в стенах могут быть сколь угодно длинными, поэтому при проходе длиной 10 клеток и более будет закрашено более 10 клеток, которые не должны быть закрашены.
Оценка: 0 баллов

Результат работы ученика:
На рисунке показана программа на алгоритмическом языке, запущенная в среде Кумир для обстановки, приведенной в задании. Выполнение алгоритма завершилось штатно, Робот не разбился. Закрашены все клетки, которые должны быть закрашены, ни одна лишняя клетка не закрашена. Однако, условие задачи предполагает, что длины стен и проходов в стенах могут быть сколь угодно длинными, поэтому запуск программы на любой другой обстановке, соответствующей условию, не обеспечит решение задачи.
Оценка: 0 баллов

На рисунке показана программа на алгоритмическом языке, запущенная в среде Кумир для обстановки, приведенной в задании. Выполнение алгоритма завершилось штатно, Робот не разбился. Закрашены все клетки, которые должны быть закрашены, ни одна лишняя клетка не закрашена. В программе учтена возможность произвольной длины фрагментов стен и разрывов.
Оценка: 2 балла
Результат работы ученика:

Решением данного задания является программа, записанная на одном из языков программирования. Эксперт должен выяснить, правильно ли работает данная программа.
Прежде всего эксперт должен установить язык программирования, на котором записана программа – как правило, это тот язык программирования, который изучался школьниками. Затем эксперт должен скомпилировать программу (если программа записана на компилируемом языке программирования) и запустить ее. Если программа содержит синтаксические ошибки, и потому ее компиляция и запуск невозможны, то задание оценивается в 0 баллов (так как данное задание выполняется обучающимися за компьютером, при этом у обучающихся есть возможность компилировать и запускать программу, редактировать текст программы, исправлять синтаксические и алгоритмические ошибки, то программа, которая не может быть скомпилирована и запущена должна оцениваться в 0 баллов).
Правильная программа должна содержать следующие части:
Ввод данных.
Нахождение ответа.
Вывод ответа.
Программа, которая не содержит ввода данных (например, данные для работы программы задаются константами в ее исходном коде) или не содержит вывода ответа, также оценивается в 0 баллов.

Затем эксперт должен определить, как необходимо вводить данные в программу и выводить результат. Использование стандартного ввода (считывание с клавиатуры, например, оператор Read в Паскале) и стандартного вывода (вывод на экран, например, оператор Write в Паскале) не являются единственно возможными способами, например, возможны и такие варианты:
Ввод-вывод данных с использованием файлов.
Ввод-вывод данных через графический интерфейс (поля ввода, «ползунки» и т.д.).
Ввод-вывод с использованием средств локальной сети и интернета.
Другие технологии ввода-вывода данных.

Установив метод ввода-вывода данных, эксперт должен проверить, верно ли составлен алгоритм решения задачи. Для этого эксперт запускает программу, вводит тестовые примеры, которые приведены в критериях оценивания и проверяет, правильный ли ответ выдала программа, после чего повторяет эту операцию для всех тестовых примеров, указанных в критериях оценивания. Например, для входных данных «2 28 4» программа должна вывести «1». Если программа выдает правильный ответ, то данный тест считается пройденным, если программа выдает неправильный ответ, или не завершает свою работу из-за зацикливания, или аварийно завершает свою работу из-за алгоритмической ошибки (например, деление на ноль), то данный тест не засчитывается. Вывод о правильности программы делается в том случае, если программа проходит все тесты.
Оценка в 2 балла за задание 15.2 выставляется, если программа правильная, в том числе выдает верный ответ на всех тестах.
Оценка в 1 балл выставляется, если она содержит ошибку, которая приводит к неверному ответу не более чем на одном из тестов.
Оценка в 0 баллов выставляется во всех остальных случаях.
Для проверки работы программы эксперт может использовать онлайн-среды, например: https://www.onlinegdb.com

Результат работы ученика:
На рисунке показана программа на алгоритмическом языке, эквивалентная программе на языке Паскаль, приведенной в критериях оценивания, и протокол работы программы с первой из тестовых последовательностей.
Оценка: 2 балла

На рисунке показана программа на алгоритмическом языке, содержащая ошибку: вместо делимости на 5 проверяется то, что последней цифрой числа является 5. Показан протокол работы программы с последней из тестовых последовательностей – единственной, на которой программа выдает ошибку.
Оценка: 1 балл
Результат работы ученика:

Результат работы ученика:
На рисунке показана программа на алгоритмическом языке, содержащая ошибку: вместо операции «и» условия связаны операцией «или» В результате программа выводит число 35 для всех используемых наборов данных. Показан протокол работы программы на всех трех тестовых последовательностях.
Оценка: 0 баллов