О.Ю.Малинова

Концепция человека, реализованная в институте прав человека в его нынешнем виде, восходит к интеллектуальному наследию Просвещения
ПРОСВЕЩЕНИЕ
Принцип универсальности: человеческая природа едина и все люди имеют одинаковый моральный статус (по крайней мере, потенциально, по мере осуществления прогресса).
Принцип индивидуальности (аутентичности): каждая личность неповторима и уникальна ⇒ сохранение индивидуальности есть благо.
Тот же принцип переносится на «индивидуальность» народа (нации).

Очевидно, что субъектами прав человека являются ЛЮДИ.
Но в каком качестве?
Права «первого поколения»:
ОДНАКО
На практике реализация этих прав долгое время ограничивалась сложной системой «стратегий исключения», которые лишь отчасти артикулировались в теории
Из числа субъектов тех или иных прав «первого поколения» фактически исключались
«дикари», «отсталые народы»
женщины
члены некоторых религиозных конфессий
представители не белой расы и др.
Теоретически их субъект - любое человеческое существо.

Права «второго поколения»:
ОДНАКО
В действительности – тот, кто нуждается в удовлетворении своих потребностей, которые в ДАННОМ обществе признается
а) целесообразным, б) возможным удовлетворить в рамках некоторого минимального стандарта за счет перераспределения общественных ресурсов.
Теоретически, в таком положении может оказаться ЛЮБОЙ ⇒ права в некотором смысле остаются универсальными.
Удовлетворение этой группы прав требует НЕРАВНОГО отношения к индивидам, РАВНО обладающим человеческим достоинством. Это обстоятельство открыто артикулировалось и являлось предметом дискуссии.
Теоретически их субъект - любое человеческое существо.
НО:

Версия первая: их субъектами являются группы, без защиты интересов которых пострадают права принадлежащих к ним индивидов.
Права «третьего поколения»:
= права, которые реализуются коллективно, не индивидами, но группами.
Такая интерпретация является весьма спорной, т.к.
неизбежны серьезные коллизии между такого рода коллективными правами и правами индивидов,
исторически теория прав человека отдавала приоритет с точки зрения морального статуса индивидам, а не группам.

Права «третьего поколения»:
Версия вторая: индивиды, поскольку они принадлежат к группам, которые в силу физиологических или социальных причин не имеют равных с остальными возможностей по осуществлению общих прав и свобод.
= права, которые реализуются индивидами, но приобретаются ими В СИЛУ их членства в определенных группах.
ПРАВА:
детей
женщин
инвалидов
«национальных», этнокультурных, религиозных меньшинств
беженцев и др.
ВАЖНО:
Речь идет о группах, принадлежность к которым не является предметом индивидуального выбора

Обоснование необходимости таких прав:
!
Аргументы в поддержку второй версии формулируются в русле модифицированного либерального подхода и восходят к традициям Просвещения.
Идея равного человеческого достоинства должна быть дополнена идеей равного признания идентичности индивидов ⇒ группы, интересы которых в рамках существующего общественного порядка ущемлены, нуждаются в дополнительных правах, обеспечивающих такое признание (т.н. позитивная дискриминация).
Есть необходимость формулировать соответствующие притязания в терминах особых прав, поскольку сложившиеся отношения господства / подчинения не позволяют представителям ущемленных групп защитить свои интересы в рамках имеющихся общих прав.

Противоположная позиция:
Хотя индивиды и являются членами групп, определяющих их идентичность, и членство в таких группах имеет важное значение для них, сами группы не обладают моральным статусом, способным служить основанием для неких фундаментальных моральных предписаний
Проблема должна решаться:
в рамках защиты уже имеющихся индивидуальных прав,
путем переговоров, позволяющих применять такие механизмы адаптации, которые могут оказаться приемлемыми для данного сообщества ⇒ это вопрос не прав, но политических правил, которые могут устанавливаться и пересматриваться

Аргументы:
Индивиды одновременно принадлежат ко многим группам, и соответствующая идентичность может иметь для них разную значимость.
Группы неоднородны, внутри них могут существовать серьезные различия и конфликты интересов; разные члены группы могут предпочитать разные стратегии защиты своих интересов.
Проблема легитимного представительства интересов группы ее элитой
Группы не являются неизменными и постоянно существующими единицами. Те или иные интересы существуют и имеют именно такую форму в силу конкретного стечения обстоятельств, а не потому, что они являются частью некого естественного порядка вещей.

Очевидно, что права человека – это инструмент борьбы против угнетения, несправедливости и унижения, который уже неоднократно доказывал свою эффективность.
Естественное желание использовать его для преодоления того, что в новых исторических условиях осознается как несправедливость.
НО:
На основании каких критериев мы можем сделать вывод о том, что то или иное моральное притязание следует признать естественным правом человека?
Тем более, что естественный характер этих прав создает предпосылки для расширения их перечня.
Ремарка 1. В этой связи стоит указать
на одну проблему:

Исторически «язык» прав человек, в том числе, и способы определения субъекта этих прав, формировались преимущественно (хотя и не исключительно!) в русле либерального подхода.
Это обстоятельство нередко подвергается критике и служит основанием для утверждений о культурной относительности прав человека.
ОДНАКО
По-видимому, современные представления о правах человека – не столько чистый «плод» либеральной теории, сколько результат «практического согласия людей, которые по своим теоретическим взглядам являются противниками» (Ж.Маритен).
И это существенно затрудняет проблему поиска критериев, т.к. она может иметь непротиворечивое решение ТОЛЬКО в рамках заданной системы ценностей.

Мнение автора:
Либеральный подход, в основе которого лежит приоритет индивида по отношению к группе и признание равного морального статуса всех индивидов, по-прежнему способен служить эффективным инструментом для анализа конфликтных ситуаций, связанных с расширением корпуса прав человека.
В свою очередь, радикальный отход от сформировавшегося в рамках этого подхода способа понимания субъекта прав человека коренным образом меняет смысл и содержание этого института.

Ремарка 2. Принято полагать, что права человека относятся к сфере взаимоотношений между человеком и государством
Игорь Аверкиев: «Права человека касаются не любых взаимоотношений между людьми, а только тех, которые возникают между человеком и государством».
АРГУМЕНТЫ:
Конкретный человек и государство изначально неравны в своих возможностях влиять друг на друга; права человека – это уникальная зона морального равенства в объективно неравных отношениях между человеком и государством.
Напротив, предполагается, что частные лица несмотря на фактическое неравенство имеют принципиально равный правовой статус (в том числе, и равные возможности прибегнуть к защите закона).