Русская критика XIX века о романе И.А.Гончарова «Обломов»

Цель урока
Проанализировать противоречивость оценок романа
Сопоставить оценки критиков со своим восприятием произведения

А.В.Дружинин
Н.А.Добролюбов
Д.И.Писарев

Вопросы для сравнительной беседы
Как оценивается критиками время создания романа?
Как определяют критики специфику проблематики романа Гончарова?
Как трактуется в статьях образ Обломова?
Каковы различия в трактовке образа Андрея Штольца?

Оценка критиками специфики проблематики романа
Н.А.Добролюбов: в романе «отразилась русская жизнь», «предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью», «сказано новое слово нашего общественного развития».
А.В.Дружинин: Гончаров «ставит перед наши глаза целую жизнь данной сферы, данной эпохи и данного общества… чтобы… навсегда остаться в истории искусства и освещать ярким светом моменты действительности им уловленной».
Д.И.Писарев: в романе «обширная, общечеловеческая задача… разрешается в явлениях чисто русских, национальных».

Образ Обломова в русской критике
Н.А.Добролюбов: «Обломов не тупая апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Он не прочь от деятельности – до тех пор, пока она имеет вид призрака и далека от реального осуществления»

Образ Обломова в русской критике
А.В.Дружинин: «Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви… Теперь над обломовщиной можно посмеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез; о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением».

Образ Обломова в русской критике
Д.И.Писарев: Обломов «олицетворяет в себе ту умственную апатию, которой г.Гончаров придал имя обломовщины… Вся личность его влечет к себе своею честностию, чистотою помыслов и «глубиною», по выражению самого автора, нежностию чувств; но в этой привлекательной личности нет мужественности и силы, нет самодеятельности… На подобные личности должно, по нашему мнению, смотреть как на жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую».

Русская критика об Андрее Штольце
А.Н.Добролюбов: «Штольц – человек деятельный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить – значит трудиться и пр. но что он делает, и как он ухитряется делать что-нибудь порядочное там, где другие ничего не могут сделать ,– это для нас остается тайной… не он тот человек, который сумеет, на языке, понятной для русской души, сказать нам это всемогущее слово: «вперед!»

Русская критика об Андрее Штольце
А.В.Дружинин: «это человек обыкновенный и не метящий в необыкновенные люди, лицо, вовсе не воспроизводимое романистом в идеал нашего времени, персонаж, обрисованный с излишней кропотливостью, которая все-таки не дает нам должной полноты впечатления».

Русская критика об Андрее Штольце
Д.И.Писарев: «Выработанность убеждений, твердость воли, критический взгляд на людей и на жизнь и рядом с этим критическим взглядом вера в истину и в добро, уважение ко всему прекрасному и возвышенному – вот главные черты характера Штольца. Он не дает воли страстям, отличая их от чувства; он наблюдает за собою и сознает, что человек есть существо мыслящее и что рассудок должен управлять его действиями», это – «тип будущий, который теперь редок, но к которому ведет современное движение идей, обнаружившееся с такою силою в нашем обществе».