Вектор модернизации России

Постановка проблемы
Развитые страны с 70-х годов ХХ века вошли в период весьма умеренных темпов развития;
Менее развитые страны достигают наиболее высоких темпов экономического роста, успешно перенимают созданные в других странах технологии и, используя свои конкурентные преимущества, догоняют более развитые страны;
Не означает ли догоняющее развитие таких стран, как Китай, Индия, Бразилия, возможно, и Россия, что ценности, характерные для европейской культуры, утрачивают свое значение?

Постановка проблемы
Передовые индустриальные общества в настоящее время изменяют свои социально-политические траектории в двух отношениях:
1. Система ценностей. В обществе постмодерна место экономических достижений как высшего приоритета занимает акцент на качестве жизни.
2. Институциональная структура. Мир приближается к пределам развития иерархических бюрократических организаций: они достигли пределов своей функциональной эффективности и пределов их массового приятия.
Рост уровня безопасности жизни – ключевой фактор, лежащий в основе изменений ценностей со сменой поколений.
Высокие уровни процветания должны отзываться высокими уровнями постматериализма.
Высокие темпы экономического роста должны порождать быстрые темпы ценностных изменений и крупные межпоколеннные ценностные различия.

Постановка проблемы
Экономическое развитие двигает общества в одном направлении, независимо от их культурного наследия.
Культурные зоны сопротивляются этому уже два столетия после начала индустриальной революции (Inglehart, Baker, 2000).
Комбинация экономических и культурных индикаторов объясняет вариативность лучше, чем это делают одни экономические индикаторы.
Исследовании различий в культурах и ценностях развитых стран и их влияния на развитие экономики и общества, в данном свете приобретает первостепенное значение.
Ориентация на какие ценности необходима России, чтобы продолжить развитие?

Цель и Задачи исследования
Цель: рассмотреть возможные пути модернизационного развития России и других развивающихся стран в пространстве ценностных измерений Шварца и Инглхарта с использованием баз данных WVS и ESS.
Задачи:
Разработка интегральных осей измерения ценностей на основе существующих теоретико-методических подходов
Создание графической репрезентации культурных ареалов стран, имеющих сходные показатели по интегральным осям
Сопоставление ареалов по культурно-экономическим показателям, описание культурно-экономического профиля каждого ареала.
Анализ векторов социально-экономического развития культурных ареалов развивающихся стран.

Теоретические основы исследования
Теория культурных ценностных ориентаций (Ш. Шварц.)
1) Природа отношений между личностью и группой. Шварц назвал полюса этого измерения Автономией и Принадлежностью. Интеллектуальная Автономия (широта взглядов, любознательность, творчество) и Аффективная Автономия (удовольствие, разнообразие жизни, наслаждение) противостоят Принадлежности (социальный порядок, уважение традиций, безопасность, долг и мудрость).
2) Обеспечение социально-ответственного поведения. Полюс Равноправия побуждает признавать моральное равенство всех людей (равенство, социальная справедливость, ответственность, помощь, и честность). Альтернативный полюс – Иерархия - основывается на иерархической системе ролевых предписаний (социальная власть, авторитетность, подчинение и богатство).
3) Регуляция отношения людей к своему природному и социальному окружению. Гармония утверждает принятие мира таким, каков он есть (мир на земле, единство с природой, мир прекрасного, защита окружающей среды). Мастерство поощряет активное самоутверждение для того, чтобы направить и изменить природную и социальную среду (амбиции, успех, дерзость, компетентность).

Теория пространства двух ценностных измерений по Р. Инглхарту.
Исследование под названием «Всемирный обзор ценностей» было задумано для изучения всех основных областей человеческих отношений — от религии до политической, экономической и общественной жизни.
После факторного анализа ценностей респондентов были выделены два измерения:
1) традиционные — секулярно-рациональные ценности
2) ценности выживания — ценности самовыражения.
Вместе эти два измерения объясняют более 70% кросскультурных различий.
Для осуществления целей исследования мы попробовали на основе измерений Р. Инглхарта и Ш.Шварца построить рабочую модель интегрального пространства, в котором будут видны возможные вектора развития России в ряду других стран.

Методика исследования: WVS и ESS
Эмпирической основой данной работы стали базы данных международных исследований:
1. Всемирный обзор ценностей (WVS
Для анализа в рамках нашего исследования мы отобрали три среза, наиболее полно характеризующиеся преемственностью участвующих в исследовании стран, — 1995, 2000 и 2005 гг.
2. Европейское социальное исследование (ESS). Из данного опросника были отобраны различные субъективные индикаторы, характеризующие удовлетворенность жизнью, отношение к мигрантам, демократии, представителям аутгрупп, субъективный уровень счастья, удовлетворенность правительством, здравоохранением, образованием и.т.д.

Объективные показатели экономического развития
а) Индекс воспринимаемой демократии - по результатам исследований Freedomhouse (httpпо результатам исследований Freedomhouse (http://по результатам исследований Freedomhouse (http://wwwпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouseпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.orgпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/templateпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfmпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?pageпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&yearпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (httpпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://wwwпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economistпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.comпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldinпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldin/по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldin/indexпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldin/index.по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldin/index.cfmпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldin/index.cfm?по результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldin/index.cfm?dпо результатам исследований Freedomhouse (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=414&year=2008), а также The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy 2008 (http://www.economist.com/theworldin/index.cfm?d=2008).
б) Ожидаемая продолжительность жизни: http://hdr.undp.org/en/statistics/ (Human Development Report 2001, UN) (на сайте данные представлены в открытом доступе);
в) ВВП на душу населения: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2002/ (Human Development Report 2002) (на сайте данные представлены в открытом доступе).
г) Индекс коррупции: httphttp://http://wwwhttp://www.http://www.icgghttp://www.icgg.http://www.icgg.orghttp://www.icgg.org/http://www.icgg.org/corruptionhttp://www.icgg.org/corruption.http://www.icgg.org/corruption.cpihttp://www.icgg.org/corruption.cpi_2008.http://www.icgg.org/corruption.cpi_2008.html (на сайте в открытом доступе находятся индексы коррупции с 1995 по 2008 гг.).
д) Индекс развития человеческого потенциала (HDI) публикуется ООН каждый год, размещены на: http://hdr.undp.org/en. Индекс измеряет достижения с точки зрения продолжительности жизни, получения образования и уточненного фактического дохода. Индекс HDI (Human Development Index) — главный показатель, на основании которого страны ранжируются по уровню жизни.

д) Индекс качества жизни (Quality of Life) Разработан интеллектуальным объединением экономистов — организацией, которая с 1946 г. объединяет огромное количество исследователей экономики по всему миру. http://www.eiu.com. В 2005 г. это объединение предложило особый расчет показателя качества жизни, который включает объективные и субъективные детерминанты качества жизни, рассчитанные по различным странам (111 стран в 2005 г.): 1. Материальное благополучие; 2. Здоровье, здравоохранение; 3. Политическая стабильность и безопасность; 4. Семья (уровень разводов); 5. Сообщества (посещение церкви, членство в профсоюзных организациях); 6. Климат и география (перепады температур); 7. Занятость (уровень безработицы); 8. Политические свободы; 9. Равенство полов (средние заработки мужчин и женщин).
Созданная нами интегральная база данных включала 56 стран, по которым имелся наиболее полный комплекс показателей, которые использовались в исследовании.
Методика исследования: Объективные показатели экономического развития

Содержание культурных ценностных ориентаций использованных для конструирования интегральных осей
Методология Ш.Шварца:
1. Равноправие - социальная справедливость, ответственность, помощь, честность, равноправие;
2. Интеллектуальная автономия (свобода, широта взглядов, любознательность, творчество;
3. Аффективная Автономия - удовольствие, разнообразие жизни, наслаждение жизнью;
4. Гармония - мир на земле, единство с природой, мир прекрасного, защита окружающей среды.
Методология Р. Инглхарта:
1. Секулярность - в детях важнее воспитывать независимость и решительность, чем повиновение и религиозность, аборты допустимы в определенных обстоятельствах, нет склонности к сильному почитанию власти и сильному чувству национальной гордости);
2. Самовыражение - качество жизни, счастье, политическое принятие, толерантность к «иным» (в том числе к сексуальным меньшинствам), доверие к людям, самовыражение.

Для построения единых осей измерения, была проведена стандартизация баллов по методикам Шварца и Инглхарта по странам. Для проведения стандартизации сначала была проведена линейная нормализация баллов и их перевод в z-оценки. Далее z-оценки были переведены в шкалу стенов (стандартная 10-и балльная шкала, для которой известны среднее и стандартное отклонение) путем z-преобразования. Формула z-преобразования:
Zпр=σ*zi+М,
где σ=2, М-5,5 – значения шкалы стенов;
zi – z-оценка, характеризующая балл по методике для конкретного случая.
После перевода значений по методикам Шварца и Инглхарта в шкалу стенов, были вычислены показатели по двум интегральным измерениям. Т.е. по каждой стране были вычислены показатели по обоим измерениям. Значения данных измерений подсчитывались следующим образом:
Измерение 1 = (Равноправие + Секулярно-рациональные ценности)/2,
Измерение 2 = (Аффективная Автономия + Интеллектуальная Автономия + Гармония + ценности Самовыражения)/4.

Содержательный смысл осей:
Ось 1 (абсцисс): Интеллектуальная Автономия + Аффективная Автономия + ценности Самовыражения + Гармония
Ось показывает, насколько в обществе разделяются те ценности, которые способствуют личной активности, достижению, самореализации, при этом не в ущерб другим людям и окружающей среде
Ось 1 (ординат) : Секулярно-рациональные ценности + Равноправие
Ось показывает, насколько социокультурные условия общества предоставляют человеку возможности для развития и самореализации

1 ось:
Секулярность
+ Равноправие
2 ось: Самовыражение + Аффективная Автономия +Интеллектуальная Автономия + Гармония

В таблице приводятся значения медиан по каждому из параметров.
Достоверность различий между первым и всеми по следующими столбцами по
U-критерию Мана-Уитни: *p< 0,05; *p< 0,01; *p< 0,001

Итак, Восточная Европа уступает по всем показателям развития всем регионам, кроме африканского.
Как преодолеть это отставание? Какие векторы модернизации нам близки и какие ценностные изменения желательны для развития?

1 ось:
Секулярность
+ Равноправие
2 ось: Самовыражение + Аффективная + Автономия Интеллектуальная Автономия + Гармония

Гистограмма: Различия между ареалами в ценностях: Самовыражение, Аффективная автономия, Интеллектуальная автономия, Гармония

Гистограмма: Различия между ареалами в ценностях: Секулярность, Равноправие

Гистограмма: Различия между ареалами в ценностях: Секулярность, Равноправие

Выводы
1. Опираясь на представления Р. Инглхарта о том, что культуры, вошедшие в постмодернистскую стадию развития, успешно сочетают в себе автономию и гармонию с окружающим миром, мы дополнили ценности Самовыражения по Инглхарту не только ценностями Автономии по Шварцу, но и ценностями Гармонии. Этот параметр позволяет точнее оценить приближенность культуры к ценностям постмодернизма.
2. Сочетание ценностей индивидуальной автономии, самореализации и гармонии с окружающим миром – это черты культуры зрелой, самодостаточной, которая настолько уверена в своих ценностях, что не нуждается в том, чтобы силой утверждать себя в окружающем мире, она стремится к балансу с ним и тем самым становится притягательной для других культур.
Поликультурность стран англоязычного ареала сочетается с их высоким экономическим развитием. Возможно, поликультурность – один из факторов развития. Наличие большого количества различных этнических групп создает внутрикультурный конфликт, который является серьезным вызовом любой стране на определенном этапе ее развития. И если странам удается его преодолеть, остаться открытыми и стоящими на универсалистских позициях, не прибегая к закрытости и культурной (национальной) исключительности, то они становятся более успешными и конкурентоспособными, получая новые импульсы к развитию за счет притока мигрантов. Таким образом, внутрикультурный конфликт – один из вызовов и потенциальных факторов развития.

Выводы
Вследствие опыта развития стран-лидеров уместно обсудить возможные векторы дальнейшего развития России и других развивающихся стран. Как показывает рисунок, перед нами три, а по сути - два возможных пути:
путь, который прошли страны-лидеры Южно и Центрально-европейского (Греция) и Дальневосточно-азиатского (Япония) ареалов или путь Культурной Закрытости (с акцентом на сохранение традиций и избегания внутрикультурного конфликта вследствие притока мигрантов). На карте видно, что дальневосточные (Япония) и некоторые из южноевропейских стран (Греция), в своем развитии «уперлись в культуру», не желая поступаться своими традициями (образом жизни) и поэтому не могут завершить «переход» к постмодерну.
Путь, которым идут страны англоязычного культурного ареала или путь Культурной открытости (с акцентом на изменение традиций, мешающих развитию, принятие всего нового, мультикультурализме).

К какому пути сильнее тяготеет Россия и какой путь для нее является предпочтительным?
Тяготеет она больше к «восточному пути, акцентируя ценности культурной закрытости и неприятия мигрантов (по данным ESS). Япония (лидер Дальневосточного ареала) является «закрытой» культурой с довольно жесткими нормами и традициями.
Однако, естественная поликультурность России и богатое наследие в виде бывших постсоветских стран дают ей огромный потенциал экономического развития за счет большого притока близких по культуре мигрантов, способных уравнять ее потенциал дешевой и массовой рабочей силы с аналогичным потенциалом Китая. Но это – серьезный вызов культурной закрытости и инерционности, которая характерна для современной России.
Другое преимущество следования этим путем – позитивные установки по отношению к инновациям, в которых российские студенты не уступают студентам стран Запада и на порядок превосходят своих сверстников из стран Востока (Kharkurin & Motalleebi, 2008; Лебедева, Ясин, 2009).