Япония - как жертва сравнительного права

Выделяют более 50 наиболее популярных учебных курсов по сравнительному праву, которые позволяют изучить каждую страну в отдельности.
Первый сред них учебник Рене Давида «LES GRANDS SYSTÈMES DE DROIT CONTEMPORAINS». Здесь Япония представлена в разделах «Иные концепции права и общественного порядка» и «Право Дальнего Востока» (наряду с Китаем).
В учебнике Глендона-Кароцца-Пикера («COMPARATIVE LEGAL TRADITIONS IN A NUTSHELL») о японской правовой системе как таковой речь не идет вовсе. Япония упоминается лишь трижды, когда говорится о том, что 1) ГК Японии составлен по аналогии с ГГУ, 2) в Японии есть Парламент, и 3) японские судьи проходят особую подготовку.
法

Патрик Гленн («LEGAL TRADITIONS OF THE WORLD: SUSTAINABLE DIVERSITY IN LAW») незначительно касается Японии в разделе, где описывается Конфуцианские правовые традиции («Confucian legal tradition»), в особенности в главе «Западное право в Восточной Азии».
Конрад Цвайгерт и Хайн Кётц («INTRODUCTION TO COMPARATIVE LAW») когда приходится относить Японию к той или иной правовой семье, включают правовую систему Японии в раздел «Остальные» вместе с Китаем.
法

Французский компаративист Раймон Леже в своей книге «ВЕЛИКИЕ ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ» рассматривает право Японии в Раздел 1 «Право в азиатских странах с древней цивилизацией, принижающей роль права»
Афганский компаративист с украинским гражданством Хашматулла Бехруз относит право Японии в Раздел 2 «Семья традиционно этического права»
Узбекский правовед-компаративист Саидов Акмаль Холматович полагает, что право Японии надо рассматривать в Разделе «Романо-германская правовая семья», выделяя особенности правопонимания японцев и их «живое право»!

В 1997 г. профессор международного и сравнительного права из Калифорнийского университета Уго Маттеи предложил новые критерии определения (типологии) правовой семьи:
rule of professional law,
rule of political law,
rule of traditional law.
Новая концепция, по мнению Уго Маттеи, позволяет отойти от признанной традиционной классификации. Он считал, что выделение характерных черт той или иной правовой системы на основе евроцентризма в корне неверно.
Вместе с тем, под воздействием культурных стереотипов, в своей работе Маттеи относит правовую систему Японии наряду с Китаем в раздел «Господство традиционного права: Восточный взгляд на право», тем самым подтверждая привычный подход, которого придерживается большинство ученых в отношении Японии.

В «American Journal of Comparative Law» Япония упоминалась 15 раз, однако следует отметить, что 8 из 15 таких упоминаний было сделано в отдельных специальных выпусках под названием "Law in Japan".
Британский журнал «International and Comparative Law Quarterly» большинство упоминаний о праве Японии сделаны в отношении публично-правовых вопросов. За 51 год издания журнала было опубликовано лишь 10 статей о японской правовой системе.
Для сравнения можно привести статистику по публикациям в отношении права других стран: Германия – 86, Франция – 76, США – 70, Австралия – 64, Канада – 42, Индия – 36, Израиль – 22, КНР – 18, Швеция – 15.
法

12 RESULTS FOR JAPAN LAW
«ASIAN JOURNAL OF COMPARATIVE LAW»
Статьи западных авторов (2006 – 2019)
https://www.cambridge.org/core/journals/asian-journal-of-comparative-law

По мнению, ДЖОРДЖО ФАБИО КОЛОМБО (японского профессора Nagoya University и автора научной статьи «JAPAN AS A VICTIM OF COMPARATIVE LAW») можно выделить
3 категории таких «виновных»:
1) японские учёные прошлого,
2) современные японские ученые,
3) иностранные исследователи японского права.
Если признать что Япония – «жертва сравнительного права», то кого можно признать виновным?
* Giorgio Fabio Colombo. Japan as a Victim of Comparative Law // 22 Mich. St. Int'l L. Rev. 731 (2013). 24 р. / Использован пер. А.Р. Теватросян
По сути западные учёные «сравнивают яблоки с апельсинами», пытаясь провести аналогию японского права, которое действует на практике, с западным правом, которое действует в теории.
Подход, при котором Япония изначально исследуется как нечто экзотическое, некорректен по своей сути.
Было бы справедливо описывать важность концепции «гири» (чувство долга в Японии) наравне, например, с несомненным влиянием коррупции в Италии на ее правовую систему.

Нода И. Сравнительное правоведение в Японии: прошлое и настоящее // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1981. С. 229-255.
И. Нода подчёркивает, что специфика национальной ментальности создаёт особый тип японского правопонимания, которое трудно изменить под воздействием иностранного права. Японское право по своей структуре напоминает западное, но оно действует в своей собственной традиционной культурной среде, формирующейся веками в условиях отсутствия длительных контактов с западной культурой.
Компаративисты нередко ссылаются на устаревшую библиографию, беря за основу тексты 1960 – 70-х годов таких традиционных авторов, как Нода и Кавашима. И в итоге приходят к неактуальным и даже противоречивым выводам.
1) Так, на английский и французский языки были переведены лишь несколько работ японских юристов Ноды и Кавашимы, утверждения которых как инсайдеров не подвергались сомнению и использовались в качестве безусловных тезисов. В их текстах нарочито подчеркивалась самобытность и униклаьность японской культуры, что позаимствовали и ученые-компаративисты.
1. Японские учёные прошлого

法
Цунэо Инако. Современное право Японии / Пер. с яп.; под ред.: Еремин В.Н. (Вступ. ст.). М.: Прогресс, 1981. - 269 c.

2. Современные японские учёные
В Японии сравнительное правоведение само по себе редко является предметом изучения в университетах, но при этом японских ученых-юристов можно назвать, возможно, лучшими компаративистами в мире.
На протяжении последних 150 лет в Японии изучались иностранные правовые модели, практически каждый японский профессор права зачастую владеет несколькими иностранными языками и имеет глубокие познания о праве таких стран, как Франция, Германия, Великобритания и США.
Японцы крайне положительно относятся к правовым заимствованиям, поэтому они с особым энтузиазмом изучают иностранные правовые системы и институты права. Но при этом нужно сделать две оговорки.
Во-первых, изучение иностранного права нельзя приравнять к изучению сравнительного права, это разные, хоть и пересекающиеся, дисциплины.
Во-вторых, компаративистская деятельность японских юристов односторонняя: можно найти гораздо больше работ японских ученых в отношении иностранных правовых систем, чем компаративистских трудов на языках, доступных неяпонским ученым сообществам.
Это и приводит к тому, что ученым-компаративистам приходится добывать информацию из производных или устаревших и неактуальных источников.

И хотя учёные-компаративисты предпринимают попытки использовать иные, новые методы, присущие сравнительному праву, они до конца не смогли преодолеть господствующее на Западе предвзятое отношение к японскому праву.
Практически всегда японское право преподносится западными исследователями как исключительное или даже специфическое, а при его анализе используются одни и те же устаревшие источники.
Всё это приводит учёных к устаревшему выводу о том, что «японцы не любят право», а само право Японии остаётся заложником этого западного стереотипа.
3. Иностранные исследователи японского права
Третья категория «виновных» состоит из малочисленных западных юристов-японистов, которые однако никак не участвуют в обмене ценной информацией с учеными-компаративистами. Чаще всего их контакт сводится к сравнению отдельных дробных правовых институтов, а вот уже при макро-сравнении довольно трудно добиться полноценного сотрудничества для целей компаративистского исследования.
http://www.bjla.org.uk/

Важные методологические вопросы:
Следует ли изучать право Японии через призму традиционной компаративистики с ее устаревающим принципом посемейственности и пытаться вписывать ее в определенную правовую семью?
Можно ли включать право Японии в систему стран дальневосточного права, или было целесообразнее определить его как то право, которому присущи в основном черты романо-германской правовой семьи?
Правильно ли называть японскую правовую систему «смешанной системой» (дуалистическим правом) или же религиозно-традиционным (синтоистско-конфуцианско-буддийским) правом?
Стоит ли отойти от макро-сравнительного метода к микро-сравнительному изучению Японии, ориентированному не на конкретную страну (country-based approach), а на изучение и сравнение правовых институтов различных юрисдикций.
Взгляд в будущее: возможны ли изменения ?

1. Япония больше не должна больше считаться страной с экзотической и таинственной правовой системой.
Современным учёным-компаративистом придется переломить стереотипы о прохладном отношении японцев к праву и японской юридической этнике с той целью, чтобы Япония более не считалась самобытной.
2. Япония уже не просто «импортёр права», хотя имеет большой опыт в исследовании, заимствовании и адаптации моделей, институтов и норм иностранных правовых систем. Сегодня Япония это также и «экспортёр» в правовом смысле, т.к. с Японии берут пример многие развивающиеся страны Юго-Восточной Азии и постсоветского пространства для целей усовершенствования своих правовых систем.
Взгляд в будущее: возможны ли изменения ?
3. Эксперты японского права состоят в научных компаративистских сообществах (например, пять экспертов в Американском сообществе сравнительного права, семь членов в Международной академии сравнительного права), которые проявляют большой исследовательский интерес к японскому праву.

22 – 28 июля 2018 г. в г. ФУКУОКА (Япония), промышленном и административном центре Северного Кюсю, проходил юбилейный XX-й Генеральный конгресс Международной Академии сравнительного права.
От Российской Федерации выступили в статусе национальных докладчиков (и как члены Академии) три ученых-правоведа, в том числе как участник дискуссий Конгресса – ТРИКОЗ Елена Николаевна, канд. юрид. наук, доцент кафедры теории права и сравнительного правоведения МГИМО (У) МИД России; доцент кафедры истории права и государства ЮИ РУДН.

Второй день Конгресса МАСП (23.07.2018) Конгресса открылся с инаугурационного доклада «Важность сравнительного права для работы судебной системы», с которым выступила С. Кифель, главный судья Верховного суда Австралии.
Свои приветственные доклады сделали руководители Академии (МАСП): президент Катарина Белэ-Верки и генеральный секретарь Д.П. Фернандез Арройо, а также председатель Оргкомитета конгресса – президент Японского ассоциации сравнительного права Т. Конно.
Справка: Возможно младший сын Акишино унаследует престол. «Император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть» — гласит ст. 1 Конституции Японии 1949 г.
Почетный гость Конгресса – принц правящей
династии императорского дома Японии, его высочество Акишино, который к слову имеет
высшее юридическое образование, произнес
свою воодушевляющую речь.
Former Presidents
Roscoe POUND 1950-1955
Professor at the Harvard University
George A. BERMANN 2006-2014
Professor at Columbia University School of Law, New York

Matthew C. Perry

Князь Ито Хиробуми
(16 октября 1841 — 26 октября 1909)
японский государственный деятель, первый (а также 5-й, 7-й и 10-й) премьер-министр Японии, первый генерал-резидент Кореи, первый (а также 3-й, 8-й и 10-й) председатель Тайного Совета, автор проекта Конституции Японии. Один из лидеров Реставрации Мэйдзи, входил в число советников императора — гэнро. Почётный доктор Йельского университета