Практические задания для семинара
Кейс №1 Административный истец обратился в Мосгорсуд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2018 г. № 1496-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», в части уменьшения времени на оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, с 15 мин. до 5 мин. (с момента въезда на парковочное место). Заявленное требование мотивировано тем, что в ряде случаев ближайшие паркоматы находятся более чем в 5 мин. ходьбы от платных городских парковок (в подтверждение административный истец ссылается на общедоступные данные с сервиса «Яндекс.карты»). Административный истец полагает, что невозможность в таком случае внести оплату через паркомат в течение 5 мин. с момента начала парковочной сессии приводит к большой вероятности наложения на него административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»), что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Административный истец ссылается на противоречие оспариваемой нормы п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» («Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»), а также п.1 ст.16.1 указанного Закона («Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя»), поскольку Правительством Москвы не обеспечена возможность оплаты пользования платной городской парковкой по наличному расчету. Кроме того, поскольку во многих случаях паркоматы (как оборудование автоматизированной системы оплаты) находятся на значительном удалении от непосредственно парковочного места (более 5 мин. ходьбы), оспариваемое положение, по мнению административного истца, также не соответствует требованиям к платной парковке, установленным ч. 5 и 7 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения», «Взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме»). Вопрос: Сформируйте правовую позицию Правительства Москвы по данному делу с учетом приведенных доводов административного иска. Кейс №2
Административный истец обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим пункта 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП: «въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса». По мнению административного истца, оспариваемый пункт противоречит статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, согласно которой участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также разделу 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрена возможность движения транспортных средств в жилых зонах. Умышленное создание помех в дорожном движении, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административный истец сослался на то, что, допуская возможность ограничения собственниками помещений многоквартирного дома дорожного движения в жилых зонах, Правительство Москвы вышло за пределы предоставленных ему полномочий. В части обоснования нарушенного права административный истец указал на то, что является членом семьи нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, въезд на придомовую территорию которого ограничен на основании принятого на общем собрании собственников решения об установке шлагбаума. В связи с указанным истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права как участника дорожного движения. Вопрос: Сформируйте правовую позицию Правительства Москвы по данному делу с учетом приведенных доводов административного иска.
Slaidy.com
