Громкое судебное дело о человеческом теле

Доктрина предварительного информированного согласия
Всеобщая декларация ЮНЕСКО о биоэтике и правах человека от 19 октября 2005 года:
«Научные исследования и медицинские вмешательства должны проводиться только с предварительного, свободного, явного и осознанного согласия соответствующего лица».
Что, если генетические материалы, взятые из человеческого тела и используемые в качестве исходных материалов для исследований, впоследствии приведут к биотехнологическим изобретениям, которые затем будут запатентованы?
Должно ли согласие на использование результатов исследований распространяться также и на патентование результатов исследований?
Следует ли получать отдельное согласие на каждый этап?

Обстоятельства дела
Истец: Джон Мур в 1976 г. проходил лечение от клеточной лейкемии (hairy cell leukemia) у врача Дэвида Гольде, исследователя рака в UCLA Medical Center (Калифорния, США).
Врач рекомендовал удалить ему селезенку, чтобы замедлить прогрессирование болезни.
Мур подписал письменное согласие на спленэктомию, в котором указывалось, что больница может «утилизировать любую отделенную ткань или орган путем кремации».
После операции Д. Гольде обнаружил, что клетки крови Мура были уникальными, поэтому ассистенты-исследователи извлекли ткань из удаленной селезенки, признав ее ценность для исследований по разработке возможных методов лечения рака. В последующие три года они создали клеточную линию из выделенных Т-лимфоцитов.

После операции Мур переехал в Сиэтл (штат Вашингтон) и несколько раз с 1976 по 1983 гг. возвращался в Медцентр Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе для повторных консультаций , причем врач предложил покрыть расходы на поездки.
В 1983 г. у Мура возникли подозрения в отношении новой формы согласия, которую ему было предложено подписать: "Я (даю или не даю) добровольное согласие предоставить Калифорнийскому университету все права, которые я или мои наследники можем иметь на любую клеточную линию или любой другой потенциальный продукт, который может быть произведен из крови и / или костного мозга, полученных от меня".
Мур подписал согласие, однако после выяснилось, что В 1984 году попечительскому совету директоров Калифорнийского Университета был выдан патент США 4438032 на клеточную линию, который принес доктору Голде значительный доход благодаря коммерческим соглашениям с двумя биотехнологическими фирмами.
Мур не был проинформирован ни об исследовательской работе, ни о потенциале клеточной линии. Он обратился в суд.

Требования:
доля в праве собственности на патент (an ownership interest in the patent)
возмещение убытков от доктора Голде за нарушение его профессиональных обязательств (redress from Dr. Golde for breach of his professional obligations)
Ответчики:
доктор Дэвид Гольде;
регенты Калифорнийского университета, которые владеют и управляют университетом;
Ширли Дж. Куан, исследователь, нанятый регентами Университета;
Институт генетики;
Sandoz Pharmaceuticals Corporation.
Суд первой инстанции постановил, что образцы крови и тканей являются личной собственностью пациента и что он может иметь право на получение прибыли, получаемой от них.

Апелляция в Верховном суде штата Калифорния 1990 г.
отданные больнице образцы крови и тканей пациента не являются его личной собственностью,
и что люди не имеют права на долю в прибыли, полученной от коммерческих продуктов или
исследований, связанных с использованием его клеток (Moore had no property rights to his discarded
cells or to any profits made from them).
клетки Мура "не более уникальны, чем количество позвонков в позвоночнике или химическая
формула гемоглобина".
интересы Мура были защищены подписанным информированным согласием
поскольку в соответствии с законодательством требуется уничтожение удаленных хирургическим путем человеческих органов, законодательная власть намеревалась не допустить, чтобы пациенты получали в свое владение их извлеченные органы.
речь идет не о клетках Мура как объекте собственности, а клеточной линии, созданной из его клеток. Джон Мур не являлся изначально одним из изобретателей запатентованной биотехнологии.
присвоение чужой собственности ("conversion of property") считается серьезным деликтом, и суд опасался, что расширение прав собственности на человеческие органы и клетки может привести к пагубному воздействию на медицинские исследования и деятельность биолабораторий.
врач имеет "фидуциарную обязанность" информировать пациента о любой экономической или личной заинтересованности в использовании или изучении его тканей; и что если фидуциарная обязанность будет нарушена, пациент может подать в суд за нарушение этой обязанности. Это решение, в частности, проводило различие между правовым контекстом доступа к генетическому материалу и правовым контекстом патентования последующего изобретения, в котором был использован этот материал.

После принятия решения по этому делу, большинство американских судов приняли сходные решения в отношении членов семьи, которые подавали в суды на экспертов и университеты, обвиняя их в «неправильной коммерциализации» части тела или органов их мертвого члена семьи.
Прецедент ВС Калифорнии по делу Мура впервые провел различие между правовым контекстом доступа к генетическому материалу и юридическим вопросом патентования последующего изобретения, в котором использовался этот биоматериал.
До сих пор продолжается дискуссия о правовых и биоэтических аспектах доступа к генетическим ресурсам человека и последующего патентования научно-исследовательских испытаний.
Значение