Международное частное право
ПРИЗНАКИ КРИЗИСА
МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА Признаки кризиса МЧП — это признаки его роста: объективное развитие мирохозяйственных связей на базе научнотехнической революции обгоняет развитие МЧП и его доктрины, создает в теории «тупиковые» ситуации, методика исследования явлений МЧП обновляется слабо, доминирует формально-логический подход (например, международное или цивилистическое направление в МЧП). Именно это тормозит развитие отдельных институтов международного частного права, нарушается принцип целостности: МЧП разъединяется на отдельные отрасли, подотрасли и даже подсистемы. Нарушается эффективность международного частного права в целом. Сторонники цивилистической природы МЧП высказывают противоречивые суждения о месте МЧП в структуре внутригосударственной системы права. Суть обсуждаемой ими проблемы состоит в том, является ли международное частное право самостоятельной отраслью права или оно составляет часть отрасли гражданского права соответствующей страны. Известные теоретики гражданского права и позитивисты М.И. Брагинский, А.Л. Маковский и
О.Н. Садиков отрицают самостоятельный характер международного частного права и считают его частью, своего рода «срезом» гражданского права. Так, А.Л. Маковский приводит следующие доказательства: 1. Отношения, регулируемые международным частным правом, хотя и имеют свою специфику, но все же являются однородными с другими гражданско-правовыми отношениями. 2. На значительной общности предмета регулирования имущественных отношений, осложненных иностранным элементом и без такового, основано все коллизионное регулирование первых, подчиняющее их нормам общего гражданского права. 3. На том же основана своеобразная взаимозаменяемость МЧП и общего гражданского права, отсутствие между ними абсолютно четкой разграничительной линии. 4. Основные коллизионные нормы, правила об автономии воли, публичном порядке содержатся в отраслевых актах гражданского законодательства. 5. Свойственные международному частному праву специальные методы регулирования: автономия воли сторон, коллизионный метод и другие чаще всего необходимо сочетать с использованием для регламентации имущественных отношений, осложненных иностранным элементом, метода равенства сторон гражданского правоотношения. Ряд таких цивилистов как М.М. Богуславский, Л.А. Лунц, И.С. Перетерский, Г.К. Дмитриева не разделяют позицию профессора А.Л. Маковского о том, что МЧП является «срезом», «слоем» гражданского права и высказываются в пользу его самостоятельности. Так, профессор Г.К. Дмитриева подчеркивает: «несмотря на тесную связь с международным публичным правом, международное частное право входит в систему внутреннего (национального) права государства. Это жестко предопределяется предметом правового регулирования — частноправовыми отношениями... в системе внутреннего права международное частное право не является частью гражданского права (семейного, трудового). Оно занимает самостоятельное место в этой системе — является самостоятельной отраслью со своими специфическими предметом и методом регулирования».