Метаэтика

Что такое «хорошо», что такое «плохо»?
Крошка-сын
к отцу пришёл,
и спросила кроха:
- Что такое
хорошо
и что такое
плохо?

Что такое хорошо и что такое плохо?
(Владимир Маяковский)
- Если ветер
крыши рвёт,
если
град загрохал, -
каждый знает -
это вот
для прогулок
плохо.

Что такое хорошо и что такое плохо?
(Владимир Маяковский)
Дождь покапал
и прошёл.
Солнце в целом свете.
Это
очень хорошо
и большим
и детям.

Предмет метаэтики
Метаэтика задается вопросом о том, что мы имеем в виду, когда говорим, что что-то «хорошо», «плохо», «правильно», «неправильно».
Метаэтика не говорит нам, что мы должны или не должны делать.

Метаэтика
Дескриптивная этика
Нормативная этика

Современная метаэтика

Современная метаэтика

Моральный реализм
Субъективизм
Интерсубъективизм
Эмотивизм

Моральный реализм
Этические оценки выражены в утверждениях (propositions)
Некоторые из этих утверждений истины
Эти утверждения истины, благодаря независимым от мнений людей фактам
Моральные свойства могут быть редуцированы к неморальным
Существуют объективные моральные факты!
Дискуссии о морали осмысленны

Моральный реализм
Натурализм в этике
Моральные факты известны благодаря неморальным фактам мира и могут быть к ним редуцированы. Моральные факты могут быть выяснены благодаря эмпирическим наблюдениям.
Например: У человеческого организма для жизни, счастья и развития есть потребность в воде. Ограничивать его в воде неправильно.
ЗА: Основание для нравственности обнаруживаются в природе
ПРОТИВ: Аргумент открытого вопроса
И. Бентам, Дж. Миль

Гильотина(принцип) Юма
Посылка: Пытка вызывает боль
Следствие: Пытка это плохо.
Посылка1: Пытка вызывает боль
Посылка2: Боль это плохо
Следствие: Пытка это плохо
Посылка1 – факт
Посылка2 – ценность
Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам — М., 1995, с. 229-230.

Аргумент открытого вопроса
Аргумент открытого вопроса превращает любое предлагаемое определение добра в вопрос (напр., «Добро – это то, что доставляет удовольствие» превращается в вопрос: «Является ли все, что доставляет удовольствие, добром?») – точка зрения Мура состоит в том, что предлагаемое определение не может быть верным, поскольку если бы оно было вопросом, то оказалось бы бессмысленным.
Х хорошо. Почему?
Потому, что Х приятно.
Х приятно, но почему это хорошо?
Y неприятно, но почему это плохо?

Моральный реализм
Антинатурализм в этике
Существуют объективные моральные факты, но они не могут быть выведены из физических фактов или редуцированы к ним.
Моральным понятиям соответствуют некоторые «неестественные» объекты (добро как таковое и т.п.), недоступные для обычного познания и постигаемые лишь с помощью интуиции.
Дж. Мур объясняет неопределимость добра как «объекта» тем, что «доброе», подобно «желтому», является элементарным, неразложимым и уникальным свойством, которое не поддается определению через что-либо иное и может быть схвачено лишь интуицией.
ЗА: Избегает гильотины Юма и аргумента открытого вопроса
ПРОТИВ: Эпистемологически проблематичен

Субъективизм
Моральные факты различны для разных людей
ЗА: Объясняет почему у каждого «своя правда»
ПРОТИВ: Вечером я за смертную казнь, утром против
Протагор, Ж.П.Сартр

Интерсубъективизм
(культурный релятивизм)
Моральные факты зависят от места и времени.
ЗА: Объясняет культурные различия
ПРОТИВ: Невозможность кросс-культурной критики и обоснованного несогласия с обществом, размытость культурных границ

Эмотивизм
Этические высказывания являются не истинными или ложными суждениями, а исключительно выражением эмоций говорящего.
«Пытать людей – это плохо» означает «Пытки, фууу».
«Благотворительность – это хорошо», означает «Благотворительность, ееЕЕЕ!».
ЗА: Объясняет разницу между суждениями мэтики и суждениями о фактах и функционированием морали в терминах эволюции.
ПРОТИВ: Дискуссия? Смена чувств?
А. Д. Айер и Ч. Стивенсон.