Государственная собственность: О чем говорят опросы? и Какие направления важны для КУ? Т.Г. Долгопятова Институт анализа предпр

Свидетельства 2000х
Усиление роли федерального государства в российской экономике
Рост прямого участия в капитале компаний
Государственные холдинги и корпорации
Поглощения с активным участием компаний с государственным владением
Крупнейший инвестор фондового рынка
До каких компаний дотянулась «рука» государства?
Крупнейшие компании
Топливно-энергетический комплекс и оборонный сектор

Информационная основа
Мониторинг конкурентоспособности (КСП) обрабатывающей промышленности во ВШЭ
1000 предприятий 8 видов экономической деятельности, от 100 до 10000 занятых
Первый раунд (осень 2005 г.): 1002 предприятия, 49 регионов РФ. ГУ-ВШЭ, Всемирный банк, GFK-Русь
Второй раунд (февраль-июнь 2009): 957 фирм, 48 регионов. ГУ-ВШЭ, «Левада-центр» по заказу Минэкономразвития России
Панельная выборка: 499 предприятий, 46 регионов
95% выборки составляют АО и ООО
Респонденты знают бизнес: первые руководители (68%), зам. по экономике, финансам, коммерческим вопросам (31%)

Что мы могли узнать из мониторинга?
Что происходило во второй половине 2000х на самых обычных (не голубых фишках, не ТЭК и оборонка, также не самых крупных) промышленных предприятиях?
Связано ли участие государства* с поведением и конкурентоспособностью предприятий?
Участие государства по полной выборке 2009 г.:
9,2% от всей выборки или 11% от числа ответивших
43 ГУП или МУП (4,5% от всей выборки)
Есть участие в 45 АО (6% от числа ответивших АО), из них с пакетом акций более половины – 3%
Доля АО с участием государства заметно выше в АО с численностью занятых более 1000 человек и в двух отраслях (производство транспортных средств и оборудования, производство электро-, электронного и оптического оборудования)
* Государство рассматривается как федеральные, региональные и муниципальные органы власти, учитывается только прямое владение органов власти

Изменение структура капитала АО панельной выборки
Упало владение: региональных и местных органов (-1,8 п.п.), российских частных акционеров (-0,5 п.п.)
Выросло владение: иностранных акционеров (+1,9), федеральных органов (+0,3)

Участие органов власти в капитале АО: изменение за 4 года
Доля фирм с участием государства упала почти на 40% по всей выборке АО.
При сокращении среднего пакета в руках государства по выборке размеры владения органов власти в компаниях с их участием выросли: в АО с федеральным участием средняя доля владения – 47%, с региональными или местным – 35% в 2009 году.

Управленческие технологии и поведение: сопоставление АО
фирмы (АО) с участием государства ставят амбициозные цели, не подкрепляя их соответствующим поведением
По АО+ГУП/МУП получены аналогичные результаты

Госучастие и инновационное поведение
(АО и ГУП/МУП)
Компании с участием государства не отличает большая склонность к инновациям и инвестициям

Государственное участие и конкурентоспособность бизнеса (АО)
Классификация фирм по уровню КСП
Самооценка руководителем уровня КСП предприятия по сравнению с отраслевыми лидерами
Уровень производительности труда в компании по сравнению со среднеотраслевым
Три группы: высокая: 28%, средняя – 55% и низкая – 17%.
Наличие государства и размер владения сопряжено с более низким уровнем КСП (в основном за счет федерального участия)

Вопросы для улучшения КУ
Фиксировали противоречивость поведения компаний с участием государства (адекватность менеджмента?), более низкую КСП
В чем причины сохранения участия государства:
Худшие фирмы, которые продолжают жить (и это выгодно менеджменту)
Позиция власти: социальные или иные (м.б. не артикулированные) цели?
Окапывание менеджмента?
Причины прямо или косвенно связаны с КУ

Фон развития КУ в компаниях с госучастием
Разнородность объекта: разные уровни участия и различные компании («остатки» и ядро)
Общий уровень КУ и развития институтов в национальной экономике
Более слабая роль внешних механизмов (заметно меньше вероятность банкротства, поглощения, конкуренции)
NB: За исключением фондового рынка
Внутренние механизмы воспринимаются как важные, при этом – в отличие от частного сектора – нет четких мотивов собственника (от имени государства выступают ведомства, чиновники)
Высокая степень неопределенности реальных целей государственных органов, отсутствие их формального воплощения

Ключевые вопросы («развилки»)улучшения КУ в компаниях с госучастием?
А. Для чего? Общее состояние КУ в экономике vs. защитить интересы государства как собственника
А1. В чем должно состоять улучшение КУ?
На уровне компании: интересы государства или интересы всех иных акционеров и стейкхолдеров?
Как частное проявление этого конфликта интересов, это роль независимых директоров в СД
Б. Каким образом? Общие механизмы КУ или «свои», специальные инструменты?
В том числе четкость и стабильность правил, обеспечение предсказуемости действий государства (ведомств) и работы по правилам

Что делать или о чем мечтать?
Двигаться в сторону общего улучшения КУ
Учет интересов всех акционеров, поиск коалиции с миноритариям
Частные акционеры могут «сделать за государство» часть работы по мониторингу менеджмента
Стимулировать компании к выходу на фондовые рынки, в том числе зарубежные
Биржи дают ориентиры для соблюдения стандартов КУ
Ориентация на общие инструменты, но с демонстрацией лучшей («будущей») практики КУ, в частности:
Кодексы компаний, основанные не только на законах и российском ККП, кодексы можно записать многое (в том числе и по социальным целям)
Повышение прозрачности бизнеса, в том числе – структур владения и процессов формирования стратегии фирмы (корпоративного плана), схем вознаграждения
Повышение роли собрания акционеров, его информационного обеспечения и установления разумных правил взаимодействия государства и частных акционеров
СД – независимые директора, но важны и представители частных миноритарных акционеров; главное – отделение СД от менеджмента
Отказ от «золотой акции»
Не стоит давать менеджменту возможности владения акциями (учет этого и при назначении директора)
Дать пример частному сектору, отказываясь от неформальных механизмов контроля