Direct Examination

Role of Direct Examination
Роль прямого допиту
Introduce the undisputed facts
Enhance the likelihood of disputed facts
Lay foundation for the introduction of exhibits
Представити факти, які не оспорюються
Посилити вірогідність фактів, які оспорюються
Надати підставу для долучення матеріальних доказів

Role of Direct Examination
Роль прямого допиту
Reflect upon credibility of witnesses
Always attend to the credibility of the witness’s own testimony
Start w/ background info
Hold the attention of the trier of fact
Уділіть увагу правдивості свідків
Завжди треба уділяти увагу правдивості показань свідка
Почніть з біографії свідка
Підтримуйте увагу суддів

Rules of Direct Examination
Правила прямого допиту
Ask only nonleading questions
Exceptions:
When lay foundations
When make transition in testimony
Ставте тільки ненавідні запитання
Винятки:
При встановленні підстави прийнятності доказу
Для позначення переходу у свідченнях

Rules of Direct Examination
Правила прямого допиту
Avoid questions that elicit “narrative” responses
Questions that invite a lengthy reply are said to “call for a narrative answer”
E.g. “Tell us everything that you did that day”
Уникайте запитань, які вимагають “описових” відповідей
Запитання, які вимагають довгої або додаткової відповіді, вважаються такими, що закликають до описової відповіді
Наприклад, “Розкажіть нам про все, що ви робили того дня”

Rules of Direct Examination
Правила прямого допиту
Obey the non-opinion rule
Sensory observations:
See
Hear
Smell
Touch
Taste
Do
Rationally based upon own perceptions
Speed
Distance
Volume
Time
Weight
Temperature
Weather conditions
Characterize behavior (lay foundation):
Angry
Drunken
Affectionate
Busy
Insanе
Висловлення думок заборонено
Свідки мають давати показання щодо своїх конкретних сенсорних спостережень:
Бачив
Чув
Відчував на запах
Торкався
Куштував
Робив
Свідки (не експерти) зазвичай можуть висловлювати лише думки, які раціонально ґрунтуються на їхніх власних сприйняттях (але вони не можуть оцінювати події)
Швидкість
Відстань
Об’єм
Час
Вага
Температура
Погодні умови
Свідки можуть характеризувати поведінку (якщо ви встановите підставу, яка демонструватиме здатність свідка тлумачити поведінку іншої особи):
Розгніваний
Нетверезий
Ніжний
Заклопотаний
Божевільний

Rules of Direct Examination
Правила прямого допиту
Refresh witness’s recollection when necessary
Confirm that the witness’s memory is exhausted
“Is there anything that might refresh your recollection?”
Let the witness identify the statement
Do an “exhibit walk”
Ask the W to identify the exhibit and authenticate it
Ask the W
to review the statement and
to signal you when his memory is refreshed
When the W gives you the signal - retrieve the document and
Ask the initial question
Відновіть спогади свідка коли це потрібно
Переконайтеся, що ваш свідок більше нічого не може пригадати про конкретну подію
“Чи є щось, що б могло допомогти вам пригадати?”
Дайте свідку можливість згадати свою попередню заяву
Зробіть всі кроки, ніби ви долучаєте речовий доказ
Попросіть свідка ідентифікувати заяву та засвідчити її справжність
Попросіть свідка
переглянути документ та
дати вам сигнал, коли його спогади буде відновлено
Коли свідок дав вам сигнал, заберіть у нього документ і
Поставте своє попереднє запитання знову

Rules of Direct Examination
Правила прямого допиту
Have the appropriate witnesses identify the defendant (prosecution only)
Establish witness’s relationship to the defendant (qualified to identify D)
Direct the witness to identify the defendant in the courtroom by
pointing to him and
briefly describing him physically
Note the identification for the record
Відповідний свідок має упізнати підсудного (тільки для прокурорів)
Встановіть відношення свідка до обвинуваченого (може правильно упізнати обвинуваченого)
Попросіть свідка упізнати обвинуваченого у залі судового засідання
вказати на нього та
Коротко описати його
Зазначте упізнання для протоколу

Rules of Direct Examination
Правила прямого допиту
Use stipulations when helpful
When? – when a stipulated fact becomes most relevant during your case in chief
How? – read it aloud to the fact finder
Використовуйте докази, які ніким не оспорюються, в разі потреби
Коли? – коли такий доказ стане найбільш доречним під час представлення доказів
Як? – Зачитайте його суду

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Content
What to include (follow these steps for every element of your case)
Summarize helpful facts
Determine which ones are necessary
Single most important thing
Other facts that will make the central information more plausible
Next most important part
Secondary facts that make the testimony more believable
Thematic facts
Reasons and explanations whenever possible
Facts that establish credibility of a witness
Зміст
Що включити (пройдіть ці кроки по кожному елементові вашої справи)
Перелічіть корисні факти, які свідок додає до вашої справи
Визначте, які є необхідними для встановлення вашої теорії
Що є найважливішим з того, що має сказати свідок?
Які ще факти має свідок, які можуть зробити головну інформацію більш вірогідною?
Яка наступна найважливіша частина потенційних показань?
Які другорядні факти роблять такі показання достовірнішими?
Включіть такі тематичні факти, які надають вашій справі моральної привабливості
Включіть причини та пояснення, де це можливо
Включіть факти, що підтверджують чесність та порядність свідка

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Content
What to exclude
Aimless details
Those facts that can be successfully disputed at trial
Implausible facts
But! Implausibility must be weighed against importance of introducing a certain piece of evidence
Door-openers – testimony that opens the door for inquiries on cross examination that otherwise would not be allowed
Зміст
Що виключити
Несуттєві деталі
Ті факти, які можуть бути вдало спростовані під час судового розгляду
Неправдоподібні факти
Але! Неправдоподібність слід завжди зважувати щодо важливості долучення того чи іншого доказу
Показання, які відкривають можливість ставити такі запитання під час перехресного допиту іншою стороною, які інакше не було б дозволено

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Organization
Start strong and end strong
The overall examination
Strong point features:
Admissible
Has theory value
Has thematic value
Has dramatic impact
Undeniable
Структура
Починайте з сильного моменту та завершуйте сильно
Допит загалом
Сильний момент :
Прийнятний
Цінний для теорії справи
Має тематичну цінність
Несе драматичний відтінок
Незаперечний

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Organization
Start strong and end strong
The sub-examinations
Start strong/end strong rule applies to the individual components of your full direct examination
Consider which elements are most important – begin with one and end with another
Структура
Start strong and end strong
Частини допиту
Правило щодо сильного моменту на початку та наприкінці застосовується також до частин вашого повного прямого допиту
Подумайте, які елементи є найбільш важливими – почніть одним та завершіть іншим

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Organization
Use topical organization
Rearrange the telling so that the story has maximum logical force
Get to the point
Tell the story
Begin with the main event
Revert back to the witness’s background (briefly)
Proceed directly to the witness’s story
Структура
Використовуйте тематичну побудову
Впорядкуйте виклад так, щоб ваша історія мала максимальну логічну силу
Перейдіть до суті
Розкажіть історію
Почніть з основної події
Поверніться до даних про самого свідка (коротко)
Перейдіть до розповіді свідка, використовуючи заголовки для позначення суддям, куди ви прямуєте

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Organization
Do not interrupt the action
Divide the testimony into Action ↔ supporting details
Don’t stop the flow of testimony to fill in minor details!
Go back through the witness’s testimony to cover supporting details
Структура
Не переривайте дію
Розподіліть показання на: дію ↔ деталі та роз’яснення
Не зупиняйте хід подій для того, щоб додати кілька незначних деталей!
Поверніться назад у показаннях свідка та доповніть їх деталями

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Organization
Affirm before refuting
Draw the sting
Blunt the impact of the potentially harmful or embarrassing facts by bringing them out on direct
The information will be admissible if offered by the other side?
Otherwise, asking about it on direct “opens the door for cross examiner”
BURRY THE DAMAGING INFO IN THE MIDDLE OF DIRECT
Give the trier of fact every reason to like your witness before you do it
Структура
Стверджуйте перед тим, як спростовувати
Висмикніть жало
Виявіть потенційно шкідливі факти під час прямого допиту власного свідка для того, щоб зменшити їх вплив під час допиту цього свідка іншою стороною
інформація буде прийнятною, якщо її запропонує інша сторона?
Інакше, якщо ви запитаєте про неї під час свого допиту, це “відкриє двері” іншій стороні під час перехресного допиту
ПОХОВАЙТЕ ЇЇ У СЕРЕДИНІ ДОПИТУ
Надайте суддям усі підстави для того, щоб їм сподобався свідок до того, як представляти шкідливу інформацію

Planning direct examinations
Планування прямого допиту
Organization
End with a clincher
This fact must be
Absolutely admissible
Reasonably dramatic
Simple and memorable
Stated with certainty
Ignore any rule when necessary
Apply your own good judgment
Accommodate every rule in the context of a specific case
Apply the rules that best advance your theory and theme
Структура
Завершуйте вирішальним аргументом
Цей факт має бути
Абсолютно прийнятним
Розумно драматичним
Простим і таким, що легко запам’ятовується
Повідомленим із впевненістю
Ігноруйте будь-яке правило, якщо треба
Застосовуйте свій власний розсуд
Пристосовуйте кожне правило до контексту вашої справи
Застосовуйте правила, які найкраще просувають ваші теорію та тему справи

Ethics of Direct Examination
Етика прямого допиту
Asking objectionable questions
Offer any evidence
that you believe is either clearly or probably admissible
for which you have a reasonable theory of admissibility
Rule:
“This evidence is admissible because…”
Постановка запитань, щодо яких можна заперечувати
пропонуйте будь-які докази
які ви вважаєте безсумнівно або найімовірніше прийнятними
щодо яких у вас є розумна теорія прийнятності
Правило:
“Цей доказ є прийнятним, тому що…”