КОРОТКИЙ ОПЫТ УЧАСТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ПСИХИАТРОВ СОВМЕСТНО С НЕЗАВИСИМОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ АССОЦИАЦИЕЙ РОССИИ  В АТТЕСТАЦИИ

Предыстория вопроса
Начиная с 1991 года порядок аттестации врачей на квалификационную категорию был следующий: врачи подавали документы, утвержденные главными врачами в подкомиссию МЗ региона, затем получали и защищали квалификационную категорию в комиссии МЗ

Предыстория вопроса
В комиссию МЗ, принимавшее окончательное решение входил только один специалист по клинической дисциплине – обычно главный специалист (главный психиатр области), а также другие специалисты в других дисциплинах и чиновники МЗ
В подкомиссию по психиатрии, кроме психиатрических чиновников, обычно входили 1-2 сотрудника кафедр психиатрии

Предыстория вопроса
В списке документов, представляемых врачом должна была присутствовать характеристика-рекомендация от профессионального сообщества, подписанная председателем Регионального отделения ( в те годы, как и сейчас, эту должность занимал один из заведующих кафедр психиатрии медуниверситета).
Характеристика, по традиции, создавалась самим врачом- претендентом и подписывалась автоматически, иногда заочно.
Фактически никакого значения мнение профессионального сообщества не имело, главные врачи, чиновники МЗ не обращали внимания на характеристику, даже если она в единичных случаях была нерекомендательной.
Эта характеристика подписывалась лично председателем регионального отделения без обсуждения с членами сообщества.
Второе, официально признанное с 1991 года Всемирной психиатрической ассоциацией общество психиатров России – НПА вообще никак не участвовало в ситуации профессиональной аттестации психиатров.

Предыстория вопроса
Определенная часть врачей-психиатров получала высшие и первые категории без достаточных на то оснований, не соответствуя ни по профессиональным, ни по этическим показателям высокой квалификации.

Предыстория вопроса
В 1998-1999 гг. Совместная инициатива Регионального отделения РОП и Регионального отделения НПА:
Проведение предварительной аттестации претендентов на категорию гласно, членами двух профессиональных сообществ.
Обязательный учет мнения РОП и НПА квалификационной комиссией МЗ еще на этапе подачи документов

СИТУАЦИЯ В Ростовской области на 1998-1999 гг

По инициативе Председателей региональных отделений РОП и НПА, при поддержке в тот момент Главного психиатра области в МЗ РО было отправлено предложение об обязательном предварительном обсуждении кандидатур на присвоение врачебных категорий на совместном заседании двух обществ.

категория
МЗ РО согласился учитывать мнение профессиональных сообществ и не присваивать врачебные категории (высшую и первую) специалистам, не получивших одобрение коллег.
Никакими приказами или распоряжениями со стороны МЗ это не сопровождалось в связи с отсутствием соответствующих административных и правовых положений МЗ РФ.
Руководство министерства области в приватной беседе подчеркнуло, что идет на этот «эксперимент» только из высокого уважения к профессору А.О.Бухановскому, бывшему в тот момент председателем регионального отделения РОП.
категория
категория

Утвержденный порядок представления претендентов на получение категории
1. Для получения характеристики-рекомендации от общества врач должен выступить на совместном заседании психиатрических обществ:
А) Либо с проблемным докладом
Б) Либо с научным сообщением
В) Либо с подробным клиническим разбором своего пациента.

Утвержденный порядок представления претендентов на получение категории
После выступления врачи, присутствовавшие на заседании, голосуют в закрытом режиме: достоин или недостоин претендент присвоения искомой категории.
Обязательное условие – голосуют только врачи, имеющие первую и высшую категорию:
А) Если врач претендует на первую категорию
Б) Если врач претендует на высшую категорию, то голосуют только врачи высшей категории.

Утвержденный порядок представления претендентов на получение категории
Дополнительные условия:
«ЗА» должно проголосовать простое большинство
Участвовать в голосовании должно не менее 20 % врачей с высшей категорией (при претензии на высшую категорию) и не менее 30% врачей с высшей и первой категорией при претензии на первую категорию.
Эти цифры были выбраны в связи со сложностью явки врачей соответствующих категорий на заседание обществ, учитывая занятость и расстояния в регионе (до 300 км от удаленных больниц до областного центра)

РЕЗУЛЬТАТЫ
Всего за один год было проведено 8 заседаний РОП и НПА, было заслушано 14 врачей, претендующих на первую и высшую категорию.
12 врачей получили согласие профессиональных сообществ на получение искомых категорий.
1 врач получил рекомендацию временно отложить подачу документов.
1 врач получил отказ.
Кроме этого, несколько врачей, узнав о новой процедуре прохождения предварительной аттестации, забрали свои заявления о присуждении или подтверждении категории.

РЕЗУЛЬТАТЫ
Мнение врачей:
1. 90% процентов поддержали инициативу двух обществ (по данным анонимного анкетного опроса)
2. Косвенное подтверждение – увеличение количества врачей, приезжающих на заседания в 2-3 раза
Мнение чиновников:
1. Новый порядок не устраивает (гласных объяснений не последовало).
2. Через год МЗ через главного психиатра области и при его согласии объявило, что характеристика-рекомендация обществ не является обязательной.

РЕЗУЛЬТАТЫ
После отказа председателя регионального отделения РОП, профессора А.О.Бухановского подписывать характеристики без гласного обсуждения, из списка необходимых документов для представления в аттестационную комиссию характеристика-рекомендация профессионального сообщества была изъята.
Подкомиссия МЗ по психиатрии была объединена с подкомиссией по неврологии, из психиатров в ней был оставлены только 1 руководящий психиатр, сотрудники кафедр в состав подкомиссии МЗ входить перестали
Особое раздражение вызвало участие в принятии решений по аттестации врачей специалистов, представляющих Независимую психиатрическую ассоциацию, которая воспринималась как правозащитная (в тот момент усилились противоречия между чиновниками-психиатрами в МЗ России, представлявшими ГНЦ им. В.П.Сербского и Независимой ассоциацией в связи с критикой последней принятия многих, фактически неправомерных решений в области экспертиз и т.п.)