Улучшить нельзя симулировать: о неэтичных практиках работы с антиплагиатом и наукометрическими показателями

Исполнение постановления от 24 сентября 2013 г. N 842
и
майских указов (2015 г.)

Каков допустимый процент плагиата в статье?

Перекладывание ответственности с человека на машину

0%

Рерайтинг во имя симулякров
«…Речь здесь, например, такой вещи, как альтернативные метрики, которые появились в РИНЦ, где на странице журнала указывается процент заимствований по каждому году. При поверхностном взгляде это портит репутацию журнала, поэтому связываться с этим никто не хочет. Зачем нам такие проблемы?»

Подарочное соавторство и накрутка хирша

Самоцитирование
Научная статья = приращение научного знания

Кто улучшает научные показатели?

56 635 диссертаций
с 2011 (ноябрь) - 2016 (март)

Диссернет
6273 с 1996 – 2017 гг.

Руководители научных работ (по базе Диссернет)

Гендерная матрица нарушений этики

Библиометрия во благо российской науки
Ещё не Корея, но…

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
[e-mail]

Любое использование количественных индикаторов должно быть обосновано. Сначала четкое описание того, что хочется измерить, затем выбор наилучших метрик, а не наоборот.
Несколько индикаторов лучше одного, при условии, что эти индикаторы разные по смыслу, а не только по названию наукометрической базы.
Все метрики должны быть однозначно определены, дабы избежать ситуации, когда разные субъекты оценки и разные потребители метрик трактуют их по-разному.
При выборе метрик для оценки необходимо ориентироваться на имеющийся мировой и российский опыт, тщательно изучать дизайн и последствия применения существующих наукометрических решений перед разработкой собственных.

5. Библиометрические показатели следует поручать рассчитывать профессионалам, а не собирать с самих субъектов оценки в рамках самообследования. При этом все списки учтенных публикаций и показатели их цитируемости должны быть доступны для проверки субъектами оценки. Для государственных организаций все эти сведения настоятельно рекомендуется публиковать в открытом доступе.
6. Метрики, предполагаемые для самообследования, допустимо вводить только при наличии у обследуемых должной квалификации и доступа к базам данных, с обязательной оценкой возникающих трудозатрат.

7. Информативность библиометрических оценок в разных науках совершенно разная. Недопустимо использование одинаковых абсолютных показателей для оценки публикаций организаций или ученых, занятых в разных областях. Особенно вреден перенос наукометрических методов оценки “статейных” англоязычных естественных наук на гуманитарные области. Для сравнительной оценки достаточно крупных массивов публикаций по различным естественнонаучным, медицинским и техническим дисциплинам рекомендуется использование нормализованных метрик цитируемости.

8. Ценность библиометрических метрик прямо зависит от числа и возраста публикаций. В частности, поэтому никто из специалистов не рекомендует их применение для формализованной оценки молодых исследователей на старте карьеры. Метрики наиболее логично применять для оценки сотен и тысяч публикаций. Недопустимо механически переносить метрики, разработанные для оценки организаций и журналов, на оценку отдельных исследователей.

9. Метрики дают опасную иллюзию сравнимости. Индекс Хирша и аналогичные показатели уместно использовать для сопоставления состоявшихся ученых одного возраста, работающих в одной предметной области.

10. Ключевой и наиболее популярный библиометрический показатель - число публикаций - при применении в качестве KPI приводит к смещению потока публикаций в сторону наименее требовательных журналов и источников, что может быть губительно для науки. Широко распространившееся сейчас использование квартилей журналов допустимо с оговорками только для ряда дисциплин. Более оправдано использование “белых списков” лучших журналов, конференций и книжных издательств, составленных ведущими независимыми экспертами. Именно такой подход широко используется, в частности, в Скандинавии (The Norwegian Register for Scientific Journals, финский Publication Forum, проект Nordic List и т.д.), и является оптимальным в качестве барьера против псевдонауки.

11. Необходимо учитывать специфические особенности ряда научных областей, форматы соавторства и авторских ролей. Статью, у которой тысячи соавторов из сотни научных организаций со всего мира, следует оценивать иначе, чем статью в том же журнале, опубликованную одним автором без соавторов.

12. При дизайне и внедрении наукометрических индикаторов и методик оценки особое внимание нужно уделять оценке возможных последствий для российских научных журналов. Следует избегать дискриминации научных изданий по географическому или языковому признаку.