Искусственный интеллект и коллективный разум в контексте универсального эволюционизма

ПЛАН ДОКЛАДА
Коэволюция: почему ИИ и Коллективный Интеллект?
Возможность коэволюции ИИ и КИ: За и Против
Коэволюция локальных интеллектов с КР и ИИ
Информационное общество как единство КИ и ИИ.

Н.Н. МОИСЕЕВ:
«Искусственный интеллект — это система, изобретаемая и создаваемая человеком. В отличие от него Коллективный Интеллект — природное явление, результат сложнейшего эволюционного процесса, который до поры до времени проходил стихийно, без целенаправленного вмешательства личности и общества».
Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. СПб., 2004. С. 438.
1. ИИ и Коллективный Интеллект (КИ):
почему коэволюция?
Никита Николаевич МОИСЕЕВ
(1917–2000)

«Еще один термин… – само понятие “коэволюция”. Я… пытался искать удобную интерпретацию самого термина «ноосфера». И его смысл мне казался достаточно очевидным: развитие человечества как составной части биосферы должно быть согласовано с развитием всей системы и не должно содействовать ее деградации».
Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // «Экология и жизнь». 1998. № 2. П. 3
1.2. Что такое коэволюция?

Моисеевские чтения – 2020: «Следуя разработанной академиком Н.Н. Моисеевым теории развития цивилизации с учетом экологического императива, целесообразно изучать динамику развития этих компонент как попарно («природа-человек», «природа-искусственный интеллект», «человек-искусственный интеллект»), так и в 4D приближении (в пространстве и времени), не отдавая приоритета ни одной из компонент».
Научная программа «Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения»: Международная научно-практическая конференция – Моисеевские чтения 2-6 марта 2020 г. Секция 2.
Человек
Природа ИИ
x
y z
Пространство-время
t
1.3. Коэволюция человеческого разума и искусственного интеллекта

Н.Н. Моисеев: «…Вступление в информационное общество следует связывать с утверждением Коллективного Общепланетарного Разума, …а не только с электронной и компьютерной инженерией…».
Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность. С. 430.
«Коллективный Разум – объединение локальных интеллектов. И эта система, очевидно, обладает некоторыми свойствами, которые не выводимы из свойств индивидуальных разумов…».
Там же. С. 442.
1.4. Коэволюция: почему ИИ и КИ?

В коэволюции человека (человечества, общества) и биосферы особую роль играет КИ, не сводящийся к сумме индивидуальных разумов, поэтому в этой системе и развитии ноосферы нужно рассматривать не только пары «природа-человек», «природа-ИИ», «человек-ИИ», но и пары категорий: «человек–КИ», «ИИ–КИ», «природа–КИ».
Человек
Природа ИИ
КИ
x
y z
Пространство-время
t
1.5. Коэволюция человеческого разума и искусственного интеллекта

ПРОТИВ:
Эволюционируют природные и естественно-исторические явления, которые рождаются,
а не создаются искусственно, как технические объекты и системы, в т.ч. ИИ.
Поэтому коэволюция ИИ и КИ невозможна.
ЗА:
Технический прогресс происходит путём информационного отбора, это эволюция, подобная биологической (Б.И. Кудрин). Технический прогресс и био- эволюция – это бессубъектные процессы (С.П. Никаноров).
Поэтому коэволюция КИ и ИИ возможна.
2.1. Возможность коэволюции ИИ и КИ:
За и Против

МАТЕРИАЛЫ ИЗОБРЕТЕНИЯ
Материалы, используемые для окончательного варианта изобретения.
Почему вы выбрали эти материалы?
Борис Иванович КУДРИН
(1934 – 2020)
Онтология и гносеология технической реальности:
Доклад на XXII Всемирном философском Конгрессе,
31 июля 2008 г., Сеул

2.3. Возможность коэволюции ИИ и КИ:
За или Против?
Спартак Петрович НИКАНОРОВ (1923–2015): «Бессубъектный взгляд на развитие заложен в накопленных за сотни лет разработках теорий развития…».
Никаноров С.П. Теоретико-системные конструкты для концептуального анализа и проектирования. М.: Концепт, 2008. С. 173.

ЗА:
«Бессубъектность биологической эволюции естественна – в ней происходят мутации и естественный отбор».
«Техногенез рассматривается бессубъектно…».
Никаноров С.П. Теоретико-системные конструкты для концептуального анализа и проектирования. С. 173, 174.
ПРОТИВ:
«Однако, в антропогенезе бессубъектная точка зрения классического представления об “очеловечении человека” противостоит субъектной точке зрения…».
Никаноров С.П. Цит. С. 173.
2.4. Возможность коэволюции ИИ и КИ:
За или Против?

Естественные и искусственные составляющие социо-техно-природных комплексов и процессов развития могут выступать как бессубъектные, эволюционные и осуществляемые механизмами отбора – естественного и информационного. Но возникновение человеческого сознания невозможно без субъектного воспитания и обучения. Именно поэтому коэволюция КИ и ИИ возможна.
2.5. Естественные и искусственные механизмы коэволюции КИ и ИИ

3.1. Возможность коэволюции КИ и ИИ: самоорганизация и субъектность
Бессубъектные процессы и самоорганизация без участия направляющих воздействий со стороны более высокого уровня организации не могут достичь согласованности, имея тенденцию к разрушению коэволюционного цикла.
Субъектность как измерение, ортогональное к объектности, заключает в себе независимость от её противоречий, свободу творчества и потому способна обеспечить коэволюцию локальных интеллектов между собой и коэволюцию КИ и ИИ.
Брынцев В.А. Системно-динамический подход как новая научная парадигма // Вестник Московского государственного университета леса – Лесной вестник, 2009. № 1.

3.2. СИСТЕМНО-ДИНАМИЧЕСКИЙ ПОДХОД В.А. БРЫНЦЕВА
СХЕМА ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА ДИНАМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
ЭТАПЫ: 1 – НАЧАЛО НОВОГО ЦИКЛА
II – РОСТА И РАЗВИТИЯ
III – СТАГНАЦИИ
IV – РАСПАДА (ДЕГРАДАЦИИ)
БРЫНЦЕВ В.А. Эволюция в движении: циклические процессы природы и общества. М.: Ленанд, 2017

Для коэволюции в природно-социо-техническом комплексе недостаточно одного субъекта: нужно диалогическое взаимодействие субъектов, начиная с множества локальных интеллектов (ЛИ), затем – диалог различных КИ в рамках
планетарного сообщества, направленный на организацию Коллективного Общепланетарного Разума.
Диалог может быть конфликтом или дружественным общением. Но пока не созрели условия для мировой гармонии, формируется бимультиполярный мир.
Бимультиполярная система
мироустройства с двумя КИ1 (+ИИ1)
примирителями.
«Группа из двух ЛИ1+2
конфликтующих пар
субъектов и двух ЛИ3+4
примирителей, находящихся
в конфликте. Примирители КИ2 (+ИИ2)
имеют свободу… выбрать как путь наказаний, так и поощрений, а каждый из конфликтующих субъектов выбирает ненасильственный путь действий».
Лефевр В.А. Лекции по теории рефлексивных игр. М.: «Когито-Центр», 2009. C. 88.
3.3. Коэволюция локальных интеллектов
и формирование КИ

Субъектность локальных человеческих интеллектов может быть залогом согласованности процессов их эволюции между собой путём диалога интересов и ценностных ориентиров. Тем самым, закладываются предпосылки их согласования с естественноисторическим процессом формирования КР (КИ).
Межсубъектное диалогическое взаимодействие, межличностное общение способны оказывать направляющее воздействие на становление КИ.
Общение включает духовную составляющую, придающую формированию КИ синергийный характер и соответствие сверхценностным критериям единства.
Однако достичь целерациональной согласованности этого процесса с эволюцией локальных интеллектов невозможно, в силу парадокса социального управления Моисеева. Вместе с тем, неподконтрольное субъектам их влияние на этот процесс делает непредсказуемым синергетический эффект появления системных свойств КИ, в чём видятся риски коэволюции ЛИ и КР.
3.4. Диалогическая коэволюция локальных интеллектов и Коллективного Разума

Н.Н. Моисеев: «Никакие локальные решения не могут изменить направление бега – к пропасти. Решения должны быть общими для всей планеты. В этих условиях только общепланетарный Коллективный Интеллект может оказаться той базой, тем инструментом, который преобразует множество индивидуальных суждений, открытий, изобретений в некоторую целостную программу действий.
Моисеев Н.Н. Информационное общество.
С. 443–444.
«До последнего времени развитие Коллективного Интеллекта, как и всякий эволюционный процесс, носило чисто стихийный характер… И впредь …Человек не в состоянии сделать этот процесс управляемым.
…Организация Коллективного Интеллекта из стихийного процесса должна превратиться в процесс, направляемый теми средствами, которые уже есть в распоряжении планетарного сообщества».
Там же. С. 449.
3.5. Возможен ли общепланетарный
Коллективный Разум?

Если для решения сложных, нестандартных задач используется ИИ, создаваемый по принципам поиска простых решений или облегчения деятельности человека, возникает опасность двоякого рода:
1) Неспособность ИИ заменить человека в решении задач, требующих присущих только человеку возможностей и не передаваемых машине критериев оценки;
2) Деградация человека, роль которого сводится к простым действиям, т. к. сложные задачи переданы ИИ.
Отстранение человека от участия в выработке и принятии решений не может играть положительную роль в управлении объективными процессами, эффективным здесь может быть только Коллективный Интеллект. Нужен не только и не столько синергетический эффект объективного совпадения факторов, сколько синергийный эффект духовного единения, душевного общения и деятельной любви.
Дело за живой методологией и технологией организации Коллективного Разума и гармоничного дополнения его ИИ.
3.6. РОЛЬ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА И КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА В УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ

Организация Общепланетарного КИ возможна только как объединение естественных и технических интеллектуальных систем. Ключевыми понятиями в организации этого единства являются информация и мышление.
«Действительно – что такое Коллективный Разум? Это своеобразная информационная система, способная не только к накоплению и передаче информации, но и но к анализу и выводам».
Моисеев Н.Н. Информационное общество. С. 442.
4.1. Информационное общество –
единство КИ и ИИ
Возможны ли технологии создания КИ?
Могут ли ИИ и КР возникать спонтанно?
Возможна ли гармония КР и ИИ?

4.3. 7-Й ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД
Лепский
Евгений
Владимирович
«Следует выделить … угрозу, общую для всех технологических укладов: отстраненность техники, и особенно технологий, от этического осмысления. … Если сегодня не поставить и не начать серьезно решать проблемы социогуманитарного обеспечения инновационного развития, то могут возникнуть необратимые асоциальные процессы».
«…Именно в России существуют потенциальные возможности разработки и использования социогуманитарных технологий инновационного развития…
…Ведется разработка … социогуманитарных технологий в интересах становления седьмого социогуманитарного технологического уклада».
Лепский В.Е. Проблема сборки субъектов развития в контексте эволюционных технологических укладов // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: ООО «Издательство МБА», 2013. С. 70, 80, 81.

4.4. ГУМАНИТАРНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ НБИКС

Н.Н. Моисеев: «Следующий шаг к информационному обществу – к его цивилизации ещё предстоит сделать, и он будет неизбежно синтезом цивилизаций Востока и Запада».
«Итак, я думаю, что одной из особенностей информационного общества будет превращение совокупности цивилизаций в единую систему, подчеркну – не в единую цивилизацию, а систему, в которой каждая из цивилизаций сохранит столь нужные для человечества особенности».
4.5. Информационное общество
как единство многообразия
Моисеев Н.Н. Информационное общество.
С. 446.

Главная опасность организации КИ и его коэволюциии с ИИ – возможная потеря человеком себя как личности, утрата обществом своей духовности, поскольку дух, человеческую душу, свободу воли невозможно создать искусственно. Человек должен стоять над технологиями, а не превращать себя в их объект, а информационное общество изначально должно ориентироваться на трансформацию в общество духовное.
4.6. Главное в коэволюции КР и ИИ – духовность человека