Опыт количественного анализа древней восточной летописи Чунцзю

План работы
1) Введение –слайд 3
2)Понятие контент анализа-слайды 4-6
3) Некоторые сведения о авторе статьи –слайды 7-9
4) Основные данные о летописи «Чунцзю» -слайды 10 -12
5) Анализ летописи – слайды 13-35
6)Вывод- слайд 36.
7) Список источников и литературы.- слайд 37.

Введение
Древнекитайская летопись «Чунцзю» –один из самых ценных источников по истории древнего, еще не объединенного под единой властью Китая. Ее авторство приписывают лично Конфуцию, который в то время служил личным советником у князя государства Лу. В ней содержатся очень ценные сведения, важные еще тем, что эта летопись почти не испытала ни иностранного, ни внутриполитического влияния со стороны китайской элиты.

Понятие контент анализа
Это метод качественно-количественного анализа содержания документов с целью выявления или измерения различных фактов и тенденций, отраженных в этих документах.
Чтобы его осуществить необходимо чтобы строго соблюдались 2 принципа: формализации, чтобы исследуемое содержание позволило задать однозначное правило для надежного фиксирования нужных характеристик и статистической зависимости: чтобы интересующие исследователя элементы содержания встречались с достаточной частотой.
Чаще всего в качестве объектов исследования выступают сообщения печати, радио, телевидения, протоколы собраний, письма, приказы, распоряжения и т.д., а также данные свободных интервью и открытые вопросы анкет.

Основные направления применения :
Выявление того, что существовало до текста и что тем или иным образом получило в нем отражение (текст как индикатор определенных сторон изучаемого объекта — окружающей действительности, автора или адресата)
Определение того, что существует только в тексте как таковом (различные характеристики формы — язык, структура, жанр сообщения, ритм и тон речи); выявление того, что будет существовать после текста, т.е. после его восприятия адресатом (оценка различных эффектов воздействия).

Основные этапы.
Постановка целей и задач.
Постановка категорий. Они должны быть исчерпывающими, взаимоисключающими, надежными и уместными. При их выборе следует избегать крайностей.
Выбор единицы анализа.
Важен выбор необходимых источников, подвергаемых контент-анализу. Проблема выборки содержит в себе выбор источника, количества сообщений, даты сообщения и исследуемого содержания. Все эти параметры выборки определяются задачами и масштабами исследования. Чаше всего контент-анализ проводится на годичной выборке
Разработка таблицы и инструкции кодировщику.

Некоторые сведения о авторе статьи
Родился 9 ноября 1932 в Москве.
советский и российский историк-востоковед.
Доктор исторических наук, профессор. Бывший заведующий кафедрой истории стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии ИСАА при МГУ, заведующий кафедрой всеобщей истории исторического факультета ПСТГУ.

Закончил МГУ имени Ломоносова в 1956 году, а в 1961 стал КИН ( диссертация: Ранние Вьетские государства).
Научный руководитель: А.А.Губер
Область научных интересов:Социально-экономическая история Юго-Восточной Азии, история Вьетнама, применение математических методов в исторических исследованиях, текстология древнего Китая, археология юга России. Клиометрика.
Известные ученики:
Г. Г. Бандиленко,
Н. Н. Бектимирова,
С. В. Кулланда.

1996 — доктор исторических наук.
1978—1988 — Член Учёных советов ИСАА при МГУ, Института этнографии АН СССР.
1979—1984 — Член ученого совета музея искусств народов Востока.
Читает курсы лекций по проблемам математических методов в исторических исследованиях, по истории Вьетнама и Камбоджи, Бирмы (древность, Средние века), Индонезии (Средние века, Новое время), истории Азии и Африки в Средние века и Новое время, общий курс лекций по истории стран Азии и Африки (Средние века), по археологии зарубежной Азии.
В 2000 году был одним из создателей исторического факультета ПСТБИ (с 2004 года — ПСТГУ), возглавил кафедру всеобщей истории[2]. Читает курс истории мировых цивилизаций, курс истории стран Азии и Африки и библейскую археологию
Преподаёт в Институте практического востоковедения.

Основные данные о летописи «Чунцзю»
Чуньцю — анналы древнекитайского государства Лу, охватывающая одноименный период в истории Китая (с 722 по 479 гг. до н. э.)
Древнейший китайский текст летописного плана.
Авторство обычно предписывают лично Конфуцию.
Написан в VII – середине V в. до н. э.
Текст этого манускрипта вошел в состав конфуцианского канона уже в V – IV вв. до н. э.
Первая запись была сделана на бамбуковых пластинках.
Памятник известен в многочисленных средневековых
списках (как часть трудов Конфуция, которому он приписывается), ничем не различающихся.

Почему автор выбрал этот текст для анализа:
«Чуньцю» является основным источником по истории Дальнего Востока в VIII – начале V вв, до н. э.
В отношении «Чуньцю» еще много не решено, в том числе и вопрос о типе памятника и его назначении.
Он исключительно удобен для количественного анализа.
Еще один важный момент заключается в том, что на эту летопись, как уже было сказано ранее, почти не влияла традиция, а также ничтожным было влияние соседних культур, поэтому результаты анализа «Чуньцю» отражают почти всю совокупность фактов о характере древнекитайских летописей.

Плюсы и минусы, вычлененные автором при анализе этой хроники.
Плюсы:
Простота языка
Компактность изложения
Отсутствие мотивировок
Краткость и ясность сообщений.
Из этого делается вывод: системный анализ текста очень прост.
Минусы:
Содержит огромное количество отрывочных конкретных сведений по истории, в основном политической, государств бассейна Хуанхэ и южнее, но они не обобщены.
Вывод: в источнике нет каких-либо выводов или итоговых соображений.

Основные задачи анализа.
Определить:
Тип памятника.
Величину реального искажения тогдашней действительности в летописи на основе текстологического анализа.
Дать возможность описать некоторые стороны истории той эпохи.
Показать, что распределение сведений неравномерно и подробность возрастает.
5) Рассмотреть наличие или отсутствие в разных частях текста тех или иных видов информации.

Почему к этой летописи применим контент анализ.
Компактность; текст состоит не более чем из 7500 иероглифов, обозначающих действия, отношения и явления (не считая обозначений времени, титулов, топонимов и собственных имен).
Сухость и единообразие языка; вся интересовавшая летописца историческая действительность описана приблизительно полусотней видов деятельности –«простейших событий».
Языковая простота текста и объекта описания, практическое отсутствие существенно различных толкований существенных для нас массовых иероглифов; «заданность» разделения текста па фразы.
Устойчивость формулировок.
Отсутствие в языке словоформ из-за неизменяемости слов в китайском языке сильно затрудняющих количественный анализ в европейских языках.

Анализ летописи
Начну с версий о типе памятника. Их две.
1) Первая, восходящая к традиции времен Цинь и Хань, заключается в следующем: это историко-философское произведение, содержащее изложение философской концепции общества Кун-цзы на материале истории государств бассейна среднего и нижнего течения р. Хуанхэ в VIII –начале V в. до н. э. Позднее комментаторы из поздних династий и немало потрудились над преданием летописи философского смысла
Вторая точка зрения : хроника,летопись.
Последователи: европейские и американские ученые, изучавшие «Чунцю», и наконец решившие, что это летопись царства Лу, в частности Н.Монастырев, Дж.Легг и Ф.Крувер, а позже ученые из Кеннеди.
В настоящее время ни одна из двух точек не доказана.

Основной вопрос:
Является ли «Чунцю» единовременным произведением одного автора или же долго составлявшейся летописью разных авторов?
Ответ на него находим при рассмотрении объема информации по различным разделам текста, а также рассматривая такие аспекты: «правление» и «год».
Объем текста оценивался по числу иероглифов. Всего их 16 257
Основная единица, дискретизирующая время, – правление одного луского гуна а их всего 12, а, наименьшая и единообразная единица времени (в отличие от предыдущей), – год.
Их 242 в «конфуциевой» части, а всего – 243,5. Год делится на сезоны, введение которых в и сложение в принципе обязательно. Названия месяцев даются далеко не всегда, названия дней – только в связи с некоторыми событиями, важными для жизни царства Лу.

Все виды структурных единиц могут быть сопоставлены между собой и оценены через объем текста (количество иероглифов), приходящийся на каждую единицу.
По ходу исследования выяснилось,что что объем информации на год растет увеличиваясь в поздних шести правлениях на 0,24 приблизительно: 6718 иероглифов на 114 лет в шести ранних правлениях (722 – 609 гг. до н.э.), а также то, что он возрастает за счет описательных иероглифов, а процент служебных падает.
Следовательно, объем собственно исторической информации растет быстрее роста числа иероглифов на год, а это вкупе с очевидным возрастанием подробности на протяжении все летописи говорит о естественном возникновении летописи по обычным законам этого исторического жанра.

Следующее , что решено было рассмотреть- численности иероглифов и возможность резких отклонений. Выяснилось, что средняя распределения объема информации (n) =66,а отклонения от нее расположены несимметрично, с большим разбросом, чем в нормальном распределении, при этом разброс является результатом случайных отклонений, естественных при неравномерной событийной нагрузке на год, а положительный эксцесс, естественен, так как увеличивать число иероглифов на год при написании летописи можно сколько угодно ,а уменьшать – только до одного иероглифа, причем рост подробности встречен лишь в правлении VII (125-150, а в одном случае 216.), а в среднем ранние правления, для которых естественно предположить меньшую подробность описания, дают меньшую среднюю (59,0 общей средней 66,0) и объемы не более 12 иероглифов на год.

Предварительные результаты.
Проделанная работа позволяет:
Оценить текст по данному критерию как летопись.
Определить, когда то или иное явление, появившееся в поздних разделах летописи, могло попасть в нее (или увеличиться в числе упоминаний) в результате прослеженного здесь роста подробности описания, а когда – в результате его появления в самом описываемом обществе.
Учет последнего обстоятельство позволяет с большей надежностью пользоваться фактами, изложенными в летописи.

Контент анализ исследователь начал с рассмотрения простейшего элемента содержания – упоминания о сезонах года.В принципе упоминание о сезонах обязательно; так обстоит дело в большинстве случаев.
Но есть два редких отклонения: когда сезон не упомянут и нет соответствующих события и когда сезон упомянут, а событий не указано. Обратившись к источнику, убеждаемся, что пропуски наиболее многочисленны в древних частях текста, в более ранних правлениях.
Это говорит о том, что часть материалов была утеряна.

Анализ текста «Чуньцю» ведется количественными методами с применением простейшего аппарата понятий частного языка .Основным элементом текста, образующим п.с., но неадекватным ему, является «действие», т. е. иероглиф, обозначающий, как правило, отношение, взаимодействие («воевать», «просить помощи», «съезжаться» и др.).
Из текста были выписаны все виды «действий», после снятия синонимии и группировки очень близких действий (обе процедуры коснулись меньшей действий) выяснились все 64 п. с. Из них были выбраны наиболее массовые; их оказалось ровно 20. На первый взгляд, немного, но на них приходится ввиду их высокой частоты более 90% всех 11упоминаний п.с. По каждому из этих массовых п. с проведен анализ по изложенной программе, помимо «действия» и его разновидностей, изучались агенты действия (субъект и объект) и распределение п. с. во времени и пространстве.

В результате для каждого п. с. были получены:
1. Его распространенность (частота встречаемости) в тот или иной период; его
временные тенденции.
2. Особенности поведения тех или иных государств как субъектов.
3. Наличие географического специфики, отдельной у субъектов и у типов связей
между ними (например, по вопросу о границах).
4. Наличие временных тенденций в составе субъектов и объектов
Все 64 п.с. были объединены в семь групп, внутри которых имеются подгруппы.
Группы были следующие:
1. «Внешняя политика»
2. «Военная история»
3. «Быт монархов
4. «Внутренняя политика»
5. «Экономика»
6. «Сакральное»
7. «Природные явления»

Для примера автор рассматривал вторую по массовости группу: «Военную историю».
Набор терминов, описывающих военную историю, отличается резким преобладанием часто применяемых терминов над редкими, что является следствием наличия разработанной к общепринятой в то время терминологии, а также того, что эта выделенная нами группа существовала и в представлениях летописцев как самостоятельная в отличие, например, от группы п. с. «экономика», выделенной мной, но не очевидной для летописцев.
Есть три типа п. с.: «очень частые» – более 20 упоминаний, «средние» – более 5 упоминаний, «редкие» – менее 5 упоминаний.
В группе «военная история» отношение трех этих типов характеризуется резким преобладанием типа «очень частые»

При этом детализация (число п.с. больше или равно 2 м/д) появляется только в типе «средние», что заставляет предположить, что они в большей степени результат обобщений современного исследователя, чем летописца.
Об этом прямо говорит то обстоятельство, что если в типе «очень частые» появляется «двойное» п.с. («военная помощь», «захват страны или полей»), то ни самом деле оно состоят почти полностью из одного п.с., а незначительное число упоминаний другого заставляет думать, что в представлениях летописца они не образовали парадигмы и при их объединении исследователем картина была не сколько скорректирована.

Не считая, что предложенные объединения исказили картину, автор ввел для полноты суждения более общие критерии объединения В результате чего, образовались три основные подгруппы и подгруппа «прочих»:
1) Непосредственные военные действия; подгруппа состоит только из «очень частых», все они – обязательно «прямые», и упоминаний – очень большое
2) Военные территориальные приобретения; все – «очень частые» и «прямые», и упоминаний – вели
ко, 167;
3) Битва; одно п. с. – «очень частое» и «прямое», 1 – «среднее» – «двойное», из упоминаний – 52;
4) Прочие; все п. с. – «средние» – «редкие», – на 4 п.с.– всего 24 упоминания, 3 п.с. – «прямые», 1 – «двойное» и 1 – «тройное». Одно из «прямых» п. с.состоит всего из 1 упоминания, это «капитуляция», упоминание в Ци, о котором в соседнем Лу было много специальных сведений, не встречающихся более в тексте.

Обратившись к данным географии, увидим некоторые закономерности.
Выявилось плотное ядро государств, которые между собой либо совсем не воевали, либо чаще сражались вместе в рядах одной коалиции, чем друг против друга. Всем им противостоят несколько государств.
Следовательно, чтобы получить сравнительно подробную и падежную картину межгосударственных отношений в Восточной Азии вVIII – V вв. до н. э., были составлена таблица географических связей отдельно для раннего периода (722 – 600 гг. до н.э.) и для позднего периода (599 – 479 гг. до н.э.) и ряд дополнительных таблиц и графиков.

Объекты. Это простая совокупность агентов, на основное значение – «название страны» – приходится 90,4% упоминаний. Причем очевидна с ростом объема информации о войнах по мере приближения к концу эпохи тенденция к уменьшению доли редких значений, т. е. стандартизация, языка описаний.
Субъекты. Совокупность агентов сложная, долевое соотношение семи групп дает яркую картину эволюции. В целом язык описаний един, так как 5 основных групп встречаются в р. п. и в п. п.
Субъекты и объекты п. с. «война». Набор агентов в этом п. с. непропорционален, субъектов гораздо больше (7 разновидностей против 5). Если же убрать редкие группы (n < 10), то на 5 разновидностей субъектов придется 1 разновидность объектов. Эта единственная группа объектов – «название страны» – есть и у субъектов, но там это редкая группа с n < 10. Набор агентов «объект» входит в набор «субъект», две чисто «субъектные» группы: «родственники монарха» и «люди страны». Основные группы субъектов – «монарх» и «вельможа» – редки среди объектов.

Для анализа устойчивых групп государств, характерных для раннего и позднего
периодов отдельно, а также пространственных отношений на протяжении всей эпохи и
для демонстрации ряда количественных наблюдений весьма удобными оказалось графы
(наиример, при анализе «клятв» – рис. 16 и «походов» – рис. 17 – 18). Графы получились
в основном пространственные, но несложные, хорошо видны группы государств, их
постоянные и временные союзники, отношения между группами. По форме связей в
графе можно отличить «прочие» государства от «средних», «средние» – от «сильных».

Выводы.
Большинство прослеженных на данном этапе процессов касается социальной и политической истории, но они отражают и важные социально-экономические сдвиги, могущие быть изученными после комплексного изучения этого и других письменных источников, а также исторических материалов.
Разделение явлений социальной и политической истории на две большие разновидности присущие всей эпохе (722 – 479 гг. до н. э.) и присущие по преимуществу ее раннему (до 600 г. включительно) или позднему (с 599 г.) периоду.
Основным же объектом исследования в данной работе были эволюционирующее явления, т. е. та из тенденций развития, которые надежнее других могут быть изучены на материале «Чуньцю», сообщающем в основном о политических событиях, войнах, делах при дворе. Отражаемые в них социально-экономические изменения могут быть изучены тем глубже, чем лучше ми изучим их отражение в социальной сфере.

Анализ показал постепенное ослабление традиционных связей западно- чжоуского периода, основанных на иерарххии монархов и регулярных связях между ними. На смену этой системе идет комплекс более обширных и менее регламентированных связей, объединяющих со все большей сплои и в большем количество государства в рамках «парных» связей. Растет роль войн, усиливается влияние некоронованных лидеров, почти не упоминавшихся в ранних разделах летописи.
Расширяются контакты, они захватывают все новые области жизни, причем реализуются все больше на уровне сановников, вельмож, принцев.Растет внутриполитическая нестабильность, падает роль монарха во внутриполитических делах. Усиливается роль чиновников.
Сопоставительный анализ позволил по многочисленным мелких фактампроследить определенные – общие и частные – тенденции в истории общества VIII – V вв. до н.э. в данном районе и выявить ряд особенностей политической н социальной жизни древнекитайских государств и их соседей9